Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4746/2020, А11-1296/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А11-1296/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2020 по делу N А11-1296/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.
В судебном заседании приняли представители:
публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Чабристов Р.В. по доверенности от 24.07.2019 N 8611/130-Д сроком действия до 17.05.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Григорьев М.Б. удостоверение N ТО565363.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2018 N ФС 019447680, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 16.08.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 66356/18/33013-ИП в отношении открытого акционерного общества "Муромтепловоз" о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 389 220 434 рублей 92 копеек в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк).
Данное исполнительное производство присоединено к сводному N 21586/17/33013-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные в пользу взыскателей 3-й и 4-й очерёдности взыскания.
В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвёл определённые исполнительные действия по поиску и обращению взыскания на имущество должника. При этом в счёт погашения задолженности перед Банком с момента возбуждения исполнительного производства денежные средства не поступали, и в настоящее время сумма сводного исполнительного производства составляет 1 590 959 479 рублей 75 копеек.
Банк, полагая, что исполнительный лист на взыскание с должника суммы 360 567 346 рублей, не может быть исполнен, 30.12.2019 обратился к главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области с заявлением об окончании исполнительного производства, ведущегося в пользу Банка, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Не согласившись с бездействиями судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного листа от 13.06.2018 N ФС 019447680 и неокончанию исполнительного производства N 66356/18/33013-ИП, Банк обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их незаконными.
Решением от 30.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Банк ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Григорьева М.Б. следует исчислять, начиная с 01.02.2020. по мнению Банка, к моменту подачи заявления в суд (05.02.2020) предусмотренный законом десятидневный срок на оспаривание не был пропущен. Также Банк не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения его прав и законных интересов, поскольку считает, что самостоятельным отзывом исполнительного листа он не достигнет преследуемой цели - возможности возбудить дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества "Муромтепловоз".
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении должника - открытого акционерного общества "Муромтепловоз" на исполнении отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района находится сводное исполнительное производство N 21586/17/33013-СД, общая сумма задолженности по которому составляет 1 590 560 455 рублей. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2018 N ФС 019447680 о взыскании в пользу Банка 389 220 434 рублей 92 копеек.
Из заявления в суд и апелляционной жалобы усматривается, что Банк свои требования основывает на пункте 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в силу которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Из материалов дела усматривается и Банком не отрицается, что в период после предъявления им исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество и дебиторскую задолженность открытого акционерного общества "Муромтепловоз", обращено взыскание на денежные средства и арендные платежи, подлежащие уплате должнику. Из чего следует, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. То обстоятельство, что имущества не достаточно для удовлетворения требований Банка, не даёт права судебному приставу-исполнителю возвратить исполнительный лист взыскателю, равно как и не порождает такой обязанности. Соответственно, незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.
Следует отметить, что, не смотря на указание на пропуск срока на оспаривание бездействия, суд первой инстанции фактически рассмотрел заявление по существу.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2020 по делу N А11-1296/2020 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья Т.В. Москвичева
Судьи М.Б. Белышкова
А.М. Гущина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
