Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-4746/2018, А11-5020/2016
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А11-5020/2016
Резолютивная часть определения объявлена 15.03.2021.
Определение в полном объеме изготовлено 19.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лыткаринский завод оптического стекла" (ОГРН 1025003178397, ИНН 5026000300)
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2020 по делу N А11-5020/2016,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение "АРС" (ОГРН 1093327001514, ИНН 3327842515) Левенкова Андрея Николаевича о признании соглашения об уступке права требования (цессии) от 30.08.2016, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение "АРС", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Лыткаринский завод оптического стекла" (далее - общество) - Петрова Ж.А., доверенность от 23.12.2020 N 22/70, сроком действия по 31.12.2021.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение "АРС" (г. Владимир) (далее - ООО ОКП "АРС", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Левенков Андрей Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Левенков А.Н.) с заявлением о признании соглашения об уступке права требования (цессии) от 30.08.2016, заключенного между должником и ООО ОКП "АРС" (г. Москва, ОГРН 1153328001166), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 13.07.2020 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным соглашение об уступке права (цессии) от 30.08.2016, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО ОКП "АРС" возвратить АО "Лыткаринский завод оптического стекла" полученное во исполнение перешедшего по соглашению об уступке права (цессии) от 30.08.2016 право требования; восстановил задолженность АО "Лыткаринский завод оптического стекла" перед ООО ОКП "АРС" (г. Владимир, ОГРН 1093327001514).
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Лыткаринский завод оптического стекла" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.07.2020.
Одновременно с апелляционной жалобой АО "Лыткаринский завод оптического стекла" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в суд.
Первый арбитражный апелляционный суд в определении от 26.01.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании, которое назначено 15.03.2021, предложил АО "Лыткаринский завод оптического стекла" представить суду обоснование невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В судебном заседании 15.03.2021 представитель АО "Лыткаринский завод оптического стекла" поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба (с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование) рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование суд удалился в совещательную комнату.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства по установлению срока и уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в ходатайстве доводы как неуважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Коллегией судей установлено, что 13.07.2020 судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО ОКП "АРС" о признании соглашения об уступке права требования (цессии) от 30.08.2016, заключенное между должником и ООО ОКП "АРС", недействительной сделкой, применении последствий недействительности.
Заявление конкурсного управляющего ООО ОКП "АРС" удовлетворено.
При этом в определении суд первой инстанции указал, что судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
На основании правил статей 113, 114, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2020 должен исчисляться с 17.07.2020, и предусмотренный законом срок апелляционного обжалования истек 28.07.2020.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель указал, что общество не имело возможности в установленные законом сроки подать апелляционную жалобу по причине задержки окончательного оформления судебного решения, соответственно, поздним получением определения суда первой инстанции, а также по причине перехода организации на ограниченный режим работы в связи с угрозой распространения COVID.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной система "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Действительно, определение суда первой инстанции от 13.07.2020, согласно отчету о публикации, размещено в Картотеке арбитражных дел 07.09.2020.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Таким образом, позднее размещение определения суда первой инстанции в сите "Интернет" не является безусловным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, однако является уважительной причиной для его восстановления.
Согласно сведениям электронной системы подачи документов MyArbitr, не согласившись с принятым определением арбитражного суда первой инстанции, 14.10.2020 АО "Лыткаринский завод оптического стекла", минуя суд апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2020 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2020 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, в то время как обжалование определений арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя порядок их апелляционного обжалования, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
АО "Лыткаринский завод оптического стекла" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2020 в части применении последствий недействительности ничтожной сделки. Апелляционная жалоба подана заявителем, согласно оттиску штампа органа почтовой связи, 16.12.2020, то есть по истечении установленного законом срока.
Обосновывая причины пропуска, представитель заявителя указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что порядок обжалования судебного акты был известен, однако направление кассационной жалобы, минуя суд апелляционной инстанции, произошло ошибочно.
Суд апелляционной инстанции не может признать данные доводы убедительными и достаточными для восстановления пропущенного процессуального срока.
Кроме того, несмотря на разъяснение порядка и срока подачи апелляционной жалобы в определении суда, кассационная жалоба подана заявителем только 14.10.2020 и возвращена определением суда от 05.11.2020, которое опубликовано в Картотеке арбитражных дел 06.11.2020.
АО "Лыткаринский завод оптического стекла" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой только 16.12.2020, то есть по истечении срока более одного месяца.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, а также последующим постановлением от 08.04.2020 N 821, сторонам рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.
Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности воспользоваться указанными способами направления заявления, ссылка на переход организации на ограниченный режим работы в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции является необоснованной и не может быть признана судом уважительной причиной пропуска процессуального срока.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не приведено юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с настоящей жалобой.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 9 поименованного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановления срока по изложенным заявителям причинам нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.
Учитывая, что апелляционная жалоба АО "Лыткаринский завод оптического стекла" подана с пропуском процессуального срока на обжалование и срок на апелляционное обжалование не восстановлен, производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Лыткаринский завод оптического стекла" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать акционерному обществу "Лыткаринский завод оптического стекла" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2020 по делу N А11-5020/2016.
Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Лыткаринский завод оптического стекла" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2020 по делу N А11-5020/2016 прекратить.
Возвратить акционерному обществу "Лыткаринский завод оптического стекла" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 (три тысячи) рублей.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня вынесения.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Е.А. Рубис
Д.В. Сарри
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
