Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №01АП-4742/2020, А38-1159/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А38-1159/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Белышковой М.Б, Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛМЕД" (ИНН 1215230535, ОГРН 1191215005431) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2020 года по делу N А38-1159/2020, принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛМЕД", государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой", государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Детская республиканская клиническая больница", государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы", государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Поликлиника N 2 г. Йошкар-Олы" о признании недействительными решения и предписания Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.02.2020 по делу N 012/06/106-74/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛМЕД" - не явился, извещен,
от заявителя государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой" - не явился, извещен,
от заявителя государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Детская республиканская клиническая больница" - не явился, извещен,
от заявителя государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" - не явился, извещен,
от заявителя государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Поликлиника N 2 г. Йошкар-Олы" - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Медицинский информационно-аналитический центр" - не явился, извещен,
от третьего лица государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Килемарская районная больница" - не явился, извещен,
от третьего лица государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница" - не явился, извещен,
от третьего лица государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Звениговская центральная районная больница" - не явился, извещен,
от третьего лица государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Моркинская центральная районная больница" - не явился, извещен,
от третьего лица государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Детская стоматологическая поликлиника г. Йошкар-Олы" - не явился, извещен,
от третьего лица индивидуального предпринимателя Колесникова Владислава Вячеславовича - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛМЕД" (далее - ООО "ИДЕАЛМЕД", общество, поставщик), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.02.2020 по делу N 012/06/106-74/2020.
Кроме того, в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратились заказчики - государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "ЙошкарОлинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой" (далее - ГБУ РМЭ "ЙДГБ им. Л.И. Соколовой"), государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Детская республиканская клиническая больница" (далее - ГБУ РМЭ "ДГКБ"), государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" (далее - ГБУ РМЭ "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы"), государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Поликлиника N 2 г. Йошкар-Олы" (далее - ГБУ РМЭ "Поликлиника N 2 г. Йошкар-Олы").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены организатор совместных торгов - государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - ГКУ РМЭ "МИАЦ", организатор торгов), иные заказчики - государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Килемарская районная больница", государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница", государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Звениговская центральная районная больница", государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Моркинская центральная районная больница", государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Детская стоматологическая поликлиника г. Йошкар-Олы", а также участник аукциона, занявший второе место, индивидуальный предприниматель Колесников Владислав Вячеславович.
Определениями арбитражного суда на основании статьи 130 АПК РФ заявления ООО "ИДЕАЛМЕД", ГБУ РМЭ "ЙДГБ им. Л.И. Соколовой", ГБУ РМЭ "ДГКБ", ГБУ РМЭ "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" и ГБУ РМЭ "Поликлиника N 2 г. Йошкар-Олы" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2020 года по делу N А38-1159/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИДЕАЛМЕД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1159/2020 от 17.06.2020 года полностью и принять по делу новый судебный акт. Признать полностью недействительным Решение комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10 февраля 2020 года по делу N 012/06/106-74/2020, нарушившим ст.83.2 Федерального закона от'05.04.2016 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановление Правительства РФ N 145 от 08.02.2017г. "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
ООО "ИДЕАЛМЕД" считает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл незаконным и подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением Арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые Суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, выраженном в неприменении закона, подлежащего применению и применении закона, .не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.
От ГБУ РМЭ "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель поддерживает требование ООО "ИДЕАЛМЕД" об отмене Решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1159/2020 от 17.06.2020, признании недействительным Решения комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10 февраля 2020 года по делу N 012/06/106-74/2020 и выданного на его основании Предписания.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ГКУ РМЭ "МИАЦ" проводился совместный электронный аукцион на поставку медицинского изделия "Бахилы водонепроницаемые" для нужд медицинских организаций Республики Марий Эл (т.1, л.д. 47-76).
Извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок (т.1, л.д. 125-143).
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.01.2020 победителем аукциона признано ООО "ИДЕАЛМЕД" (т.2, л.д. 142- 154).
В феврале 2020 года в Марийское УФАС России поступили жалобы ООО "ИДЕАЛМЕД" на действия заказчиков при заключении контракта по итогам электронного аукциона, которые включили в проект контракта единицу измерения "штука (пара)" (т.2, л.д. 7-24).
Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка процедуры закупки (т.2, л.д. 7-8, 17, 20).
10 февраля 2020 Комиссией принято решение по делу N 012/06/106-74/2020, в соответствии с пунктом 1 которого жалоба ООО "ИДЕАЛМЕД" признана необоснованной. Согласно пункту 2 решения в действиях ГБУ РМЭ "Станция скорой медицинской помощи", ГБУ РМЭ "Стоматологическая поликлиника г. ЙошкарОлы", ГБУ РМЭ "ЙДГБ имени Л.И. Соколовой", ГБУ РМЭ "Мари-Турекская центральная районная больница имени В.В. Свинина", ГБУ РМЭ "Волжская центральная городская больница", ГБУ РМЭ "Поликлиника N 4 г. ЙошкарОлы", ГБУ РМЭ "Параньгинская центральная районная больница", ГБУ РМЭ "Противотуберкулезный диспансер", ГБУ РМЭ "Поликлиника N 2 г. ЙошкарОлы", ГБУ РМЭ "Республиканская офтальмологическая больница имени Г.И. Григорьева", ГБУ РМЭ "ДРКБ", ГБУ РМЭ "Козьмодемьянская межрайонная больница", ГБУ РМЭ "Республиканский кожно-венерологический диспансер", ГБУ РМЭ "Оршанская центральная районная больница", ГБУ РМЭ "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" установлено нарушение части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе. Комиссией также принято решение выдать обязательное для исполнения предписание (пункт 3 решения). Пункт 4 решения предусматривает передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 18-20).
В соответствии с предписанием от 10.02.2020 по делу N 012/06/106-74/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе 26 заказчикам необходимо при исполнении контракта указать единицу измерения "штука (пара)" (пункт 1 предписания). Согласно пункту 2 предписания 15 государственным бюджетным учреждения Республики Марий Эл, включая заявителей, следует устранить нарушения части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе на этапе исполнения контракта, для чего совершить действия, направленные на изменение единицы измерения на "штуку (пару)" в соответствии с условиями документации (т.1, л.д. 21-22).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "ИДЕАЛМЕД", ГБУ РМЭ "ЙДГБ им. Л.И. Соколовой", ГБУ РМЭ 8 "ДГКБ", ГБУ РМЭ "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы", ГБУ РМЭ "Поликлиника N 2 г. Йошкар-Олы" обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями.
В заявлении ООО "ИДЕАЛМЕД" изложены доводы о том, что ООО "ИДЕАЛМЕД" признано победителем аукциона на поставку медицинского изделия "бахилы водонепроницаемые" для нужд медицинских организаций Республики Марий Эл. Код позиции Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 32.50.50.190-00001158, по которому проводилась закупка, включен в каталог 23.03.2019 с обязательным применением с 01.07.2019. Данная позиция предусматривает наименование "бахилы водонепроницаемые" и единицу измерения "штука". Согласно сведениям, опубликованным в извещении о закупке, потребность в бахилах водонепроницаемых также указана с единицей измерения "штука". В документации о закупке отсутствует указание на то, что единица измерения "штука" применяется как "пара". Между тем обжалуемое решение антимонопольного органа обязывает заказчиков указывать в контрактах единицу измерения товара - "штука (пара)". То есть единица измерения обозначается как "пара", что противоречит извещению по закупке, документации и заявке общества на участие в аукционе. ООО "ИДЕАЛМЕД" считает, что исполнение заказчиками предписания приведет к снижению цены единицы товара и поставит заявителя в экономически невыгодные условия. По мнению поставщика, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует статье 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и постановлению Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Общество полагает, что решение Марийского УФАС России нарушает права и законные интересы поставщика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку негативно влияет на деловую репутацию заявителя, а также создает препятствия для последующего свободного участия в системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (т.1, л.д. 5-8).
ГБУ РМЭ "ЙДГБ им. Л.И. Соколовой", ГБУ РМЭ "ДГКБ", ГБУ РМЭ "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" и ГБУ РМЭ "Поликлиника N 2 г. Йошкар-Олы" полагают, что антимонопольный орган неправомерно не уведомил их о рассмотрении жалобы поставщика, чем нарушил права заказчиков на направление возражений на жалобу и участие в ее рассмотрении. По утверждению заявителей, их участие в рассмотрении жалобы могло повлиять на выводы ответчика. Участники спора сообщают, что в заявке победителя аукциона ООО "ИДЕАЛМЕД" указана единица измерения поставляемого товара - "штука", по результатам рассмотрения первых частей его заявка была признана соответствующей требованием документации и допущена к участию в аукционе. Следовательно, на этих условиях необходимо заключать контракт. Кроме того, с 01.07.2019 в КТРУ установлено, что единица измерения для бахил водонепроницаемых является "штука". При этом учреждения утверждают, что бахилы не являются парными предметами, могут иметь различную комплектацию фасовки в зависимости от спроса (потребности). Заявители считают, что разночтение в документации и извещении о проведении закупки способствовало введению заказчиков и участников аукциона в заблуждение, что привело к невозможности заключить контракт одновременно как на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, так и с учетом заявки победителя аукциона. По мнению учреждений, оспариваемые акты Марийского УФАС России не соответствуют статьям 106, 83.2 Закона о контрактной системе, могут привести к необоснованному привлечению должностных лиц заказчиков к административной ответственности, негативно влияют на деловую репутацию заявителей, а исполнение предписания будет противоречить требованиям КТРУ (т.4, л.д. 101- 104, 131-135, т.5, л.д. 45-52, 99-104, т.6, л.д. 67-68).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Комиссии по контролю в сфере закупок антимонопольного органа от 10.02.2020 по делу N 012/06/106-74/2020 является законным и обоснованным. По этой причине правильно в адрес заказчиков выдано и предписание от 10.02.2020 по делу N 012/06/106-74/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Оно соответствует требованиям части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе и направлено на соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса РФ. Более того, иные заказчики приняли меры к исполнению предписания либо заключили контракты с единицей измерений в штуках (парах) со вторым участником - индивидуальным предпринимателем Колесниковым В.В. (т.6, л.д. 75-94, 113-124). С учетом этого признание недействительным оспариваемого предписания может привести к неравенству условий контрактов, заключаемых и исполняемых по результатам совместной закупки.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.
Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.
В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.
Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев с даты его принятия (часть 9 статьи 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
При осуществлении функций контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Марийское УФАС России руководствуется Законом о контрактной системе и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент).
Согласно части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе, пункту 3.17 Административного регламента после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.
Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы (часть 2 статьи 106 Закона о контрактной системе).
В силу части 3 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.
Заказчики, непосредственно на которых были поданы жалобы, а также организатор торгов надлежащим образом были извещены о поступлении жалобы и проведении проверки процедуры закупки, ими представлены соответствующие возражения (т.2, л.д. 7-8, 17, 20, 35-64).
Информация о поступлении жалоб ООО "ИДЕАЛМЕД" во исполнение части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе размещена в единой информационной системе в сфере закупок (т.6, л.д. 63-66).
Таким образом, информация о поступлении жалоб была доступна для ознакомления всем участникам закупки.
В соответствии с пунктом 3.26 Административного регламента заявитель, заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки и заинтересованные лица вправе лично присутствовать при рассмотрении жалобы по существу, а также направить для участия в рассмотрении жалобы своих представителей.
Согласно пунктам 3.27, 3.29 Административного регламента рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии. Комиссия обязана рассмотреть жалобу и принять решение в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы вне зависимости от явки сторон. При рассмотрении жалобы по существу заинтересованные лица вправе давать свои пояснения по жалобе в устной и (или) письменной форме.
Учреждения, чьи действия поставщиком не обжаловались, своим правом не воспользовались, на заседание Комиссии Марийского УФАС России не явились, возражения не представили.
Частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и Административным регламентом установлено, что Комиссия при рассмотрении жалобы проводит внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).
Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 3.30 Административного регламента).
По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки (пункт 3.33 Административного регламента).
В силу пункта 3.35 Административного регламента, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.
Из вышеизложенного следует, что законодательство Российской Федерации не устанавливает для антимонопольного органа обязанность привлечения всех заинтересованных лиц для рассмотрения жалобы.
Таким образом, в рассматриваемом случае права и законные интересы учреждений нарушены не были, так как они имели возможность ознакомиться с информацией о поступлении жалоб, их содержанием, о дате, времени и месте рассмотрения жалоб, не были лишены права направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобы и участвовать в их рассмотрении лично или через своих представителей, однако указанным правом не воспользовались.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что жалобы ООО "ИДЕАЛМЕД" рассмотрены в соответствии с требованиями главы 6 Закона о контрактной системе.
Судом установлено, что согласно технической части документации об электронном аукционе, заказчику требуются бахилы водонепроницаемые в количестве 1 075 600 штук (пар) (т.1, л.д. 59).
Заказчиком указано, что товар предназначен для использования в качестве физического барьера для защиты обуви от загрязнения жидкостью, вес пары - не менее 2 гр. с учетом имеющейся потребности медицинских организаций (т.1, л.д. 59).
Рекомендуемая форма заявки для участников аукциона также содержит единицу измерения товара - штука (пара) (т.1, л.д. 66).
Кроме того, ГКУ РМЭ "МИАЦ" 23.01.2020 и 29.01.2020 направило в адрес заказчиков - медицинских организаций и ООО "ИДЕАЛМЕД" письма с разъяснениями о том, что контракты на поставку бахил водонепроницаемых необходимо заключать с единицей измерения "штука (пара)" (т.1, л.д. 39-44).
В материалы дела представлены заявки учреждений, в которых заказчики указывали свою потребность в бахилах водонепроницаемых для организатора торгов в штуках (парах) (т.4, л.д. 58, 65, 66-67, 68-69, 70-71, т.6, л.д. 126, 143, 146, 153, т.7, л.д. 1, 8).
Начальная максимальная цена контракта формировалась из потребностей заказчиков в штуках (парах) (т.1, л.д. 76).
Коммерческие предложения предоставлялись также с единицей измерений - штука (пара) (т.1, л.д. 77-124).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
В части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе указано, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Следовательно, применение единицы измерения "штука" с уточнением (пара) соответствует потребностям заказчиков и требованиям документации об электронном аукционе.
Более того, товар (бахилы) фактически является парным и используется исключительно парой, так как обувь состоит из двух предметов. При этом каждая из них равноценна другой, но свое хозяйственное назначение они выполняют только в паре, а не по отдельности. Данный вывод соответствует функциональным характеристикам приобретаемого товара.
Таким образом, комиссия Марийского УФАС России пришла к верному выводу, что контракты с заказчиками на поставку бахил должны быть подписаны с единицей измерения "штука (пара)", как предусмотрено документацией об электронном аукционе.
Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.
В связи с этим вывод Марийского УФАС России о том, что заказчики, согласившиеся с победителем аукциона на поставку товара с единицей измерения в штуках, нарушили часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, не противоречит статье 83.2 Закона о контрактной системе и соответствует материалам дела.
Доводы заявителей о приоритетности КТРУ при определении единицы измерения поставляемого товара судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку согласно части 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145, заказчик вправе, за исключением случаев, если иное не предусмотрено особенностями описания отдельных видов объектов закупок, установленными Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 33 Закона о контрактной системе, указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога.
Организатор торгов в техническом задании установил потребность заказчиков, а именно: бахилы в количестве 1 075 600 штук (пар), при этом уточнил, что штука - это пара.
Доводы ООО "ИДЕАЛМЕД" о том, что при заполнении рекомендуемой формы ООО "Идеалмед" указал наименование, характеристики, единицу измерения и количество предлагаемого к поставке товара, а именно 1 075 600 штук, в связи с чем вывод суда о том, что основания для отклонения заявки ООО "ИДЕАЛМЕД" отсутствовали, поскольку единица измерения не является тем конкретным показателем товара, за непредставление которого участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, не соответствует требованиям ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.
Как верно указал суд первой инстанции, ООО "ИДЕАЛМЕД" дало согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (т.2, л.д. 112-115), следовательно, если ООО "ИДЕАЛМЕД" хотело поставить бахилы в штуках, то соответственно штуки должны быть увеличены в 2 раза, как это следует из документации электронного аукциона.
В рассматриваемом случае, формальный подход определения единицы измерения товара в рассматриваемом аукционе приведет к увеличению расходов заказчиков и нарушит принцип обеспечения конкуренции при осуществлении закупок, поскольку ООО "ИДЕАЛМЕД" предложило цену за товар исходя из одной штуки и стало победителем закупки, а другие участники предложили цену за товар исходя из двух штук (пары) и не стали победителями данной закупки, а фактически цена, предложенная иными участников, оказалась меньше, чем у ООО "ИДЕАЛМЕД".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Комиссии по контролю в сфере закупок антимонопольного органа от 10.02.2020 по делу N 012/06/106-74/2020 является законным и обоснованным.
Частью 8 статьи 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 рассматриваемого Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 рассматриваемого Федерального закона.
Выданное на основании решения предписание от 10.02.2020 по делу N 012/06/106-74/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе также соответствует требованиям части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе и направлено на соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса РФ.
При этом, суд принимает во внимание, что иные заказчики приняли меры к исполнению предписания либо заключили контракты с единицей измерений в штуках (парах) со вторым участником - индивидуальным предпринимателем Колесниковым В.В. (т.6, л.д. 75-94, 113-124).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Все доводы ООО "ИДЕАЛМЕД", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату по правилам ст. 104 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2020 года по делу N А38-1159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛМЕД" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛМЕД" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей перечисленных по платежному поручению от 14.07.2020 N 138.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка