Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-474/2021, А11-4910/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А11-4910/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2020 по делу N А11-4910/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоМакс" (ОГРН 1133328000860, ИНН 3328488190) к обществу с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы" (ОГРН 1057748753226, ИНН 7731533053) о взыскании 1 215 000 руб.,
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоМакс" - Трофимова А.А. на основании приказа от 01.12.2017 N 27-К, протокола от 01.12.2017 N 4;
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы" - Цыбульского В.А. по доверенности от 01.06.2020 (сроком на 1 год), Перваковой В.С. по доверенности от 01.06.2020 (сроком на 1 год), диплом от 01.06.2006 N 2067,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоМакс" (далее - ООО "ТеплоМакс", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы" (далее - ООО "МКС", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 1 215 000 руб.
Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 08.08.2019 N 67-10/19.
Решением от 15.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указал, что вынужден был подписать акт выполненных работ, поскольку истец возражал против отгрузки котельной до подписания данного акта. Ввиду того, что котельная была герметично упакована с целью неповреждения ее в пути следования к месту установки, недостатки в ее изготовлении были выявлены заказчиком лишь по прибытию оборудования на объект строительства, после вскрытия упаковки. Кроме того, ответчик сослался на признание истцом недостатков в выполненных им работах.
ООО "МКС" утверждает, что истец не выполнил обязательства по предоставлению исполнительной документации на выполненные работы. В отсутствие такой документации объект не может быть введен в эксплуатацию.
Кроме того, заявитель сообщил, что ввиду выявления многочисленных дефектов в результате работ, заказчиком было принято решение о самостоятельном устранении недостатков с удержанием стоимости таких работ из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику. В целях недопущения срыва сроков сдачи котельной основному заказчику (ООО СК МИЦ) ООО "МКС" заключило договор с ООО "СТС" на выполнение работ, ненадлежащим образом выполненных истцом.
Более того, ООО "МКС" сослалось на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ограничении прав ответчика.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.
Представитель истца в судебном заседании, в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "МКС" (заказчик) и ООО "ТеплоМакс" (подрядчик) заключен договор от 08.08.2019 N 67-10/19 на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ для котельной установки тепловой мощностью 23, 1 МВт, предлагаемой к размещению по адресу: город Москва, пос. Десеневское, ш. Калужское, вл. 52Б, 35 км на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140116:6499, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 10-13).
В соответствии с пунктом 1.4 договора изготовление оборудования производится подрядчиком с использованием давальческих материалов заказчика. Наименование и состав давальческих материалов указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Общая стоимость работ (цена договора) составляет 4 860 000 руб., в том числе НДС 20% - 810 000 руб., является твердой и включает в себя все затраты, непредвиденные расходы, издержки и вознаграждение подрядчика по настоящему договору (пункт 2.1 договора).
Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в настоящем договоре, по счетам, выставленным подрядчиком, поэтапно в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 25% от суммы, указанной пунктом 2.1 договора, что составляет 1 215 000 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора; промежуточный платеж в размере 25% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 1 215 000 руб., в т.ч. НДС 20%, заказчик перечисляет подрядчику через 35 дней с момента подписания настоящего договора; промежуточный платеж в размере 25% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 1 215 000 руб., в т.ч. НДС 20%, заказчик перечисляет подрядчику через 70 дней с момента подписания настоящего договора; заказчик перечисляет подрядчику окончательный платеж в размере 25% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 1 215 000 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.
Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Заказчик имеет право задержать осуществление любого платежа или его части для обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, до момента исполнения этих обязательств. При этом заказчик письменно уведомляет о задержке платежей с конкретным описанием нарушения обязательств (пункты 2.3, 2.4 договора).
Срок выполнения работ по договору составляет 15 недель. В случае несвоевременного исполнения заказчиком пунктов 2.2.1-2.2.3, 4.1, 4.2, 6.2, 6.3 сроки выполнения работ переносятся соразмерно допущенной заказчиком просрочки обязательств (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ в месте выполнения работ в течение 3-х дней после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче. Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, подписываемым обеими сторонами.
Риск случайной гибели и случайного повреждения результата работы до его сдачи заказчику несет подрядчик. Одновременно с актами о приемке выполненных работ подрядчик передает на проверку 4 экземпляра исполнительной документации (без паспортов и сертификатов на оборудование и материалы), включающий перечень паспортов и сертификатов на примененное оборудование и материалы и два комплекта компьютерных дисков с электронной версией документов (в форматах *.doc-текстовая часть и *.dwg-графическая часть). При наличии у заказчика замечаний по составу и качеству исполнительной документации, заказчик возвращает подрядчику поступившие документы с указанием причин отказа в их подписании. После устранения недостатков проверка документов производится в том же порядке (пункты 7.5 и 7.6 договора).
Согласно разделу 8 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года со дня подписания актов приемки выполненных работ. Гарантийные обязательства подрядчика действительны при обнаружении дефектов, вызванных результатом выполненных работ и препятствующих нормальной эксплуатации объекта. Подрядчик обязан их устранить за свой счет в срок, согласованный заказчиком, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. На предоставленное заказчиком оборудование и материалы гарантийные обязательства подрядчика не распространяются. При невыполнении подрядчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ в установленные пунктом 8.1 договора сроки заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика.
По платежным поручениям от 12.08.2019 N 2635, от 02.10.2019 N 3142, от 21.11.2019 N 3971 ответчик перечислил истцу за комплекс работ по договору от 08.08.2019 N 67-10/19 денежные средства в общей сумме 3 645 000 руб. (первые три платежа по договору) (т.1, л.д.16-18).
27.12.2019 между сторонами без замечаний и возражений подписан акт от 27.12.2019 N 427 о выполнении подрядчиком комплекса работ для котельной установки тепловой мощностью 23.1 МВт, предлагаемой к размещению по адресу: г. Москва, пос. Десеневское, ш. Калужское, вл. 52Б, 35 км на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140116:6499 согласно договору от 08.08.2019N 67-10/19 на общую сумму 4 860 000 руб. (т.1, л.д. 14).
13.01.2020 между ООО "СТС" (подрядчик) и ООО "МКС" (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 13/01-20Д, в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2020 N 1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с приложением N 1 - перечень работ, по адресу: город Москва, пос. Десеневское, ш. Калужское, вл. 52Б, 35 км на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140116:6499, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т.1, л.д. 62-68).
В рамках данного договора ООО "СТС" и ООО "МКС" подписали акты от 30.03.2020 N 39-3 и от 02.03.2020 N 30-1 на сумму 2 472 400 руб. (т.1, л.д.60-61).
Платежными поручениями от 23.04.2020 N 1440, 1441 ООО "МКС" произведена оплата работ ООО "СТС" в указанной сумме (т.1, л.д. 69-70).
07.02.2020 с адреса электронной почты ответчика истцу была направлена для ознакомления дефектная ведомость (т.1, л.д.57-59).
ООО "ТеплоМакс" и ООО "МКС" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 215 000 руб. (т.1, л.д. 15).
Письмом от 05.03.2020 N 135 ответчик сообщил истцу о принятии им решения о самостоятельном устранении выявленных недостатков с удержанием стоимости работ из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику, а также о несении им расходов в сумме 1 527 816 руб. и, сославшись на наличие у него долга перед истцом в сумме 1 215 000 руб., указал на взаимозачет долга по спорному договору (т.1, л.д. 54).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2020 N 58-01/20 с требованием оплатить задолженность (т.1, л.д. 19-20).
Отказ ответчика оплатить выполненные работы по договору от 08.08.2019 N 67-10/19 в сумме 1 215 000 руб. (письмо от 26.05.2020 N 292) (т.1, л.д. 5556) послужил истцу основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по акту приемки от 27.12.2019 N 427 на сумму 1 215 000 руб., подписанному уполномоченными лицами сторон без возражений.
Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, с представлением доказательств обоснованности этих возражений.
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 08.08.2019 N 67-10/19, и принятия их ответчиком.
Надлежащих доказательств выполнения истцом работ с недостатками, отсутствия для заказчика потребительской ценности и невозможности использования их результата для целей, указанных в договоре, своевременного заявления претензий к переданному подрядчиком оборудованию ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты предъявленного к взысканию долга в полном объеме суд правомерно удовлетворил требование ООО "ТеплоМакс" о взыскании 1 215 000 руб.
Относительно довода ответчика о непредставлении ему исполнительной документации суд указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ. При этом суд принял во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании о передаче ответчику требуемой документации при наличии обращения.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, что в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены судебного акта, а также являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МКС" не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2020 по делу N А11-4910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
