Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №01АП-4740/2020, А11-17359/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А11-17359/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме "15" сентября 2020 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Белышковой М.Б, Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял Термо Рус" (ОГРН 1133316000740, ИНН 3316003645) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19 июня 2020 года по делу N А11-17359/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роял Термо Рус" о признании незаконными и отмене предписаний Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Владимирской области от 12.09.2019 N 840/ТР-ПМ, от 12.09.2019 N 840/ТР-Н; незаконными действий начальника Территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Даниловой М.М., выраженных в проведении проверки в период с 15 августа по 12 сентября 2019 года, составлении акта проверки и вынесении предписаний в связи с нарушением сроков проведения проверки.
при участии:
от заявителя - не явился, извещен;
от Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Тарханова В.Э. по доверенности от 30.04.2020 N 18 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТЕРМО РУС" (далее - заявитель, ООО "РОЯЛ ТЕРМО РУС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области (далее - ответчик, ЦМТУ Росстандарта) от 12.09.2019 N 840/ТР-ПМ; признать незаконным и отменить предписание ЦМТУ Росстандарта от 12.09.2019 N 840/ТР-Н; признать незаконными действия начальника отдела территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального управления (ЦМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Даниловой М.М., выраженные в проведении проверки в период с 15 августа по 12 сентября 2019 года, составлении акта проверки и вынесении предписаний в связи с нарушением сроков проведения проверки.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19 июня 2020 года по делу N А11-17359/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РОЯЛ ТЕРМО РУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда городам Москвы от 19.06.2020 по делу А11-17359/2019. Вынести по делу новый судебный акт, которым требования ООО "РОЯЛ ТЕРМО РУС" удовлетворить.
ООО "РОЯЛ ТЕРМО РУС" считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка по существу заявленного требования и доводов административного истца о незаконности предписаний. Судом допущено неверное толкование норм материального права.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЦМТУ Росстандарта считает доводы ООО "РОЯЛ ТЕРМО РУС" необоснованными, просит апелляционную жалобу ООО "РОЯЛ ТЕРМО РУС" оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.
Представитель ЦМТУ Росстандарта в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители ООО "РОЯЛ ТЕРМО РУС" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из обстоятельств дела, на основании приказа руководителя от 01.07.2019 N 840 ЦМТУ Росстандарта в период с 12.07.2019 по 08.08.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "РОЯЛ ТЕРМО РУС" в целях контроля исполнения ранее выданного предписания от 06.06.2019 N 594/ТР-Н об устранении нарушения требований ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия", введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 N 80-ст (далее - ГОСТ 31311-2005).
Приказом от 11.07.2019 N 179 срок начала проведения проверки перенесен на 18.07.2019, срок окончания - на 14.08.2019.
По результатам проверки административным органом установлено, что ООО "Роял Термо Рус" нарушило требования ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 31311-2005) при изготовлении и реализации стальных панельных радиаторов RT Compact C 22-500- 600: пункт 5.18.1 (маркировка отопительного прибора) отопительные приборы должны иметь следующую маркировку: наименование изготовителя или его торговую марку; тип отопительного прибора согласно документации изготовителя. При проведении проверки были отобраны три образца радиаторов и направлены на экспертизу в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ "Ростест-Москва". В результате проведенной экспертизы было установлено, что фактически на отопительном приборе нет информации о наименовании изготовителя и его торговой марке и типе прибора. На внутренней стороне в нижней части панели радиатора нанесена наклейка (стикер) с недоступной для просмотра потребителем информации после установки радиатора без его демонтажа или без применения специальных технических средств. Подобное размещение информации не обеспечивает достижение цели установления данного обязательного требования в части доведения до потребителя обязательной информации о продукции. Кроме того, подобное размещение информации не обеспечивает сохранность информации в процессе монтажа и эксплуатации радиатора, возможна отклейка и потеря стикера.
По результатам проверки ЦМТУ Росстандарта составлен акт от 12.09.2019 N 840/ТР и выданы предписания от 12.09.2019 N 840/ТР-ПМ, от 12.09.2019 N 840/ТР-Н.
Предписанием от 12.09.2019 N 840/ТР-Н в срок до 14.10.2019 на ООО "РОЯЛ ТЕРМО РУС" возложена обязанность принять меры по устранению нарушений требований ГОСТ 313115-2005, а именно: разместить на отопительных приборах информацию о наименовании изготовителя и его торговой марке и типе прибора.
Предписанием от 12.09.2019 N 840/ТР на ООО "РОЯЛ ТЕРМО РУС" предписано разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона "О техническом регулировании" в течение десяти дней с момента получения настоящего предписания; в срок до 23.09.2019 согласовать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда с руководителем ЦМТУ Росстандарта.
Кроме того, по факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо ЦМТУ Росстандарта составило в отношении ООО "РОЯЛ ТЕРМО РУС" протокол от 27.09.2019г. N 840/203-ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, на основании которого, постановлением от 08.10.2019г. N 840/203/ТР-ЮЛ, ООО "РОЯЛ ТЕРМО РУС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с действиями ЦМТУ Росстандарта по проведению внеплановой проверки, а также считая, что предписания ЦМТУ Росстандарта от 12.09.2019 N 840/ТР-ПМ и от 12.09.2019 N 840/ТР-Н не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "РОЯЛ ТЕРМО РУС" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2019 по делу N А11-14681/2019 признан доказанным факт наличия в деянии ООО "РОЯЛ ТЕРМО РУС", являющегося производителем отопительных приборов, состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в несоблюдении требований пункта 5.18.1 ГОСТ 31311-2005 к маркировке отопительного прибора. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что у ЦМТУ Росстандарта имелись основания для выдачи оспариваемых предписаний, поскольку ООО "РОЯЛ ТЕРМО РУС" допустило нарушение норм действующего законодательства. Оспариваемые предписания ЦМТУ Росстандарта приняты в пределах его компетенции, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО "РОЯЛ ТЕРМО РУС". Доказательства факта нарушения прав и законных интересов заявителя действиями должностного лица ЦМТУ Росстандарта при проведении проверки в материалы дела не представлены. ЦМТУ Росстандарта действовало в пределах предоставленных ему полномочий, поэтому оснований для признания этих действий незаконными не имеется
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, урегулированы Законом N 184-ФЗ (пункт 1 статьи 1).
Под техническим регулированием согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
В соответствии со статьей 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (пункт 1). Принятие технических регламентов в иных целях не допускается (пункт 2).
В силу части 6 статьи 7 Закона N 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) предусмотрено, что на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом.
В статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки в числе прочих документов прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (пункт 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.
По смыслу части 5 статьи 16 названного Федерального закона в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
Из материалов дела следует, что общая продолжительность проверки составила 3 дня и 6 часов - 12.07.2019 продолжительностью 1 час, 13.07.2019 продолжительностью 3 часа, 22.07.2019 продолжительностью 2 часа.
Вопреки позиции заявителя, после окончания проверки никаких процессуальных действий в отношении ООО "РОЯЛ ТЕРМО РУС" административным органом не производилось.
Согласно части 4 статьи 16 данного Закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
В соответствии с Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Из системного толкования приведенных выше положений статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ не вытекает тождественность дат окончания проведения проверки и оформления ее результатов путем составления акта проверки.
Само по себе требование части 4 статьи 16 названного Закона о том, что акт проверки должен оформляться непосредственно после ее завершения, не означает, что несоблюдение контролирующим органом в отдельных случаях (например, в случае, предусмотренном частью 5 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ) данного срока влечет за собой вывод о том, что проверка была окончена не в реальную дату ее окончания контролирующим органом, а в дату составления акта проверки.
Акт проверки в рассматриваемом случае, составлен после получения 12.09.2019 административным органом экспертного заключения, что не свидетельствует об окончании проверки в указанную дату.
Кроме того, аналогичные доводы были заявлены ООО "РОЯЛ ТЕРМО РУС" в ходе рассмотрения дела N А11-14681/2019, в рамках которого ООО "Роял Термо Рус" обратилось в суд с заявлением об отмене постановления ЦМТУ Росстандарта от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении N 840/203/ТР-ЮЛ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2019 по делу N А11-14681/2019 в удовлетворении требований ООО "РОЯЛ ТЕРМО РУС" отказано. При этом, суд пришел к выводу о том, что нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ не установлено, поскольку общая продолжительность проверки составила 3 дня и закончилась 22.07.2019. После окончания проверки никаких процессуальных действий в отношении Общества административным органом не производилось. Акт проверки в рассматриваемом случае, составлен после получения 12.09.2019 административным органом экспертного заключения, что не свидетельствует, вопреки позиции Общества, об окончании проверки в указанную дату.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, требования ООО "РОЯЛ ТЕРМО РУС" о признании незаконными действий должностного лица ЦМТУ Росстандарта, выраженных в проведении проверки в период с 15 августа по 12 сентября 2019 года, составлении акта проверки и вынесении предписаний в связи с нарушением сроков проведения проверки правомерно признаны необоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент. Технические регламенты принимаются в целях в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 N 80-ст с 01.01.2007 для применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации введен в действие ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия".
В соответствии с пунктом 5.18.1 ГОСТ 31311-2005 отопительные приборы должны иметь следующую маркировку: наименование изготовителя или его торговую марку; тип отопительного прибора согласно документации изготовителя. На боковой поверхности литых секций радиаторов должны быть указаны наименование или торговый знак изготовителя и две последние цифры года выпуска.
ГОСТ 31311-2005 распространяется на отопительные приборы - радиаторы и конвекторы, предназначенные для эксплуатации в системах водяного отопления зданий и сооружений различного назначения.
Как следует из материалов дела, в результате проверки установлено, что на отопительном приборе (стальной панельный радиатор RT Compact C 22-500-600) нет информации о наименовании изготовителя и его торговой марке и типе прибора. На внутренней стороне в нижней части панели радиатора нанесена наклейка (стикер) с недоступной для просмотра потребителем информации после установки радиатора без его демонтажа или без применения специальных технических средств. Подобное размещение информации не обеспечивает достижения цели установления данного обязательного требования в части доведения до потребителя обязательной информации о продукции. Кроме того, подобное размещение информации не обеспечивает сохранность информации в процессе монтажа и эксплуатации радиатора, возможна отклейка и потеря стикера.
Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы (акт проверки от 12.09.2019 N 840/ТР, протокол испытаний от 13.08.2019 N 141556, экспертное заключение о соответствии продукции от 14.08.2019 N ЭПП-231-051), с учетом установленных обстоятельств, считает доказанным нарушение требований п. 5.18.1 ГОСТ 31311-2005 маркировка отопительного прибора (на отопительном приборе нет информации о наименовании изготовителя и его торговой марке и типе прибора).
К аналогичному выводу пришел суд в рамках дела N А11-14681/2019.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ЦМТУ Росстандарта имелись основания для выдачи оспариваемых предписаний, поскольку ООО "РОЯЛ ТЕРМО РУС" допустило нарушение норм действующего законодательства.
С учётом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые предписания законны и обоснованны, являются исполнимыми, содержат сведения о выявленных нарушениях и действиях, которые нужно выполнить для устранения нарушений, при этом, ЦМТУ Росстандарта действовало в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для признания действий должностного лица ЦМТУ Росстандарта незаконными не имеется.
Все доводы ООО "РОЯЛ ТЕРМО РУС", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19 июня 2020 года по делу N А11-17359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял Термо Рус"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка