Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4735/2020, А11-11516/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А11-11516/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2020 по делу N А11-11516/2019, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539) о признании недействительным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 31.07.2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
Федеральной антимонопольной службы - Авилов В.Ю. по доверенности от 13.01.2020 N ИА/6202/20 сроком действия 1 год, удостоверение N 17933;
открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" - Соколов С.Н. по доверенности от 06.03.2020 N 27-29 сроком действия 5 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В адрес Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, административный орган) от 1660 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации поступила информация от 15.03.2019 N 1660/251 о приостановлении приемки и отгрузки 23-мм авиационной пушки ГШ-23Л (ГШ-23) (далее - изделие).
Указанное изделие производится открытым акционерным обществом "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - Общество) во исполнение государственного оборонного заказа в рамках поставки по межзаводским договорам от 12.03.2019 N 1820189900351027702361314/ПС19-43 с акционерным обществом "Монолит" и от 31.08.2018 N ПС18-158 с акционерным обществом "Корпорация Иркут".
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 02.07.2020 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 29/04/14.49-70/2019.
По итогам рассмотрения материалов дела административным органом 31.07.2020 вынесено постановление N 29/04/14.49-70/2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 31.07.2020 N 29/04/14.49-70/2019.
Решением от 06.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области оспоренное постановление признал незаконным и отменил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФАС России обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что факт отказа изделия (заводской N АЦ 4158 Е30) в результате проведения периодических испытаний свидетельствует о несоответствии готового изделия требованиям технической документации.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества подлежал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствие со статьей 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.
В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.
Согласно статье 15 Федерального закона N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036 утверждено Положение об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции.
Согласно пункту 3 указанного Положения обязательные требования -обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).
В силу пункта 5 данного Положения оценка соответствия осуществляется, в том числе, в форме испытаний.
Как следует из материалов дела, Общество является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.
Пунктом 5.4 договора договорам от 12.03.2019 N 1820189900351027702361314/ПС19-43 установлено, что приемка продукции по ведомости поставки производится ОТК поставщика и 1660 ВП МО РФ в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002.
Таким образом, договором установлена форма оценки соответствия в виде приемки.
Согласно пункту 4.2 ГОСТ РВ 15.307-2002 для контроля качества и приемки готовой продукции устанавливают следующие основные категории испытаний: квалификационные; приемосдаточные; периодические; - типовые.
Пунктом 3.1.19 ГОСТ РВ 15.307-2002 установлено, что приемкой продукции является проверка и документальное подтверждение соответствия продукции требованиям технической документации (условиям контракта) и годности этой продукции к поставке и (или) использованию, осуществляемое при положительных результатах контроля ее качества.
В соответствии с пунктом 3.1.3 ГОСТ РВ 15.307-2002 приемосдаточными испытаниями являются контрольными испытаниями изготовленной продукции, по результатам которых принимается решение о ее пригодности к поставкам и (или) использованию.
Пунктом 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002 определено, что периодическими испытаниями являются контрольные испытания выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовлении определенного объема продукции с целю контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска.
Спорное изделие изготавливается в соответствии с техническими условиями 9-А-472 ТУ.
Пунктом 2.4.4 данных технических условий предусмотрено, что периодические испытания проводятся на пушке один раз в шесть месяцев.
Согласно акту от 15.03.2019 N 5 периодические испытания за 1 полугодие 2019 года изделие не выдержало. При проведении периодических испытаний по пункту 15 таблицы 4 раздела 3.6.2 указанных технических условий (проверка работы автоматики и узла пироперезарядки пушки до настрела 1000 выстрелов без чистки в течение 48 часов) при производстве пироперезарядки получен отказ - несрабатывание пиропатрона при нажатии на кнопку пироперезарядки на пульте управления.
В процессе осмотра и разборки электроспуска выявлено нарушение изоляции с частичным нарушением целостности жилы провода БПВЛ 0,5 ТУ 16-50.91 1-76, идущего от разъема электроспуска на контакт датчика, и последующим замыканием оголенной части жилы провода с оплеткой малого бронешланга.
Предварительной причиной нарушения целостности провода явилось повышенное напряжение питания на разъеме электроспуска, подаваемое с источника питания ВСА-5К.
При вынесении постановления от 31.07.2020 N 29/04/14.49-70/2019 ФАС России посчитала, что факт отказа Изделия (заводской N AЦ 4158 Е30) в результате проведения периодических испытаний свидетельствует о несоответствии готового изделия требованиям технической документации (несоответствие техническим требованиям 9-А-472 ТУ, а именно подпункту "ж" пункта 1.1.2 9-А-472 ТУ (пушка не обеспечила безотказную работу автоматики и узла пироперезарядки при стрельбе боекомплектами по 100 патронов до настрела 1000 выстрелов без чистки пушки в течении 48 часов)).
Между тем, согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Сам по себе отказ изделия на периодических испытаниях не может свидетельствовать о нарушении изготовителем обязательных требований в отношении оборонной продукции без установления причины данного отказа.
Как следует из акта анализа дефектов, возникших при проведении периодических испытаний изделия от 26.06.2019, однозначно установить причину несрабатывания пиропатрона при производстве пироперезарядки ввиду разрезки оплетки малой по месту короткого замыкания с припоем не представляется возможным.
Согласно названному акту причиной несрабатывания пиропатрона при нажатии на кнопку пироперезарядки на пульте управления могло быть:
- вибрационные колебания при стрельбе, повлекшие за собой трение провода о застывшие частицы прибоя во внутреннем диаметре оплетки малой (9-А-472 02-15) и в последующем короткое замыкание на оплетке малого бронешланга;
- повышенное питающее напряжение по постоянному току (34.74В вместо номинального значения напряжения 27В и, как следствие, повышенные токи, что привело в процессе испытаний к постепенному нагреву и оплавлению пластиката провода и его оплетки, оголения жилы и в последующем к короткому замыканию на оплетке малого бронешланга.
При этом, следует отметить, что повышенное питающее напряжение не свидетельствует о несоответствия готового изделия, произведенного Обществом, требованиям технической документации.
Указанный акт согласован представителем 1660 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации 26.06.2019.
Таким образом, из материалов дела с очевидностью не следует, что отказ изделия явился следствием деяния Общества, выразившегося в нарушении изготовителем обязательных требований в отношении оборонной продукции.
В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности Общества. Административным органом не представлено бесспорных и достаточных доказательств несоответствия готового изделия, произведенного Обществом, требованиям технической документации.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что периодические испытания изделия были продолжены 27.06.2019. Изделие периодические испытания выдержало, что подтверждается актом N 15, утвержденным представителем 1660 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации 13.08.2019.
Претензии административного органа к правомерности продолжения периодических испытаний не имеют правового значения для оценки законности постановления от 31.07.2020 N 29/04/14.49-70/2019.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление ФАС России от 31.07.2019 N 29/04/14.49-70/2019.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2020 по делу N А11-11516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
