Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №01АП-4730/2020, А38-1824/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А38-1824/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б. без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2020 по делу N А38-1824/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркорм" (ИНН 1203004130, ОГРН 1021200559588) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл от 28.02.2020 о назначении административного наказания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, административный орган, заявитель) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Маркорм" (далее - ООО "Маркорм", Общество) валютного законодательства за период 01.01.2018 по 30.07.2019.
В ходе проверки установлено, что Общество, заключившее трудовые договоры с гражданами Узбекистана Султановым А.А.У., Курбонбоевым И.М.У., Таировым М.К., Хужабаевым У.К., Човдировым Д.Ф.У. по платежной ведомости от 15.01.2018 N МК000000008 выплатило указанным лицам заработную плату наличными денежными средствами без использования банковского счета.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Инспекции 17.01.2020 составило в отношении ООО "Маркорм" протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 28.02.2020 вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 14 383 рубля 50 копеек.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 06.07.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Кодекса.
При этом, руководствуясь статьями 210, 211 АПК РФ, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии ООО "Маркорм" состава вменяемого административного правонарушения.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Настаивает на том, что рассматриваемое правонарушение является длящимся и считается оконченным в момент составления протокола об административном правонарушении, т.е. 17.01.2020.
Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, и отсутствие оснований для его отмены.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Часть 1 статьи 15.25 Кодекса предусматривает административную ответственность в том числе, за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу не­резидента валюты Российской Федерации на законных основаниях.
Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.
В рассматриваемом случае, Султанов А.А.У., Курбонбоев И.М.У., Таиров М.К., Хужабаев У.К., Човдиров Д.Ф.У. на момент выдачи им заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации гражданства Российской Федерации или вида на жительство в Российской Федерации не имели.
Поэтому рассматриваемая операция, совершенная ООО "Маркорм", обоснованно квалифицирована административным органом как валютная, что образует объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.
Между тем возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.
Таким образом, валютные операции между юридическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.
Выдача Обществом заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства.
При этом установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противо­правный характер действий заявителя, поскольку согласно статье 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Федерального закона N 173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудо­вого законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.
Следовательно, в действиях ООО "Маркорм" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. Как следует из статьи 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пле­нума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях", срок давности привлечения к от­ветственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, сле­дующего за днем совершения административного правонарушения либо со дня, следующего за днем обнаружения длящегося правонарушения. При этом для­щимся является такое административное правонарушение (действие или бездей­ствие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом деле правонарушение не имеет длящегося характера и считается оконченным 15.01.2018, когда иностранным гражданам была выдана заработная плата наличными денежными средствами.
Таким образом, оспариваемое постановление налогового органа от 28.02.2020 вынесено за пределами годичного срока давности привлечения к админи­стративной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Со­гласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об админи­стративном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к админи­стративной ответственности.
В случае пропуска срока привлечения к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о при­знании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного ор­гана полностью или в части (пункт 18 постановления Пле­нума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2 от 27.01.2003 "О некоторых во­просах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2020 по делу N А38-1824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Б. Белышкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка