Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №01АП-4724/2020, А39-11860/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А39-11860/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020.
Полный текст решения изготовлен 13.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2020 по делу N А39-11860/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акела" о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 руб.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (ИНН 1327158527, ОГРН 1051327003386) к обществу с ограниченной ответственностью "Акела" (ИНН 7743272215, ОГРН 1187746788723)
о взыскании 1 297 366 руб. 70 коп,
при участии представителей:
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (далее - ООО ТД "Вектор-С", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акела" (далее - ООО "Акела", ответчик) о взыскании 1 297 366 руб. 70 коп.
Решением от 03.02.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.
ООО "Акела" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 руб.
Определением от 02.07.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление ООО "Акела" удовлетворил частично. Взыскал с ООО Торговый дом "Вектор-С" в пользу ООО "Акела" судебные расходы в сумме 50 000 руб. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением, ООО Торговый дом "Вектор-С" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность определенного судом к возмещению размера судебных расходов, не соответствие его объему проделанной представителем работы, а также степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 60 000 руб.
В обоснование понесенных расходов предоставлен договор на оказание юридических услуг от 25.11.2019, акт оказанных юридических услуг от 01.06.2019 к договору на оказание юридических услуг от 25.11.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 02.06.2020, кассовый чек N 1 от 02.06.2020, справка ООО Юридическая фирма "Правовая консультация", прейскурант цен на оказание юридической помощи ООО юридической фирмы "Правовая консультация" от 28.12.2018.
Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг, исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "Акела" в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу N А39-11860/2019 по исковому заявлению ООО Торговый Дом "Вектор-С" по взысканию с ООО "Акела" убытков, подготовке отзыва на исковое заявление ООО Торговый Дом "Вектор-С, подготовке иных процессуальных документов по делу, совершение различных процессуальных действий, связанных с отстаиванием интересов ООО "Акела" в рамках указанного дела, в том числе ознакомление с материалами, и консультированию заказчика в рамках указанного вопроса.
В соответствии с пунктом 4.1 расчеты за выполнение услуг производятся заказчиком в наличном, либо безналичном порядке в размере 60000 руб. путем внесения в кассу исполнителя, либо путем перечисления на расчетный счет исполнителя в банке.
Как следует из материалов дела, от имени ООО Юридическая фирма "Правовая консультация" представителем ООО "Акела" выступала Ирикина Е.Н. Согласно перечню услуг, выполненных исполнителем по договору, оказаны юридические услуги по представлению интересов ООО "Акела" в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу N А39-11860/2019 по исковому заявлению ООО Торговый Дом "Вектор-С" по взысканию с ООО "Акела" убытков, подготовке отзыва на исковое заявление ООО Торговый Дом "Вектор-С, подготовке иных процессуальных документов по делу, совершение различных процессуальных действий, связанных с отстаиванием интересов ООО "Акела" в рамках указанного дела, в том числе ознакомление с материалами, и консультированию заказчика в рамках указанного вопроса, стоимостью 60 000 рублей.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, оценив степень сложности дела, фактический объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, удовлетворил заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2020 по делу N А39-11860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка