Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4714/2020, А79-14091/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А79-14091/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.07.2020 по делу N А79-14091/2019,
принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" (ОГРН 1162130053953, ИНН 2130168738) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Николаевой Алены Игоревны, Николаева Андрея Николаевича, Николаевой Галины Алексеевны.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из отделения полиции по Янтиковскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урмарский" в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, административный орган) поступило обращение Николаевой Алены Игоревны (далее - Николаева А.И.) о неправомерных действиях общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" (далее - Общество) при взыскании с Николаева Андрея Николаевича (далее - Николаев А.Н.) просроченной задолженности.
Согласно приказу Управления от 18.09.2019 N 829 в отношении Общества проведена проверка в рамках государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение способов взаимодействия, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), Николаевой Галине Алексеевне (далее - Николаева Г.А.) (матери должника), то есть третьему лицу, оставлено уведомление о необходимости погашения задолженности. Кроме того, в нарушение статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ Общество не обеспечило учет и хранение информации о взаимодействии с должником, предусмотренный пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.10.2019 N 2.
По выявленному факту Управлением 29.11.2019 в отношении Общества составлен протокол N 61/19/21000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Николаева А.М., Николаев А.Н., Николаева Г.А.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы просит протокол об административном правонарушении от 29.11.2019 N 61/19/21000-АП исключить из доказательств по делу в связи с существенным нарушением процедуры его составления.
Как полагает Общество, отсутствие точных данных в протоколе об административном правонарушении лишило Общество возможности доказать, что 22.08.2019 выезды его сотрудниками не осуществлялись.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
В силу подпункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Указанное согласие должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать хранение всех бумажных документов, составленных и полученных им в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, в бумажном и электронном виде до истечения не менее трех лет со дня их отправления или получения.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности с 10.10.2017.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Бюро займов" (далее - ООО МКК "Бюро займов") и Николаевым А.Н. заключен договор займа от 17.09.2016 N 34-170916-01087.
В связи с несвоевременным исполнением Николаевым А.Н. обязательств по внесению платежей по договору займа образовалась задолженность.
Для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, право требования указанной задолженности уступлено Обществу по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2017.
Согласие должника на взаимодействие с третьими лицами при взыскании просроченной задолженности, оформленное в виде отдельного документа, не оформлялось.
Из ответа Общества от 26.09.2019 N 21/07-3365 на запрос Управления следует, что за период взаимодействия сотрудниками Общества предпринято 2 попытки связаться с должником Николаевым А.Н. путем звонков на абонентский номер, указанный в анкете при оформлении кредита. Однако диалог с должником Николаевым А.Н. не состоялся.
По утверждению Общества, другие меры (личные встречи, направление смс-сообщений, почтовое направление уведомления о необходимости погашения задолженности) по осуществлению деятельности по возврату задолженности с Николаева А.Н. не осуществлялись, взаимодействие с третьими лицами не производилось.
Между тем, как следует из объяснительной Николаевой Г.А. от 23.09.2019, 19 или 20 августа 2019 года (точно не помнит) по адресу: Янтиковский район, с. Янтиково, ул. Полевая, д. 1, кв.14 (адрес проживания Николаевой Г.А. -матери должника), приехали двое молодых людей из коллекторского агентства, спрашивали ее сына Николаева А.Н., который имеет просроченную задолженность в их организации, в ходе общения вели себя грубо, угрожали, лично в руки оставили уведомление о задолженности (т.1 л.д.22).
В материалы дела представлено указанное уведомление, составленное по состоянию на 19.08.2019 (т.1 л.д.41).
Данное уведомление о задолженности, оставленное Николаевой Г.А. (матери должника), подписано специалистом отдела взыскания Общества Антоновым А.А.
В протоколе об административном правонарушении от 29.11.2019 N 61/19/21000-АП изложенные обстоятельства отражены на основании полученных документов.
Общество считает, что протокол об административном правонарушении от 29.11.2019 N 61/19/21000-АП следует исключить из числа доказательств по делу, поскольку в нем неверно определена дата совершения административного правонарушения.
Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В материалы дела представлено письменное объяснение от 28.02.2020 сотрудника отдела полиции по Янтиковскому району МО МВД России "Урмарский" Захарова К.Ю., согласно которому 22.08.2019 на его номер в приложении "Ватсап" Николаева А.И. написала сообщение, где сообщила, что 22.08.2019 к ее свекрови, проживающей по адресу: с. Янтиково, ул. Полевая, д. 1, кв. 14, приезжали двое молодых людей-коллекторов.
С учетом совокупности представленных доказательств имеющаяся неточность в объяснениях Николаевой Г.А. не препятствует установлению момента совершения правонарушения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что датой совершения административного правонарушения по части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ является 22.08.2019.
Указанный недостаток протокола об административном правонарушении не носит существенный характер, поскольку не привел к существенным нарушениям прав Общества, и устранен судом при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2019 N 61/19/21000-АП, позволяющих исключить его из числа доказательств по делу.
В этой связи доводы Общества о нахождении сотрудников выездного взыскания Антонова А.А. и Долматова Д.В. 19.08.2019, 20.08.2019 в командировке в Республике Марий Эл не исключают их нахождение 22.08.2019 в Янтиковском районе Чувашской Республики.
Согласно требованиям к оборудованию и программному обеспечению юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного приказом ФССП России от 28.12.2016 N 825, используемое юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, программное обеспечение должно обеспечивать:
- учет информации о взаимодействии с должником или его представителем, предусмотренный пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 4 Закона: фамилия, имя и отчество (при наличии) должника и его представителя, дата, время и способ взаимодействия, номер телефона, фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, осуществляющего взаимодействие;
- хранение аудиозаписей всех случаев ведения разговоров с должником или его представителем, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона, не менее трех лет с момента осуществления записи.
Из ответа Общества от 11.10.2019 N 21/07-3481 на дополнительный запрос Управления следует, что в первоначальном ответе на запрос ошибочно указано, что уведомление о необходимости погашения задолженности в адрес должника не направлялось.
При внутренней проверке Обществом обнаружено, что уведомление о необходимости погашения задолженности направлено в адрес Николаева А.Н. 16.08.2019 простой корреспонденцией.
Однако, сам текст уведомления о необходимости погашения задолженности содержит дату 19.08.2019.
Представленная Обществом копия из программного обеспечения не позволяет установить точную дату и время учета в программном обеспечении факта взаимодействия с Николаевым А.Н. путем направления почтового уведомления (в копии указано лишь "период 16.08.2019 11:32:25").
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение способов взаимодействия, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, Николаевой Г.А. (матери должника), то есть третьему лицу, оставлено уведомление о необходимости погашения задолженности; Обществом также в нарушение статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ не обеспечен учет и хранение информации о взаимодействии с должником, предусмотренный пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.
Факт нарушения Обществом требований законодательства подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.11.2019 N 61/19/21000-АП, актом проверки от 17.10.2019 N 2, письменными объяснениями, письмами Общества от 26.09.2019 N 21/07-3365 и от 11.10.2019 N 21/07-3481, уведомлением ООО "Инкас Коллект" от 19.08.2019, почтовым реестром от 16.08.2019, объяснением Захарова К.Ю. от 28.02.2020.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом (т.1 л.д.47-49).
Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не выявлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично- правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.
Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.
Смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.07.2020 по делу N А79-14091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
