Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4713/2020, А43-53175/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А43-53175/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн "Радиотехнические и информационные системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 по делу N А43-53175/2019,
по иску акционерного общества "Технопарк-Технология", ИНН 5216017711, ОГРН 1095254001248, к акционерному обществу "Инновационный технологический центр "Система-Саров", ИНН 5216017944, ОГРН 1105254001896, и акционерному обществу "Концерн "Радиотехнические и информационные системы", ИНН 7713269230, ОГРН 1027739299060,
о взыскании остаточной стоимости оборудования и пеней,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Акционерное общество "Технопарк-Технология" (далее - АО "Технопарк-Технология") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Инновационный технологический центр "Система-Саров" (далее - АО "ИТЦ "Система-Саров") и акционерному обществу "Концерн "Радиотехнические и информационные системы" (далее - АО "Концерн "РТИ системы") о взыскании солидарно с ответчиков 4 788 706 рублей 02 копеек задолженности по возмещению остаточной стоимости оборудования и 67 581 рубля 05 копеек пеней.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением АО "ИТЦ "Система-Саров" обязательств по внесению платы за пользование оборудованием по договору аренды с правом выкупа от 01.07.2012 N 2-17-12/08.
Решением от 18.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал солидарно с АО "Инновационный Технологический Центр "Система-Саров" и АО "Концерн "Радиотехнические и информационные системы" в пользу АО "Технопарк-Технология" 67 581 рубля 05 копеек пеней и 658 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Концерн "Радиотехнические и информационные системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований.
Заявитель указывает, что срок оплаты сумм указанных в соглашении к договору 2-17-12/08 от 01.07.2012 сторонами не установлен.
Отмечает, что пунктом 7 Соглашения стороны предусмотрели, что обязательства по договору, в том числе по оплате сформированной задолженности, штрафных санкций по арендной плате и возмещению убытков в виде утери, порчи и приведения в негодность оборудования, возобновляются с момента возврата оборудования Арендатору из ответственного хранения.
В связи с чем полагает что истец не имел оснований для предъявления исковых требований по исполнению обязательств по договору, в том числе задолженности, штрафных санкций по арендной плате и возмещению убытков.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Технопарк-Технология" (в настоящее время АО "Технопарк-Технология", арендодатель) и АО "ИТЦ "Система-Саров" (арендатор) заключили договор от 01.07.2012 N 2-17-12/08 аренды с правом выкупа следующего оборудования:
-клапан стенда кинетического накопителя серийный номер 0001;
-коллектор стенда кинетического накопителя серийный номер 0002;
-фиксатор стенда кинетического накопителя серийный номер 0003;
-пневмодвигатель стенда кинетического накопителя серийный номер 0004.
Срок аренды - 132 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (пункт 1.2 сделки).
Объекты найма переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2012.
Арендная плата, определенная сторонами в приложении N 2/1 договора, подлежала внесению арендатором ежеквартально, в соответствии с графиком платежей, определенном в приложении N 2 договора, начиная с 3 квартала 2012 года не позднее 10 числа следующего месяца после окончания квартала на основании выставленного счета (пункты 1.4, 4.1 сделки).
Согласно пункту 1.4 договора стоимость оборудования составляет 11 510 630 рублей.
За каждый день просрочки перечисления арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01 процента от суммы задолженности, но не более 10 процентов от общей суммы арендной платы (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, а также невыплаченной части стоимости оборудования согласно формуле, представленной в пункте 2.4 договора, в том числе в случая когда: арендатор по истечении 3 месяцев от установленного договором срока платежа не вносит арендную плату более 2 раз подряд; демонстрирует признаки нестабильного финансового состояния более 6 месяцев подряд.
Между АО "Технопарк-Технология" (кредитор) и открытом акционерным обществом "Концерн "РТИ системы" (в настоящее время АО "Концерн "РТИ системы", поручитель) заключен договор от 10.06.2011 N 3-85/11-РТИС, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором за исполнение АО "ИТЦ"Система-Саров" (должник) его обязательств по договору аренды комплекта специального оборудования с последующим выкупом от 10.06.2011 N 2-17-11/04 (предварительный договор), заключенному между должником и кредитором.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.
В пункте 3 соглашения от 07.03.2019 АО "Технопарк-Технология" (арендодатель), АО "ИТЦ "Система-Саров" (арендатор) и АО "Концерн "РТИ системы" признали по состоянию на 31.12.2018 наличие 5 728 150 рублей 55 копеек задолженности арендатора в пользу арендодателя по арендным платежам и 67 581 рубля 05 копеек пеней, начисленных на указанную сумму долга.
АО "Технопарк-Технология" направило ответчикам претензии от 12.08.2019, 11.10.2019, от 10.01.2020 с требованием оплатить в пятидневный срок 4 788 706 рублей 02 копеек задолженности по возмещению остаточной стоимости оборудования и 67 581 рубля 05 копеек пеней.
Неисполнение ответчиками требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исходя из буквального толкования положений пункта 7.1 договора аренды от 01.07.2012 N 2-17-12/08, установив что договор между сторонами не расторгнут и является действующим, отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания 4 788 706 рублей 02 копеек возмещения остаточной стоимости оборудования. В указанной части решение суда не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С момента заключения договоров от 01.07.2012 N 2-17-12/08, от 10.06.2011 N 3-85/11-РТИС и в период их действия ответчики добровольно приняли на себя права и обязанности арендатора и поручителя соответственно.
Факт несоблюдения сроков внесения арендных платежей и наличии задолженности по пеням в размере 67 581 рубля 05 копеек по состоянию на 31.12.2019 признан сторонами в соглашении от 07.03.2019 и ответчиками не оспорен.
Исходя из буквального толкования пунктов 5 и 8 соглашения от 07.03.2019 обязанность арендатора по погашению сумм, указанных в пункте 3 этого соглашения установлена до возврата оборудования из ответственного хранения арендатору или арендодателю.
В связи с чем отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7 соглашения от 07.03.2019.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора аренды.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 67581 руб. 05 коп.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в солидарном порядке с арендатора и поручителя.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 по делу N А43-53175/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн "Радиотехнические и информационные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
