Дата принятия: 27 декабря 2021г.
Номер документа: 01АП-4708/2021, А39-108/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 года Дело N А39-108/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2021 по делу N А39-108/2021, по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс", в лице филиала "Мордовский" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3" о взыскании 905 096 руб. 73 коп. задолженности и понесенные судебные расходы,
при участии представителей: от истца (далее - ПАО "Т Плюс") - Тувышкина Н.С. по доверенности от 14.07.2021 серия 13 АА N 1104654 сроком действия по 08.09.2022, представлен диплом от 29.06.2006 N 32, документ, подтверждающий изменение фамилии;
иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3" (далее - ООО "ЖЭК N 3", ответчик) о взыскании 895 765 руб. 34 коп. задолженности, сложившейся в результате бездоговорного потребления тепловой энергии (горячей воды) в период с сентября по октябрь 2020 года на общедомовые нужды и понесенные судебные расходы.
Решением от 30.04.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭК N 3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен в части взыскания задолженности в сумме 13 856 руб. 78 коп, за октябрь 2020 года, принятый истцом, как четвертый месяц расчетного периода, исходя из расчёта среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. По мнению заявителя, расчет стоимости коммунальных услуг в случае выхода из строя общедомовых (коллективных) приборов учета должен определятся в соответствии с пунктами 59.1 и 60.1 Правил N 354, которыми четко установлено, что при выходе из строя коллективного (общедомового) прибора учета, плата за коммунальную услугу в течение не более трех расчетных периодов подряд, определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.
Ссылаясь на подпункт "а" и "б" пункта 21 Правил N 124, заявитель полагает, что при выходе ОДПУ из строя в течение трех периодов подряд, объем поставленной (потребленной) энергии горячего водоснабжения определяется, исходя из среднемесячных показаний на протяжении трех периодов, а только с четвертого периода - по нормативу.
Представитель заявителя явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, с 01.09.2017 ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" осуществляет деятельность по подаче коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, в отношении которых управляющей организацией является ответчик.
Согласно пункту 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
02.07.2019 ООО "ЖЭК N 3" обратилось в ПАО "Т Плюс" с письмом от 02.07.2019 N 81 с уведомлением о принятых собственниками помещений многоквартирных домов решений и с просьбой направить в адрес истца проект договора горячего водоснабжения (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД). ПАО "Т Плюс" 15.07.2019 письмом N 70600-04-00163-УК направило ООО "ЖЭК N 3" подписанный со своей стороны проект договора горячего водоснабжения (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД).
ООО "ЖЭК N 3" письмом от 13.08.2019 N 147 направило ПАО "Т Плюс" подписанный со своей стороны договор горячего водоснабжения (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) с протоколом разногласий.
28.08.2019 ПАО "Т Плюс" письмом N 70600-04-0366-УК направило ООО "ЖЭК N 3" протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору горячего водоснабжения (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД).
ООО "ЖЭК N 3" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ПАО "Т Плюс" об урегулировании разногласий при заключении договора горячего водоснабжения (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД).
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2019 по делу N А39-11559/2019 исковое заявление ООО "ЖЭК N 3" оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Таким образом, договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) между сторонами не заключен.
Из материалов делу усматривается, что в результате фактического потребления тепловой энергии многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика сложилась задолженность перед ПАО "Т Плюс" в размере 895 765 руб. 34 коп. за период с сентября по октябрь 2020 года.
Оплата поставленного коммунального ресурса управляющей компанией не произведена.
Претензией от 18.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. В последнем случае заявление ответчика о признании иска полностью или частично после отражения его в протоколе судебного заседания должно быть подписано им.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции установлено не было.
Посчитав частичное признание иска ответчиком не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска в части основного долга.
В силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны и удостоверены лицами, участвующими в деле, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Однако, признавая исковые требования о взыскании долга в сумме 881 908 руб. 56 коп., ответчик не согласился в части взыскания задолженности в сумме 13 856 руб. 78 коп., поскольку ОДПУ, установленный в МКД N 53 по ул.Веселовского г.Саранска вышел из строя 13.07.2020, в связи с чем недопустимо использование среднемесячных показаний прибора учёта для расчёта объема коммунального ресурса, отпущенного в октябре 2020 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разделение расчетного периода на части и использование в качестве расчетного периода часть календарного месяца законодательно не предусмотрено, в связи с чем октябрь 2020 года принял как третий месяц расчетного периода, исходя из расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.
Первый арбитражный апелляционный суд с данным выводом суда согласиться не может на основании следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу пункта 21 Правил N 124 расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Согласно подпункту "в"(2) пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации: если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления - более 3 месяцев отопительного периода) в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, где н Vодн определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении тепловой энергии - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период; если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, (для отопления - менее 3 месяцев отопительного периода), то в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, определяется в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, а в отношении тепловой энергии - в соответствии с подпунктом "в(1)" настоящего пункта.
Согласно акту-требованию об устранении выявленных нарушений договорных условий теплоснабжения объекта от 27.07.2020, ОДПУ, эксплуатируемый в жилом доме МКД N 53 по ул. Веселовского г. Саранск Республики Мордовия вышел из строя 13.07.2020.
Таким образом, отправной точкой для целей определения объема коммунального ресурса расчетным путем является июль 2020 года (месяц, в котором прибор учета вышел из строя). Среднемесячные показания ОДПУ применяются в расчетах платы за коммунальную услугу в течение трех расчетных периодов - июль, август, сентябрь.
Правомерность применения пункта 59 в случае выхода из строя ОДПУ, подтверждается письмом Министерства РФ в адрес Государственной Думы РФ N 7994 от 08.05.2014 г.
Законодатель, сознавая недостаточность четкой формулировки положений, определяющей расчет стоимости коммунальных услуг в случае выхода из строя общедомовых (коллективных) приборов учета внес в 2013 г. в Правило N 354 дополнительные пункты 59.1 и 60.1 и уточнил их содержание Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 г. N 603, четко установив, что при выходе из строя коллективного (общедомового) прибора учета, плата за коммунальную услугу в течение не более трех расчетных периодов подряд, определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.
В письме Минстроя России, которое уполномочено Правительством РФ давать разъяснения по вопросам предоставления коммунальных услуг, направленном в адрес высших должностных лиц субъектов РФ от 02.09.2016г. N 28483 с просьбой довести информацию до заинтересованных лиц, имеется раздел 2 "По вопросу порядка оплаты коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, предоставляемых по договору ресурсоснабжения, заключенному ресурсоснабжающей организацией с исполнителем коммунальных услуг". В данном разделе сказано: "Новая редакция пункта 21 Правил N 124 не изменяет действующий ранее порядок определения объемов коммунальных ресурсов, поставляемых по договору ресурсоснабжения в целях предоставления в многоквартирном доме, жилом доме коммунальной услуги. Такой объем определяется в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета коммунального ресурса, в помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета коммунального ресурса, - исходя из показаний таких приборов учета (подпункт "а" и "б" пункта 21 Правил N 124).
Следовательно, при выходе ОДПУ из строя в течение трех периодов подряд, объем поставленной (потребленной) энергии горячего водоснабжения определяется, исходя из среднемесячных показаний на протяжении трех периодов, а только с четвертого периода - по нормативу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для доначисления стоимости коммунального ресурса ответчику за октябрь месяц исходя из среднемесячного потребления коммунальной услуги, что согласуется с положениями абзаца 2 подпункта "в"(2) пункта 21 Правил N 124, пунктов 59, 60 Правил N 354.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании задолженности, сложившейся в результате бездоговорного потребления тепловой энергии (горячей воды) в период с сентября по октябрь 2020 года на общедомовые нужды подлежащим удовлетворению в размере 881 908 руб. 09 коп. (за минусом суммы за октябрь месяц в сумме 13 865 руб. 78 коп.).
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3" подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2021 по делу N А39-108/2021 подлежащим изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается платежных поручений от 21.07.2021 N 357, от 23.08.2021 N 1, от 10.11.2021 N 8066, то в связи с отклонением судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела на основании части 2 статьи 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие иного размера долга на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о необходимости учета произведенной оплаты на стадии исполнительного производства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2021 по делу N А39-108/2021 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3" (ОГРН 1131327000177, ИНН 1327017935, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2013) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, Московская область Красногорский район автодорога Балтия территория 26 км Бизнес-Центра Рига-ленд, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2005) задолженность в сумме 881 908 руб. 09 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 191 руб. 40 коп.
Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, Московская область Красногорский район автодорога Балтия территория 26 км Бизнес-Центра Рига-ленд) из федерального бюджета 14 446 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 26112 от 18.12.2020.
Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, Московская область Красногорский район автодорога Балтия территория 26 км Бизнес-Центра Рига-ленд) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3" (ОГРН 1131327000177, ИНН 1327017935, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2013) 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
А.И. Вечканов
Е.А. Богунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
