Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4704/2020, А43-12958/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А43-12958/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области
от 30.06.2020 по делу N А43-12958/2020,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" (ИНН 7728584114, ОГРН 1067746647924) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в лице представительства в Приволжском федеральном округе о взыскании 35 827 руб.,
в отсутствие представителей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" (далее - ООО "Отделение Теплый Стан", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) и Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее - РСА, соответчик) о солидарном взыскании 20 327 руб. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 20.09.2015, 15 500 руб. расходов по оценке ущерба, неустойки, начисленной на сумму 20 327 руб., начиная с 10.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 22 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения спора СПАО "Ингосстрах" в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.
Определением от 30.06.2020 суд удовлетворил ходатайство СПАО "Ингосстрах": передал дело N А43-12958/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Отделение Теплый Стан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.06.2020.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что правовые основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности отсутствуют, поскольку предъявление требований к двум ответчикам (СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Нижегородской области и РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе) соответствует правилам о подсудности, установленным статьей 36 АПК РФ. Истцом соответствующие заявления о страховой выплате с приложенными документами отправлялись в РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе и в СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Нижегородской области. Следовательно, истец в силу части 2 статьи 36 АПК РФ вправе обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения одного из ответчиков.
Подробно доводы ООО "Отделение Теплый Стан" изложены в апелляционной жалобе от 13.07.2020.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно иску и приложенным к нему документам по адресу: ул. Декабристов, д. 2, корп. 3, г. Москва, 20.09.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Рено, государственный регистрационный знак В482РМ/197, принадлежащего на праве собственности (под управлением) Ивановой Валентине Николаевне; автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак К117ТО/97, принадлежащего на праве собственности (под управлением) Алыбиной Татьяне Николаевне.
Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак В482РМ/197 Иванова В.Н.
В результате ДТП автомобилю Ниссан причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП, а собственнику - убытки.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "Страховая группа "УралСиб" (страховой полис ОСАГО серии ССС N 0330637026); гражданская ответственность виновного застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ССС N 0312194492).
В целях возмещения ущерба потерпевшая 28.09.2015 обратилась за страховой выплатой в АО СГ "УралСиб" в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 19 373 руб.
Потерпевшая не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась к ИП Козлову Ю.В. за оценкой стоимости ущерба, причиненного поврежденному автомобилю. Согласно экспертному заключению от 01.09.2017 N. 001127/08-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак К117ТО/97, с учетом износа составляет 39 700 руб. Стоимость независимой экспертизы, осуществленной по заказу потерпевшей, - 15 500 руб.
Потерпевшая 20.12.2017 обратилась к страховщику АО "Страховая группа "УралСиб" с требованием о пересчете суммы страхового возмещения и осуществления страховой выплаты в размере, соответствующем стоимости устранения повреждений ТС, что подтверждается претензией. В соответствии с отметкой о принятии данная претензия получена страховщиком 20.12.2017.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
АО СГ "УралСиб" 19.04.2017 передало свой страховой портфель АО "СК "Опора", в свою очередь последнее 19.03.2018 передало страховой портфель ООО "СК "Ангара", у которого в настоящее время приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования.
Потерпевшая 20.11.2017 также обратилась к страховщику АО "СК "Опора" с требованием о пересчете суммы страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП и осуществления страховой выплаты в размере, соответствующем стоимости устранения повреждений ТС, что подтверждается претензией, полученной страховщиком 20.11.2017, о чем имеется соответствующая отметка о принятии.
Претензия также оставлена без ответа и удовлетворения.
Впоследствии Алыбина Т.Н. и ООО "Отделение Теплый Стан" заключили договор уступки прав (цессии) от 26.12.2017 N СС 2017-706, по которому переданы права требования по ДТП от 20.09.2015.
ООО "Отделение Теплый Стан" и Стеганцева Вера Александровна заключили договор уступки прав (цессии) от 06.05.2019 N СВ-706.
На основании соглашения 01.11.2019 договор уступки прав (цессии) N СВ-706, заключенный 06.05.2019 между Стеганцевой В.А. и ООО "Отделение Теплый Стан" договор расторгнут.
В рассматриваемом случае истец полагает, что обязанность по осуществлению страховой (компенсационной выплаты) возложена на ответчиков (РСА и страховую компанию виновника ДТП - СПАО "Ингосстрах") солидарно, поскольку у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страхования.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты), ООО "Отделение Теплый Стан" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В обоснование заявления о передаче дела по подсудности СПАО "Ингосстрах" указало, что ДТП произошло в г. Москве, Стеганцева В.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в г. Москве. Кроме того, все лица участвующие в деле N А43-12958/2020, находятся и проживают в г. Москве, все осуществленные досудебные действия не связаны с деятельностью филиала СПАО "Ингосстрах" и представительства РСА.
В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.
Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).
Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (части 5, 7 статьи 36 АПК РФ).
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
На основании пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
В информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, отражено, что РСА расположен по адресу: ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, г. Москва, 115093, и имеет представительство в г. Н.Новгороде по адресу: ул. Рождественская, д. 36, г. Н.Новгород, 603950 (представительство РСА в Приволжском федеральном округе).
Предъявление иска по месту нахождения представительства РСА в г. Н.Новгороде возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого представительства.
Из материалов дела следует, что ООО "Отделение Теплый Стан" 19.02.2020 направило заявление о компенсационной выплате в представительство РСА в Приволжском федеральном округе.
Согласно имеющимся в деле документам, представительство РСА в Приволжском федеральном округе, не рассматривая по существу ООО "Отделение Теплый Стан" заявление, письмом от 28.02.2020 N И-14442 возвратило поступивший к нему пакет документов, указав на необходимость обращения к действующей страховой компании - страховщику лица, причинившего вред.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что представительство РСА в ПФО не принимало заявление об осуществлении компенсационной выплаты и не рассматривало его по существу.
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что СПАО "Ингосстрах" расположено по адресу: ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, г. Москва, 117997, и имеет филиал в Нижегородской области, расположенный по адресу: пр-кт Ленина, д. 9, г. Н.Новгород, 603011.
Предъявление иска по месту нахождения филиала страховой компании возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого филиала.
ООО "Отделение Теплый Стан" 19.02.2020 направило заявление о страховой выплате в филиал СПАО "Ингосстрах" в Нижегородской области.
Однако из представленных в материалы дела документов следует, что страховой случай (ДТП) имел место в г. Москве. Местом проживания потерпевшей и виновника ДТП является г. Москва; транспортные средства зарегистрированы в этом же городе.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что страховой полис ОСАГО серии ССС N 0312194492 выдан филиалом СПАО "Ингосстрах" в Нижегородской области, а также доказательств того, что страховая компания в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Нижегородской области приняла к рассмотрению заявление о выплате страхового возмещения.
Наоборот, из приложенных СПАО "Ингосстрах" к отзыву писем от 04.07.2019 N 75-193320/19, от 12.07.2019 N 75-193320/19-1 следует, что по существу заявление Стеганцевой В.А. рассматривалось филиалом СПАО "Ингосстрах" в г. Москве.
Заявление и претензия ООО "Отделение Теплый Стан" также рассмотрены филиалом СПАО "Ингосстрах" в г. Москве (письма от 25.02.2020 N 75-193320/19-1, от 30.03.2020 N 75-193320/19-2.
При таких обстоятельствах исследовав и оценив все заявленные в обоснование ходатайства доводы в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Нижегородская обл. не является местом нахождения ответчика, заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой (компенсационной) выплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Нижегородской области, следовательно, имеются основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Следовательно, поскольку рассматриваемый иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил о подсудности, у суда имелись предусмотренные частью 2 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить особое внимание на то обстоятельство, что являясь профессиональным участником отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, а именно - массовым цессионарием, а также будучи профессиональным участником рынка юридических услуг, заключая договор уступки и приобретая право требования возмещения ущерба, истец очевидно должен был понимать, к кому должно быть направлено его требование (кто является надлежащим ответчиком по делу).
В рассматриваемом случае целью привлечения истцом в качестве ответчиков РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе и СПАО "Ингосстрах" в лице Нижегородского филиала является изменение территориальной подсудности дела, то есть истцом создана искусственная подсудность для рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области, что является злоупотреблением процессуальным правом.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Нижегородской области правомерен (указанная позиция не противоречит сложившейся практике: определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 309-ЭС17-7387, от 16.12.2016 N 306-ЭС16-15426).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При этом суд полагает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, согласно которой, несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, не опровергающие выводов суда первой инстанции и неподтвержденные какими-либо доказательствами.
Обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Следовательно, определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 39 (частью 5), 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по делу N А43-12958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
