Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4699/2020, А39-1027/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А39-1027/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2020 по делу N А39-1027/2020 по иску Акционерного общества "Ненецкая агропромышленная компания" (ОГРН 1182901010907, ИНН 2983012349) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" (ОГРН 1071328002888, ИНН 13288908081), о расторжении договора подряда, взыскании задолженности в сумме 994 550 рублей, штрафа в сумме 99 455 рублей и судебных расходов, в отсутствие сторон.
Акционерное общество "Ненецкая агропромышленная компания" (далее - АО "НАК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" (далее - ООО "СтройЭлектро", ответчик) о расторжении договора подряда, взыскании задолженности, штрафа и судебных расходов.
Решением суда от 24.06.2020 исковые требования удовлетворены: суд расторг договор подряда N 17-П от 31.05.2019, заключенный между АО "НАК" и ООО "СтройЭлектро", взыскал с ООО "СтройЭлектро" в пользу АО "НАК" задолженность в сумме 994 550 руб., штраф в сумме 99 455 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 940 руб.. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройЭлектро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчик своевременно направил истцу уведомление о готовности оборудования к отгрузке, однако истец, нарушив обязательства по оплате, второй авансовый платеж не произвел; ответчик готов поставить оборудование и произвести его монтаж; в случае, если истец настаивает на расторжении договора, возможно его расторгнуть; взыскание штрафных санкций необоснованно; все денежные средства, поступившие от покупателя на расчетный счет поставщика, потрачены на приобретение строительных материалов и на оплату заработной платы сотрудникам.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 31.05.2019 между сторонами заключен договор N 17-П на поставку и монтаж оборудования на объекте: "Здание Телятник (28x96x3,4)", в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался поставить покупателю оборудование, а также собственными или привлеченными силами осуществить монтаж оборудования, а истец обязался оплатить оборудование и выполненные работы на условиях настоящего договора.
Стоимость оборудования и работ по договору составляет 1 989 100 рублей (пункт 2.1).
Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты по договору:
- авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости оборудования, а именно 994 550 рублей - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;
- авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости оборудования, а именно 795 640 рублей после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке;
- окончательный платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования, а именно 198 910 рублей в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ по монтажу оборудования.
Во исполнение условий договора истцом перечислен ответчику авансовый платеж в сумме 994 550 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1313 от 03.06.2019 и ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 3.1 договора, поставщик обязуется поставить оборудование в течение 45 рабочих дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (первый авансовый платеж).
По утверждению истца, в сроки, установленные договором (до 05.08.2019 включительно), оборудование ответчиком не поставлено, монтаж оборудования не произведен.
Претензия истца с требованиями возвратить сумму аванса и выплатить штраф оставлена ответчиком без удовлетворения. Уведомление о расторжении договора подряда оставлено ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В обоснование требований о расторжении договора подряда истец ссылается на существенное нарушение подрядчиком его условий, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ по договору и невыполнении данных работ до настоящего времени.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в установленные договором сроки ответчик необходимые работы не выполнил.
Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора, а именно в неоплате второго авансового платежа, были предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Уведомление о готовности оборудования к отгрузке датировано ответчиком 01.07.2019. Однако доказательств получения истцом данного уведомления ответчик в суд не представил, длительный период времени каких-либо действий по исполнению условий договора не предпринимал, претензии истца оставлял без ответа.
В судебном заседании установлено, что о существовании уведомления от 01.07.2019 о готовности оборудования к отгрузке истцу стало известно в ноябре 2019 года. За указанный период ответчик каких-либо претензий в связи с неоплатой второго авансового платежа истцу не предъявлял, ходатайств о продлении срока выполнения работ по договору не заявлял, что свидетельствует об утрате ответчиком заинтересованности в исполнении работ по договору.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено. Следовательно, при отсутствии соответствующего уведомления обязательств по оплате второго авансового платежа у истца не возникло.
Изложенный в отзыве на иск довод ответчика о намеренном нарушении истцом условий договора, повлекшем его неисполнение, суд признал несостоятельным, поскольку никакими объективными данными не подтвержден и опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Как указано в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истцом данное требование соблюдено.
Установив, что допущенные ответчиком нарушения относятся к существенным нарушениям условий договора, истец лишился того, на что рассчитывал при его заключении, суд требование истца о расторжении договора подряда N 17-П от 31.05.2019 удовлетворил на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании долга в сумме 994 550 рублей суд удовлетворил, исходя из следующего.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В настоящем случае, оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса по договору денежных средств не имеется. Следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.
Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворил.
Решение в части расторжения договора, взыскания денежной суммы не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 6.3 договора.
В соответствии с пунктом 6.3 рассматриваемого договора, в случае просрочки в поставке оборудования на срок более 10 дней по вине поставщика, поставщик будет обязан оплатить покупателю штраф в сумме 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного в срок оборудования. Оплата штрафа производится в течение 3 банковских дней со дня получения соответствующего требования (пункт 6.4).
Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа составляет 99 455 рублей. Расчет указанной суммы судом проверен, ответчиком правильность расчета и сумма штрафа не оспаривались.
Установив факт нарушения сроков поставки оборудования, суд указанное требование удовлетворил. При этом суд учел, что на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с этим оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Основания для освобождения ответчика от ответственности в виде оплаты штрафа, поскольку доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца не имеется.
Выводы суда являются верными.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.
Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора ( неоплата второго авансового платежа) подлежат отклонению в силу следующего.
Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты по договору: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости оборудования, а именно 994 550 рублей - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости оборудования, а именно 795 640 рублей после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.
Первый платеж был произведен.
В деле имеется уведомление о готовности оборудования к отгрузке датировано ответчиком 01.07.2019. Однако доказательств получения истцом данного уведомления не имеется. Действий по исполнению условий договора ответчик не предпринимал, претензии истца оставлял без ответа.
Оснований полагать, что сроки нарушены по вине заказчика, не установлено.
Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта в обжалуемой части.
В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2020 по делу N А39-1027/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
