Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4697/2020, А43-46782/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А43-46782/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 по делу N А43-46782/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) к индивидуальному предпринимателю Паткину Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 309525604800014) о взыскании 1 000 000 руб.,
при участии в судебном заседании до перерыва: от заявителя (истца) - Заворотного В.Б.- по доверенности от 26.12.2019 N 20-01-61 сроком до 31.12.2020; от ответчика - не явился, извещен,
после перерыва: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - истец, ООО "Ноль плюс медиа") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паткину Сергею Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Паткин С.Ю.) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации, в том числе 200 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение Логотипа "Сказочный патруль", 200 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка", 200 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Варя", 200 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Маша", 200 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Снежка", а также 7 525 руб. расходов на приобретение спорного товара, 132 руб. почтовых расходов и 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика.
Решением от 11.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя Паткина Сергея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" 50 000 руб. компенсации, а также 376 руб. 25 коп. стоимость товара, 6 руб. 60 коп. почтовые расходы и 1150 руб. расходов по госпошлине. В остальной части отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Паткин С.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указал, что истец обосновал о взыскании с ответчика компенсацию в размере 200 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый из 5 произведений изобразительного искусства.
Реализация контрафактной продукции является существенной часть предпринимательской деятельности ответчика, носит грубый, длящийся и систематический характер. Истец не имеет возможности самостоятельно получить достоверные сведения о длительности и объеме нарушения. Также сослался, что ответчик не опроверг принадлежность ему оптового склада, при этом бездоказательно заявил, что продаж у него почти нет.
Также заявитель указал, что судом были нарушены положения ст. 8,9, 65 АПК РФ в результате чего ответчик был освобожден от наступления неблагоприятных последствий отказа от предоставления доказательств, а на истца возложено неисполнимое бремя доказывания объема нарушения, как такими доказательствами в то время обладал ответчик.
В части возмещения стоимости товара и судебных расходов решение не обжалуется.
Представитель заявителя в судебном заседании от 21.09.2020 поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней.
В судебном заседании от 21.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2015 между истцом (заказчик) и Петровской Татьяной Павловной (исполнитель) заключен договор авторского заказа с художником N oНПМ/ПТ/05/12/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется создать изображения персонажей для сборника детских анимационных фильмов в соответствии с техническими заданиями, составляемыми заказчиком, и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.
К договору авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 приложены: техническое задание N 8 к договору авторского заказа на создание произведения изобразительного искусства "изображение логотипа "Сказочный патруль"; техническое задание N 1 к договору авторского заказа на создание изображения персонажа "Аленка";техническое задание N 2 к договору авторского заказа на создание изображение персонажа "Варя";техническое задание N 3 к договору авторского заказа на создание изображения персонажа "Маша";техническое задание N 4 к договору авторского заказа на создание изображения персонажа "Снежка".
Копиями актов приема-передачи N 1 от 25.12.2015, N 2 от 25.12.2015, N 3 от 25.12.2015, N 4 от 25.12.2015, N 8 от 25.12.2015 к договору авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 подтверждается, что художник (исполнитель) выполнил работы в срок и представил созданные рисунки надлежащего качества, а именно:
-изображение логотипа "Сказочный патруль" как в цвете, так и черно-белый варианты; основные цвета: оранжевый, желтый;
- изображение персонажа "Аленка" - Аленушка, она же "Девочка-Динамит", взрыв эмоций и позитива, обожает фристайлить; основные цвета: желтый, оранжевый, рыжий;
- изображение персонажа "Варя" - она же ВарвараКраса, "Крутая девчонка", лидер, боец, лучше не становись у нее на пути; основные цвета: синий, фиолетовый, малиновый;
- изображение персонажа "Маша" - она же Марья - Искусница, "Мозговой центр", умна, рассудительна, у нее все под контролем;
- изображение персонажа "Снежка" - она же Снегурочка, Снежана, "Девочка-загадка", мечтательница, фантазерка, настоящая творческая личность; основные цвета: желтый, серый, голубой.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За период с 15.12.2018 по 24.12.2018 ответчиком в его торговых точках предлагались к продаже и были проданы товары (куклы):
- 15.12.2018 в торговых точках, расположенных по адресам: г. Н.Новгород, ул. Коминтерна, д.117; г. Н.Новгород, пр. Союзный, д. 2Г;
- 17.12.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Чаадаева, д. 28;
- 18.12.2018 в торговых точках, расположенных по адресам: г. Н.Новгород, ул. А. Люкина, д. 5; г. Н.Новгород, пр-т Героев, д. 72А; г. Н.Новгород, ул. Есенина, д. 41; -19.12.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Совхозная, д. 13/1;
- 20.12.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, пр-т Ленина, д. 57/3);
- 21.12.2018 в торговых точках, расположенных по адресам: г. Н.Новгород, ул. Львовская, д.13; г. Н.Новгород, ул. Плотникова, д.4);
- 22.12.2018 в торговых точках, расположенных по адресам: г. Н.Новгород, пр-т Октября, д. 2А; г. Н.Новгород, ул. Сазанова, д. 13/1);
- 23.12.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Советская, д. 3);
- 24.12.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Верхнепечерская, д. 5).
На упаковках с товарами размещены изображения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу произведениями изобразительного искусства: логотип "Сказочный патруль", изображение персонажа "Аленка"; изображение персонажа "Варя"; изображение персонажа "Маша"; изображение персонажа "Снежка".
Проданные товары (куклы) также сходны до степени смешения с указанными произведениями изобразительного искусства.
В подтверждение факта покупки указанных товаров у ответчика в материалы дела представлены оригиналы кассовых чеков от 15.12.2018, от 17.12.2018, от 18.12.2018, от 19.12.2018, от 20.12.2018, от 21.12.2018, от 22.12.2018, от 23.12.2018, от 24.12.2018, в которых содержатся сведения о продавце (ФИО ответчика; ИНН ответчика), а также указано наименование товара и его цена.
Истцом к материалам дела в качестве вещественных доказательств также приобщены спорные товары.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В подтверждение заключения сделок розничной купли-продажи были выданы: кассовые чеки, в которых содержатся дата заключения договора розничной купли-продажи, сведения об уплаченной за товар денежной сумме, а также сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также иные сведения.
Кроме того, истцом на основании статьей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав произведены видеосъёмки, которые также подтверждают предложение к продаже, заключение договороврозничной купли-продажи, а кроме того подтверждают, что представленные товары приобретены у ответчика по представленным чекам.
Представленные товарные чеки подтверждают в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договоров купли-продажи между сторонами спора.
Таким образом, между ответчиком и покупателем заключены договоры розничной купли-продажи товаров.
По мнению истца, ответчиком при реализации спорных товаров нарушены его исключительные право на произведения изобразительного искусства, а именно: на логотип "Сказочный патруль", на изображение персонажа "Аленка"; на изображение персонажа "Варя"; на изображение персонажа "Маша"; на изображение персонажа "Снежка".
Полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате компенсации.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Изучив материалы дела суд первой инстанции усмотрел основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего, с данной позиций суд апелляционный инстанции согласен.
В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.
Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 6 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами авторских прав.
Как усматривается из искового заявления, предмета договора авторского заказа, технических заданий, актов сдачи-приемки указанных изображений персонажей и логотипа, которые являются результатом интеллектуальной деятельности, охраняемым законом, предметом спора является защита прав истца на изображение (рисунок) персонажей и логотипа.
Согласно положениям абзаца третьего пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.
Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права (статья 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).
Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (статья 1235, абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Истцу на основании договора авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 и актов сдачи-приемки принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства-рисунки с логотипом "Сказочный патруль", с изображением персонажа "Аленка", с изображением персонажа "Варя", с изображением персонажа "Маша", с изображением персонажа "Снежка".
Следовательно, заключив договор авторского заказа с автором -художником, истец (заказчик) приобрел исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Снежка", "Маша", изображение логотипа "Сказочный патруль" -в полном объеме без каких-либо ограничений в способах использования.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик, не представив доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства, оспаривал обоснованность представленной в дело копии договора авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 с приложениями к нему. В данном ходатайстве ответчик указал, что в технических заданиях N 1 от 05.12.2015, N 2 от 05.12.2015, N 3 от 05.12.2015, N 4 от 05.12.2015, N 8 от 05.12.2015 содержаться ссылки на договор N НПМ/ПТ/05/12/17. При этом по мнению ответчика договор N НПМ/ПТ/05/12/17 в материалах дела отсутствует. Ответчик полагал, что технические задания и акты сдачи-приемки N 1, N 2, N 3, N 4, N 8 противоречат друг другу. Ответчик также полагал, что подписи лиц со стороны заказчика и исполнителя договора визуально выглядят, как выполненные "одной рукой, отсутствуют следы прошивки договора, скрепления страниц в единый документ, указанные документы в действительности составлены позднее тех дат, которые в них указаны.
Проанализировав указанные доводы применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что договора авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 и приложения к нему представлены в надлежащим образом заверенных копиях, что не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, судом в судебном заседании от 15.01.2020 обозревались нотариальным образом заверенные копии указанных документов, что отражено в протоколе.
Ответчиком не заявлено, что копия представленного в материалы дела договора и приложений к нему изготовлены не с подлинника. Копию договора, отличного по содержанию (не идентичного по содержанию) от представленного истцом, ответчик не представил, в связи с чем, отсутствует необходимость предоставления в материалы дела подлинника договора.
С учетом пояснений Петровской Т.П., данных через своего представителя Заворотного В.Б. (т. 1, л.д. 156), а также учитывая, что на момент подачи искового заявления указанные документы предоставлены истцом, сам по себе факт того, что данный договор и другие указанные ответчиком документы могли быть составлены не в те даты, которые в них указаны, не свидетельствует о недействительности тех условий, которые в них содержаться. На момент подачи искового заявления в суд истцом предоставлен пакет документов, свидетельствующих о наличии у него прав на спорные произведения изобразительного искусства. Петровска Т.П., извещенная о наличии настоящего спора в суде, каких-либо возражений относительно принадлежности истцу данных прав не предоставила.
То обстоятельство, что в приложении N 1 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, а также в технических заданиях N 1 от 05.12.2015, N 2 от 05.12.2015, N 3 от 05.12.2015, N 4 от 05.12.2015, N 8 от 05.12.2015 указаны ссылки на договор N НПМ/ПТ/05/12/17 не свидетельствует о фальсификации данных доказательств.
Наличие опечаток в данных документах не может свидетельствовать о их фальсификации.
Также суд обратил внимание, что в письменных пояснениях Заворотного В.Б., который является представителем Петровской Т.П., указано, что Петровска Т.П. подтверждает верность предоставленной истцом копии договора авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, а также факт перехода к истцу на основании данного договора исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
Также суд обратил внимание, что аудиовизуальное произведение и произведения изобразительного искусства являются разными объектами интеллектуальной собственности согласно положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принадлежность исключительных прав на один объект интеллектуальной собственности одному лицу не означает отсутствие у другого лица прав на другие объекты.
Соответственно, принадлежность аудиовизуального произведения "Сказочный патруль" иному лицу, а не истцу, не могут опровергать доказательства принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, полученных им по договору N НПМ/ПТ/05/12/15от 05.12.2015.
Таким образом, представленная истцом копия договора с приложениями, технические задания и акты сдачи-приемки заверены надлежащим образом, не опровергнуты иными доказательствами, в связи с чем являются допустимыми доказательствами согласно положениям статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, судом признан доказанным факт принадлежности ему исключительного права на произведения изобразительного искусства -изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Снежка", "Маша" и логотипа "Сказочный патруль".
Вышеуказанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.
При исследовании представленных в дело доказательств, судом установлено, что представителем истца у ответчика приобретен товар (куклы) в упаковках с изображениями персонажей и логотипа, принадлежащих истцу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
С учетом вышеприведенных норм права, а также положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по иску о защите исключительных прав установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующих исключительных прав (изображений, логотипа).
При доказанности факта незаконного использования указанных объектов авторских прав истец имеет право требовать с другой стороны выплаты денежной компенсации.
Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы доказательствами, в том числе товарным чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о продавце (указан ИНН и ФИО ответчика), стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, диском с видеозаписью, приобретенной продукцией. Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.
На выданных товарных чеках указана достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи, следовательно, ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи.
Представленные истцом видеозаписи приобретения товаров как доказательство рассматривается судом в совокупности с иными доказательствами, которые подтверждают факт продажи ответчиком контрафактного товара.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Угроза смешения имеет место, если один товарный знак (произведение изобразительного искусства) воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке(произведении изобразительного искусства), но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.
При сопоставлении товарных знаков (рисунков) с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков (рисунков) в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков (рисунков) достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (рисунков) в глазах потребителей.
Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.
Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак.
В данных правилах закреплены подходы, связанные с определением тождественности обозначений.
Правилами N 482 установлено, что при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).
В соответствии с пунктом 482 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.
Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Сказанное проиллюстрировано примерами в отношении изобразительных обозначений, которые могут быть отнесены к сходным до степени смешения (пункт 5.2.1. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197).
Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.
При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, с обозначениями, нанесенными на реализованном ответчиком спорных товарах и упаковке, суд установил их визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, сочетания цветов и тонов, расположение отдельных частей изображений совпадает.
На товарах, приобретённых истцом, нанесены объекты, выполненные с подражанием рисунку с логотипом "Сказочный патруль", а также с изображениями персонажа "Аленка", персонажа "Варя", персонажа "Маша", персонажа "Снежка".
Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование рисунков (рисунки с логотипом "Сказочный патруль", с изображением персонажа "Аленка", с изображением персонажа "Варя", с изображением персонажа "Маша", с изображением персонажа "Снежка") в материалы дела не представлены.
Представленный ответчиком в торговых точках товары введен в оборот без разрешения правообладателя, и в соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является контрафактным, поскольку в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
Суд обращает внимание, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения и его переработка (пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем для признания ответчика нарушившим исключительные права истца на произведения изобразительного искусства не обязательно устанавливать полное тождество рисунков, принадлежащих истцу, изображениям, размещенным на спорных товарах. В данном случае судом установлен факт переработки принадлежащих истцу рисунков.
Оценив в соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о выплате компенсации за нарушение исключительных прав обоснованны.
При этом суд обратил внимание, что действующее законодательство не устанавливает презумпцию правомерности использования исключительных прав при оптовой закупке товара одним лицом у другого лица. Ответчик при приобретении у оптового продавца товаров, содержащих исключительные права третьих лиц, должен удостоверится, что такие товары введены в гражданский оборот законно и с согласия правообладателя. Однако, ответчик осуществляя в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой страх и риск не предпринял надлежащих мер по установлению данных обстоятельств.
Ответчик имея возможность осуществить проверку законности ввода в гражданский оборот спорного товара соответствующих действий для такой проверки не предпринял. В связи с чем именно ответчик несет негативные последствия своего бездействия.
В отношении других доводов ответчиков суд также обратил внимание, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд отметил, что рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.
В данном случае спорные рисунки являются самостоятельными объектами авторского труда и не являются составными частями аудиовизуального произведения "Сказочный патруль". Составными частями аудиовизуального произведения в данном случае являются персонажи, а не рисунки.
В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки. При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. В данном случае нарушены права истца на пять произведений изобразительного искусства (рисунки).
Истцом предоставлены доказательства, что на спорном товаре размещены несколько переработанных произведений изобразительного искусства. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, что все произведения изобразительного искусства воспринимаются потребителями как одно обозначение. Судом установлено, что данные рисунки имеют отличительные друг от друга характеристики.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации является обоснованными. Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 000000 руб., т.е. по 200 000 руб. за каждый рисунок (произведение изобразительного искусства).
Вместе с тем размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановление Пленума ВерховногоСуда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В отзыве на исковое заявление ответчик просит учесть, что спорный товар однотипен и закуплен одной небольшой партией.
Как усматривается из статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель наделяется правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации: либо в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.
Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.
Учитывая данное обстоятельство, в случае, когда правообладателем выявлено предложение к продаже одним продавцом нескольких единиц одного и того же товара с незаконным использованием исключительных прав, следует исходить из того, что для доказанности факта незаконного использования исключительных прав достаточно даже одной единицы товара, маркированного чужим обозначениями. В этом случае действия продавца контрафактного товара следует квалифицировать как совершение одного правонарушения путем распространения контрафактной продукции, то есть нарушение допущено в отношении всей продукции, а количество единиц товара, содержащих обозначения истца, может свидетельствовать об объеме правонарушения и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.
В определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 содержится правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.
Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства.
Таким образом, предложение ответчиком к продаже игрушек, выполненных в форме объемных фигур с использованием обозначений, сходных до степени смешения с произведениями истца, можно рассматривать как один случай незаконного использования ответчиком исключительных прав истца за каждое незаконным образом использованное произведение. В данном случае за использование каждого рисунка.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что закупки товаров совершены истцом в течение короткого промежутка времени (15.12.2018, 17.12.2018,18.12.2018, 19.12.2018, от 20.12.2018, 21.12.2018, 22.12.2018, 23.12.2018, 24.12.2018). После осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на произведения (рисунки), требований о прекращении нарушения от истца в адрес ответчика также не поступало.
Судом первой инстанции по настоящему делу учитывалось, что несоразмерность компенсации убыткам потерпевшего не мотивирует потерпевшего к осуществлению действий, направленных на предотвращение правонарушения. В ситуации, когда доход от получения компенсации значительно превышает возможную прибыль, полученную при предотвращении правонарушения, потерпевшему выгоднее получить максимальную компенсацию, а не заявлять свои претензии немедленно после того, как стало известно о факте нарушения.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в рамках спорных закупок совершено пять нарушений исключительных прав истца: одно нарушение относительно произведения изобразительного искусства "Изображение Логотипа "Сказочный патруль", одно нарушение относительно произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка", одно нарушение относительно произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа "Варя", одно нарушение относительно произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа "Маша", одно нарушение относительно произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа "Снежка".
С учетом изложенного истцом в рамках настоящего дела может быть предъявлены требования по каждому нарушению. Минимальный размер компенсации по каждому нарушению будет составлять 10 000 руб., а максимальный - 5 000 000 руб.
Как следует из пункта 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГКРФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301,подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.
Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении размера компенсации.
Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ подлежат применению только при условии наличия заявления ответчика о применении соответствующего порядка снижения компенсации, в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Исходя из данных разъяснений применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав на объекты интеллектуальной собственности, с учетом заявления ответчика судом при определении размера компенсации, учтены следующие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что стоимость приобретенного ответчиком товара составила в общей сумме только 7525 руб., соответственно доход ответчика от реализации контрафактного товара явно несоразмерен заявленной сумме компенсации.
Судом первой инстанции также учтено, что правообладателем не предпринимались меры по прекращению использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.
С учетом указанных обстоятельств суд счел обоснованным заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы компенсации обстоятельствам дела и снижении суммы компенсации за нарушения по каждому произведению изобразительного искусства.
Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 руб. (по 10 000 рублей за каждый объект).
Дополнительно суд обратил внимание, что правовые основания для снижения заявленного компанией размера компенсации ниже предела установленного действующим гражданским законодательством на основании критериев, изложенных в постановлении от13.12.2016 N 28-П, отсутствуют.
Суд первой инстанции принял довод истца о неоднократности нарушения ответчиком исключительных имущественных прав других правообладателей, что подтверждается судебными актами по делам А43-3801/2013, А43-22877/2015, А43-33244/2015, А43-28137/2016,А43-8230/2018, А43-53453/2018, А43-2770/2019, А43-22366/2019.
Следовательно, привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет для него возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и свидетельствует о систематичности совершаемых ответчиком нарушений.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания компенсации в заявленном истцом размере (т. е. по 200 000 руб. за каждый объект авторского права). Указанные обстоятельства не позволяют суду снизить размер компенсации ниже низшего предела, поскольку совокупность критериев, указанных в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, не доказана ответчиком.
Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению. Суд установил справедливый размер компенсации исходя из обстоятельств дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, в дело не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не снижал размер компенсации ниже минимального установленного законом предела, а лишь на основе оценки имеющихся в деле доказательств установил количество нарушений прав истца. Более того, истец в своем исковом заявлении сам просил взыскать компенсацию за пять фактов нарушения его исключительных прав.
Определение размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего дело, на основе исследования и оценки фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера взысканной компенсации.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, указывающих на несогласие с распределением судом судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 по делу N А43-46782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
