Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года №01АП-4695/2021, А38-2076/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N А38-2076/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное объединение Сегмент" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2021 по делу N А38-2076/2021,
принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное объединение Сегмент" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Александровой Марии Алексеевны.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) 17.12.2020 поступило обращение Александровой Марии Алексеевны (далее - Александрова М.А.) о совершении обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональное объединение Сегмент" (далее - Общество) неправомерных действий при возврате с ука­занного гражданина просроченной задолженности, переданное по подведом­ственности из Центрального Банка Российской Федерации.
По результатам рассмотрения обращения должностным лицом администра­тивного органа в порядке статьи 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об администра­тивном правонарушении и определено провести административное расследова­ние в отношении неизвестного лица.
В ходе административного расследования установлено, что Общество осуществляло возврат просроченной задолженности физического лица путем непосредственного взаимодействия с должником с нарушением установлен­ного законом порядка.
По выявленному факту Управлением 31.03.2021 в отношении Общества составлен протокол N 8/21/12000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Александрова М.А.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что телефонных переговоров, как случаев непосредственного взаимодействия, так, как они понимаются с точки зрения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату про­сроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) с Александровой М.А. в периоды с 03.12.2020 по 04.12.2020 не состоялось.
Общество считает, что расценивать телефонные звонки на номер телефона Александровой М.А. психологическим давлением на должника оснований не имеет.
По мнению Общества, объяснения Александровой М.А., не подтвержденные какими-либо другими доказательствами, не являются достаточным основанием для признания действий Общества нарушающими части 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.
Управление и Александрова М.А. отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ устанавливает административную ответ­ственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задол­женности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотрен­ных частью 2 данной статьи.
В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответ­ственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершен­ное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регули­рует Федеральный закон N 230-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 и пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просро­ченной задолженности, кредитор, в том числе новый кредитор (кредитная орга­низации или лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной за­долженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государ­ственный реестр), при переходе к нему прав требования праве взаимодейство­вать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денеж­ное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе личные встречи и телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или ли­ца, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непо­средственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 ча­сов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; по­средством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1197627004970, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ему при­своен ИНН 7627051864. Общество осуществляет деятельность по воз­врату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством от 05.12.2019 N 001565, регистрационный но­мер 5/19/76000-КЛ.
Материалами дела подтверждено и участниками дела не оспорено заключение обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной ком­панией "Гет мани груп" (далее - ООО МКК "Гет мани груп", кредитор) и Александровой М.А. договора потре­бительского займа от 19.02.2020 N 1831. На основании агентского договора от 10.01.2020 N 5 МКК ГЕТ МАНИ кредитор поручил Обществу осуществлять действия по взысканию просроченной задолженно­сти с должников, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ими заключенных с принципалом договоров займа.
Из представленной детализации телефонных звонков и объяснений Александровой М.А. следует, что в целях возврата просроченной задолженности 01.12.2020 на абонентский номер +7987*****13, принадлежащий Александровой М.А., был осуществлен звонок с абонентского но­мера +79250053224, выделенного оператором сотовой связи Обществу, в ходе которого звонивший представился сотрудником Общества, сообщил, что данная организация является коллекторским агентством, они получили в работу просроченный договор микрозайма от ООО МКК "Гет мани груп" в отношении названной гражданки. Продолжительность взаимо­действия составила 0 мин. 49 сек.
Кроме того, за период с 03.12.2020 по 04.12.2020 на абонентский номер Александровой М.А. - +7987*****13 от Общества поступило 23 телефонных звонка, то есть осуществ­лено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности, а именно: 03.12.2020 в 8:28:26 (продолжительностью 0 мин. 04 сек.); 8:39:40; 8:40:26; 8:41:32; 8:42:29; 8:43:42; 8:44:42; 8:45:41; 8:46:47; 8:47:47; 8:48:48; 8:49:50; 8:51:04; 8:52:09; 8:53:06; 8:57:13; 9:00:56; 9:01:56; 9:04:28; 9:08:47; 9:11:12; 9:12:28; 9:18:37 (продолжи­тельностью не более 0 мин. 02 сек.); 04.12.2020 поступило 122 входящих звонка: 8:26:26; 8:27:33; 8:28:38; 8:29:36; 8:30:45; 8:32:01; 8:32:50; 8:33:56 8:35:03; 8:36:07; 8:37:11; 8:38:11; 8:39:13; 8:56:28; 8:57:11; 8:58:19; 8:59:21; 9:00:49; 9:01:22; 9:04:30; 9:05:41; 9:07:09; 9:09:19; 9:11:24; 9:13:20; 9:14:55; 9:16:05; 9:17:35 9:18:39; 9:20:00; 9:22:08; 9:25:08; 9:27:55; 9:29:20; 9:30:44; 9:32:02; 9:33:03; 9:34:20 9:35:42; 9:39:28; 9:41:01; 9:41:42; 9:42:35; 9:44:08; 9:45:08; 9:46:01; 9:47:13; 9:48:58 9:49:57; 9:51:19; 9:52:27; 9:53:05; 9:54:29; 9:55:14; 9:56:19; 9:57:21; 9:58:47; 9:59:51; 10:00:26; 10:01:56; 10:02:32; 10:05:03; 10:08:58; 10:10:19; 10:11:57; 10:12:21; 10:14:11; 10:14:57; 10:16:03; 10:17:48; 10:19:50; 10:20:24; 10:39:47; 10:40:20; 10:41:44; 10:43:13; 10:43:36; 10:44:42; 10:46:44; 10:47:03; 10:49:52; 10:50:25; 10:51:35; 10:52:57; 10:53:48; 10:54:59; 10:57:33; 10:57:58; 11:02:58; 11:09:03; 11:10:10; 11:14:10; 11:14:55; 11:16:58; 11:18:37; 11:21:21; 11:22:39; 11:24:22; 11:25:13; 11:28:08; 11:30:19; 11:31:24; 11:32:35; 11:36:27; 11:38:06; 11:41:09; 11:41:31; 11:42:55; 11:44:52; 11:45:15; 11:47:26; 11:50:15; 11:51:01; 11:51:54; 11:54:46; 11:55:55; 11:57:20; 11:58:07; 12:00:55; 12:02:19; 12:07:20; 12:09:31 (продолжительностью не более 0 мин. 02 сек.).
Тем самым Обществом осуществлено взаимодействие с Александровой М.А. посредством телефонных переговоров с частотой более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, чем нарушены требования пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.
В объяснениях от 19.02.2021 Александрова М.А., предупрежденная об от­ветственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что входящие звонки сбрасывались не по ее вине.
Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, за­конодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.
Тем самым, довод Общества о том, что 03.12.2020 и 04.12.2020 непосред­ственное взаимодействие с должником не осуществлялось, поскольку телефон­ные переговоры являются диалогом двух абонентов касательно вопроса погаше­ния задолженности, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны креди­торов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что лицом, действовав­шим в интересах Общества, осуществлено непосредственное взаимодействие с должником Александровой М.А. по вопросу возврата просроченной задолжен­ности с нарушением пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Из объяснений Александровой М.А. усматривается, что беспрерывные звонки оказали на нее психологическое давление, выразившееся в том, что она стала находиться в состоянии неопределенности, нервничать, переживать за себя и членов своей семьи, бояться, что ей будут не только звонить, но и приезжать домой.
Оценка содержания выводов о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, связанных с оказанием психологического давления не требует специальных познаний, поскольку оценка восприятия информации может быть дана с точки зрения обычного потребителя.
Примененный Обществом способ возврата Александровой М.А. просроченной задолженности свидетельствует о намерении Общества оказать на должника психологическое давление.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ лицу, действующему от имени креди­тора и (или) в его интересах, запрещены действия, направленные на возврат про­сроченной задолженности, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных дей­ствий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, а также введени­ем должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и раз­мера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником.
Тем самым, суд первой инстанции верно посчитал доказанным нарушением Обществом требований части 1 статьи 6, части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.
Факт допущенных Обществом нарушений положений Федерального закона N 230-ФЗ подтвержден материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом (т. 1 л.д. 110-114).
Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не выявлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично- правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.
Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.
Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Смягчающих ответственность Общества обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2021 по делу N А38-2076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное объединение Сегмент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка