Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4683/2020, А43-52515/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А43-52515/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС КОНСАЛТИНГ-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 по делу N А43-52515/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС КОНСАЛТИНГ-НН" (ИНН 5249146014, ОГРН 1165249050801) к обществу с ограниченной ответственностью "Даниели Волга" (ИНН 524916595, ОГРН 1115249009886) о взыскании 1 232 865 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС КОНСАЛТИНГ-НН" (далее - истец, ООО "АЛЬЯНС КОНСАЛТИНГ-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даниели Волга" (далее - ответчик, ООО "Даниели Волга") о взыскании 1 232 865 руб. неосновательного обогащения за период с 26.12.2016 по 30.09.2019, а также 50 000 руб. расходов на проведение оценки и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Иск обоснован ссылками на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован бездоговорным пользованием ответчиком принадлежащими истцу земельными участками с кадастровыми номерами 52:21:0000012:2042, 52:21:0000012:2043, 52:21:0000012:2041.
Решением от 16.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛЬЯНС КОНСАЛТИНГ-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных в дело документов, которые, по мнению заявителя, с достаточной степенью достоверности подтверждают факт пользования ответчиком в спорный период принадлежащими истцу земельными участками в отсутствие к тому правовых оснований и без внесения платы за такое пользование.
ООО "Даниели Волга" в отзыве на апелляционную жалобу указал на не несостоятельность доводов заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АЛЬЯНС КОНСАЛТИНГ-НН" является собственником земельных участков с кадастровым номером 52:21:0000012:2042 площадью 7811 кв.м, с кадастровым номером 52:21:0000012:2043 площадью 96 624 кв.м, с кадастровым номером 52:21:0000012:2041 площадью 12 722 кв.м.
Указанные земельные участки образованы путем разделения земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1268, площадью 126 448 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, который также принадлежал истцу с 26.12.2016.
В обоснование иска указано, что в 2017 году истцу стало известно, что по земельным участкам с кадастровыми номерами 52:21:0000012:2042 и 52:21:0000012:2043 проходит сеть питьевого водопровода протяженностью 1834 метра (кадастровый номер 52:21:0000012:1892), который с 20.08.2015 принадлежит на праве собственности ООО "Даниели Волга", в подтверждение чего в дело представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Ссылаясь на то, что в период с 26.12.2016 по 30.09.2019 ответчик неправомерно пользовался спорными земельными участками без внесения платы, ООО "АЛЬЯНС КОНСАЛТИНГ-НН" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта пользования ответчиком спорным земельным участком истец представил в дело следующие документы: письмо ООО "Даниели Волга" от 26.03.2019, в котором ответчик просил разрешить проход и проезд персонала на земельные участки для проведения технического обслуживания и снятия показаний с узла учета воды 1 раз в месяц в штатном режиме, справку от 29.04.2014 N Д-329/Д-08-0, подтверждающая факт нахождения коммерческого узла учета на земельном участке истца; сведения из ЕГРН о нахождении принадлежащего ответчику объекта недвижимости на принадлежащих истцу земельных участках.
Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в период с 26.12.2016 по 30.09.2019 ответчик осуществлял пользование спорными земельными участками, представленные истцом в обоснование иска доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в указанный период.
Вопреки мнению заявителя жалобы, обращение ООО "Даниели Волга" в его адрес с предложением установить сервитут, равно как и предъявление соответствующего требования в суд, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить доказательством факта пользования землей в спорный период.
Ссылка истца на факт размещения на его участке коммерческого узла учета не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку наличие на стороне неосновательного обогащения и его размер ООО "АЛЬЯНС КОНСАЛТИНГ-НН" связывает с наличием в собственности ООО "Даниели Волга" сети водопровода, исходя из схемы расположения которого был произведен расчет взыскиваемой суммы.
Судом также обоснованно принято во внимание то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Таким образом, существенным признаком земельного участка является то, что он является частью земной поверхности.
Судом установлено и истцом не оспаривается, что принадлежащий ответчику питьевой водопровод протяженностью 1834 метра расположен под землей, строительство водопровода было осуществлено ответчиком с соблюдением технических условий, выданных предыдущим собственником земельного участка ОАО "ДОС".
Следовательно, земная поверхность для размещения водовода в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу, ответчиком не используется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ООО "АЛЬЯНС КОНСАЛТИНГ-НН" о взыскании с ООО "Даниели Волга" неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали, в иске отказано правомерно.
Истец в апелляционной жалобе по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.
При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.
Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 по делу N А43-52515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС КОНСАЛТИНГ-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
