Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4681/2020, А39-4484/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А39-4484/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка Н.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД ПРАЙС" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2020 по делу N А39-4484/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АС Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД ПРАЙС", о взыскании 2 188 220 руб. 52 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "АС Логистик" (далее - ООО "АС Логистик") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД ПРАЙС" (далее - ООО "ЮНАЙТЕД ПРАЙС") о взыскании 2 180 508 руб. 49 коп. задолженности, 10 387 руб.
31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 14.05.2020.
Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части начисления процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 14.05.2020 в размере 7712 руб. 03 коп.
Решением от 11.06.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮНАЙТЕД ПРАЙС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика, а именно о достигнутой договоренности между сторонами об отсрочке платежей за поставленный товар, что подтверждается письмом ответчика от 27.04.2020. На момент подачи иска измененный сторонами срок для оплаты не наступил. Ответчик заблаговременно уведомил своих поставщиков о задержках в платежах, что было вызвано приостановлением коммерческой деятельности ООО "ЮНАЙТЕД ПРАЙС" с 30.03.2020 в связи с ограничениями, введенными Указами Президента Российской Федерации, вызванные распространением новой коронавирусной инфекцией.
Заявитель также указал, что суд первой инстанции 10.06.2020 провел предварительное судебное заседание и в течении 1 минуты судебное заседание, чем нарушил требования части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разъяснил участникам процесса их процессуальные права и обязанности, не дал слова представителю истца, не выяснил мнение истца о возможности слушания дела в отсутствие ответчика.
Одновременно заявитель обратил внимание, что истец в нарушение действующего законодательства не направил в адрес ответчика уточненное исковое заявление, чем лишил ответчика права возразить против нового предмета иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 года между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки N 46/06/19.
Общая сумма договора соответствует стоимости товара, поставленного в соответствии с заказами Покупателя, которая определяется на основании товарных накладных, универсальных передаточных документов, иных документов, на основании которых осуществляется поставка каждой партии товара (п.3.1 Договора).
В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата каждой партии товара производится Покупателем в срок, определенной в Приложении N 2 к Договору.
Во исполнение обязательств по Договору истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 180 508 руб. 49коп., что подтверждается товарными накладными N УТ-28 от 28.02.2020, N УТ-31 от 16.03.2020г, N УТ-32 от 16.03.2020
Согласно пункту 1.3. Приложения 2 к Договору оплата товара производится в срок не позднее 40 календарных дней с даты поставки товара.
В установленный Договором срок ответчик оплату не произвел, претензию от 17.04.2020 с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).
Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара (каким-либо способом), поставленного в его адрес истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 2 180 508руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 14.05.2020 в размере 7712 руб. 03коп.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, контррасчет не представлен.
Довод заявителя о том, что истец не направил ответчику уточнение исковых требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Уточнив требования, истец фактически их уменьшил, что не повлекло за собой ущемление прав ООО "ЮНАЙТЕД ПРАЙС".
Вопреки доводам жалобы истец в иске требование о взыскании неустойки основывает на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о достигнутой договоренности между сторонами об отсрочке платежей за поставленный товар, что подтверждается письмом ответчика от 27.04.2020, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное письмо носит односторонний характер, ответа истца о согласии на отсрочку оплаты не представлено, в связи с чем условие об отсрочке оплаты товара сторонами договора не согласовано.
Кроме того апелляционный суд принял во внимание, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде ответчик также не представил доказательств оплаты части или в полном объеме долга.
Довод жалобы о нарушении судом требования части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, возражений против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не заявил.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Кодекса).
Ответчиком получение претензии в суде первой инстанции не оспаривалось, напротив ответчик в отзыве на иск указал на наличии задолженности, оплата которой еще не насупила ввиду отсрочки платежей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.
Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2020 по делу N А39-4484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД ПРАЙС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н. Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
