Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4679/2020, А39-1580/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А39-1580/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2020 по делу N А39-1580/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕОН-СТРОЙ" (ОГРН 1071328001381, ИНН 1328906743) к публичному акционерному обществу "Ремстрой" (ОГРН 1021301062430, ИНН 1327039199) о взыскании 9 265 653 руб. 99 коп. задолженности и неустойки и встречному иску публичного акционерного общества "Ремстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОН-СТРОЙ" о взыскании 5 116 742 руб. 49 коп. неустойки.
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя - публичного акционерного общества "Ремстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "НЕОН-СТРОЙ" - Заликова Г.С. по доверенности от 16.03.2020 (сроком на 1 год) диплом.
Общество с ограниченной ответственностью "НЕОН-СТРОЙ" (далее - ООО "НЕОН-СТРОЙ") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ремстрой" (далее - ПАО "Ремстрой") о взыскании 9 199 874 руб. 88 коп. задолженности, 65 779 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 08.02.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,).
В свою очередь, ПАО "Ремстрой" обратилось к ООО "НЕОН-СТРОЙ" со встречным иском о взыскании 5 116 742 руб. 49 коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по спорному договору.
Решением от 11.06.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальные исковые требования удовлетворил, встречные исковые требования удовлетворил частично. По результатам зачета взыскал с ПАО "Ремстрой" в пользу ООО "НЕОН-СТРОЙ" задолженность в размере 8 660 839 руб. 18 коп., неустойку за период с 01.01.2020 по 08.02.2020 в размере 65 779 руб. 11 коп., неустойку с 09.02.2020 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ремстрой" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд необоснованно снизил неустойку по встречному иску до 539 035 руб. 70 коп., т.к. ответчик данное ходатайство не заявлял.
Представитель ООО "НЕОН-СТРОЙ" считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.
Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2017 года между ПАО "Ремстрой" (Генподрядчиком) и ООО "НЕОН-СТРОЙ" (Субподрядчиком) заключен договор субподряда N 089/06/17 на выполнение работ по облицовке фасада здания навесными панелями-кассетами из оцинкованной стали с полимерным покрытием и обустройством теплоизоляционного слоя, декоративного элемента (блок секций А, Б, В, Г) на объекте "Реконструкция здания ГУ НПО "Профессиональное училище N 29" под среднюю общеобразовательную школу на 550 учащихся с плавательным бассейном по ул.Солнечная, д.27 г.Саранска".
В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ ориентировочно составляет 13 829 772 руб. 80 коп. Окончательная стоимость работ определяется с учетом возможных изменений объемов работ, согласно принятым формам КС-2 и КС-3.
Соглашением от 01.09.2017 к Договору стороны согласовали выполнение работ по усилению конструктивных элементов кирпичных стен стальными тяжами и определили стоимость данных работ в размере 142 754 руб.
Согласно пункту 3.3 Договора оплата выполненных работ производится на основании актов КС-2 и справок КС-3 в срок до 31.12.2019г.
Во исполнение обязательств по Договору ООО "НЕОН-СТРОЙ" выполнило, а ПАО "Ремстрой" приняло работы на общую сумму 15 460 304 руб., что подтверждается актами КС-2 N 1 от 30.07.2017, N 2 от 11.08.2017, N 3 от 06.10.2017 на сумму 4 598 952 руб., актами КС-2 NN 4 - 6 от 28.09.2018 на сумму 10 849 427 руб.
Ответчик принятые работы оплатил частично, задолженность составила 9 199 874 руб. 88 коп.
Пунктом 5.10 Договора предусмотрена ответственность Генподрядчика за просрочку обязательств, предусмотренных Договором в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ставки рефинансирования ЦБ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.10 Договора ООО "НЕОН-СТРОЙ" начислило ПАО "Ремстрой" неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, предъявив к взысканию 65 779 руб. 11 коп. за период с 01.01.2020 по 08.02.2020.
Претензия ООО "НЕОН-СТРОЙ" от 17.01.2020 с требованием выплатить задолженность осталась ПАО "Ремстрой" без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили ООО "НЕОН-СТРОЙ" основанием для обращения в суд с настоящим иском. ПАО "Ремстрой" подало встречный иском о взыскании 5 116 742 руб. 49 коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по спорному договору.
Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Поскольку ПАО "Ремстрой" уточненные исковые требования ООО "НЕОН-СТРОЙ" признало в полном объеме, суд требование ООО "НЕОН-СТРОЙ" о взыскании с ПАО "Ремстрой" задолженности в размере 9 199 874 руб. 88 коп., неустойки за период с 01.01.2020 по 08.02.2020 в размере 65 779 руб. 11 коп., неустойки с 09.02.2020 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, удовлетворил.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 2 Соглашения от 02.11.2017 к Договору срок выполнения работ установлен до 31.12.2017.
ООО "НЕОН-СТРОЙ" выполнило работы по Договору с нарушением срока, предусмотренного Соглашением от 02.11.2017. Стоимость работ с просрочкой составила 10 849 427 руб., что подтверждается актами КС-2 NN 4 - 6 от 28.09.2018.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 5.6 Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик начисляет Субподрядчику неустойку (пени) в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 23.11.2013 N 1063.
Факт нарушения ООО "НЕОН-СТРОЙ" срока окончания выполнения работ подтверждается материалами дела.
Возражая относительно предъявленных требований, ООО "НЕОН-СТРОЙ" указывает на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ по Договору, обосновывая это внесением изменений в проектную документацию в части устройства пожарных лестниц в блоках В и Г на основании письма Заказчика от 01.08.2018, что, по мнению ООО "НЕОН-СТРОЙ", послужило причиной задержки выполнения работ, предусмотренных Договором.
Руководствуясь статьями 401, 404, 406, 718, 747 ГК РФ, принимая во внимание, что изменения в проектную документацию были внесены после срока окончания выполнения работ по Договору, в отсутствие доказательств приостановления работ по Договору по причине, не зависящей от ООО "НЕОН-СТРОЙ", суд пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика по встречному иску от ответственности за просрочку окончания выполнения работ по Договору не имеется.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, позволяющих уменьшить размер ответственности ООО "НЕОН-СТРОЙ" в порядке статьи 404 ГК РФ, материалы дела также не содержат.
Проверив расчет неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, суд признал его верным, соответствующим пункту 5.6 Договора.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО "НЕОН-СТРОЙ" об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указывая на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ООО "НЕОН-СТРОЙ" указывает, что возможный размер убытков ПАО "Ремстрой", которые могли возникнуть вследствие нарушения ООО "НЕОН-СТРОЙ" обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред. Федеральных законов от 31.12.2017 N 504-ФЗ, от 01.05.2019 N 71-ФЗ), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Поскольку действующим законодательством установлена равная ответственность заказчика и подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту, неустойка, предусмотренная пунктом 5.6 Договора, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
Размер неустойки за заявленный ПАО "Ремстрой" период просрочки, рассчитанной в соответствии с действующей редакцией части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, составляет 539 035 руб. 70 коп.
На основании изложенного суд взыскал с ООО "НЕОН-СТРОЙ" в пользу ПАО "Ремстрой" неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2018 по 28.09.2018 в размере 539 035 руб. 70 коп.
В результате судебного зачета по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ПАО "Ремстрой" в пользу ООО "НЕОН-СТРОЙ" задолженность в размере 8 660 839 руб. 18 коп., неустойку за период с 01.01.2020 по 08.02.2020 в размере 65 779 руб. 11 коп., неустойку с 09.02.2020 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решение суда по первоначальному иску не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.
Довод о том, суд уменьшил неустойку без соответствующего заявления несостоятелен и опровергается имеющимся в дел ходатайством ((т.1 л.д. 172-173).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2020 по делу N А39-1580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ремстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Н.А. Насонова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка