Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4677/2020, А39-1936/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А39-1936/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2020 по делу N А39-1936/2020 по иску администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300550480, ИНН 1301060439) к акционерному обществу "Саранская ПМК-3" (ОГРН 1021301062584, ИНН 1327001251) о взыскании 318 172 руб. 37 коп. и встречному иску акционерного общества "Саранская ПМК-3" к администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия о взыскании задолженности в сумме 318 172 руб. 37 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия.
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя - Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия - Сковородникова В.И. по доверенности от 12.11.2019;
от ответчика - акционерного общества "Саранская ПМК-3" - генеральный директор Иляков К.В.;
от истца - администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Администрация Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Саранская ПМК-3" (далее - Саранская ПМК-3) о взыскании 318 172 рублей 37 копеек.
В свою очередь, Саранская ПМК-3 подала встречный иск к Администрации о взыскании задолженности в сумме 318 172 рублей 37 копеек.
Решением от 17.06.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.
В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: дополнительные работы, выполненные Обществом в обход установленных публичных процедур вне рамок муниципального контракта, оплате не подлежат; суд не дал оценку доводам Управления о том, что акты о приемке выполненных работ N 1а, 2а, 3а от 24.11.2018 не соответствуют требованиям контракта и по этой причине они также не могли быть оплачены из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.
Истец явку полномочного представителя не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт N 0109300016118000001-0160002-02 от 05.07.2018 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений гидроузла на реке Алатырь р.п.Тургенево Ардатовского муниципального района Республики Мордовия".
Цена контракта 96 014 882 рубля 70 копеек (пункт 2.1).
13.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении предусмотренного контрактом объема работы по устройству руслоотвода, и как следствие увеличении цены контракта до 96 418 456 рублей 70 копеек.
В ходе выполнения работ по контракту по просьбе Администрации (письмо N 217а от 15.10.2018) взамен работ на объекте, предусмотренных контрактом, которые невозможно было выполнить из-за технических характеристик помещений и из-за перечня оборудования, установленного в помещениях, были произведены расчеты, составлены и утверждены сметы на иные виды работ, способствующие улучшению условий труда обслуживающего персонала гидроузла.
Администрация предлагала произвести устройство бетонной площадки перед входом в служебное помещение обслуживающего персонала, устройство лестниц и площадок служебного мостика, выполнить освещение служебного мостика уличными светильниками, выполнить крепление проезжей части плотины щебнем, электроснабжение технических помещений выполнить на опорах кабелем СИП-4, приобрести полога, необходимые для эксплуатации затворов гидроузла в зимнее время.
Перечень заменяющих видов работ перечислен в Приложении к вышеуказанному письму: Локальная смета N 4. Ремонт технических помещений (демонтаж оконных коробок - 5шт, демонтаж дверных коробок - 1 шт., установка подоконных досок - 23 п.м., облицовка оконных откосов декоративным пластиком - 37,2 кв.м.; Локальная смета N 6. Сети электроснабжения (раздел 1 - строительные работы пункты 1 - 6, раздел 2 -монтажные работы пункты 7 - 24.2, раздел 3 - материалы, неучтенные ценником пункты 26 - 47).
Заменяющие виды работ выполнены Саранской ПМК-3, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ NN 1а, 2а, 3а от 24.11.2018 и актом приема-передачи материалов N 1 от 12.11.2018. Стоимость работ и материалов составила 323 338 рублей.
Работы по контракту с учетом замены ряда работ выполнены Саранской ПМК-3 в полном объеме, приняты Администрацией и оплачены, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актами сдачи-приемки выполненных работ.
Все вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Управлением Федерального казначейства по Республике Мордовия в период с 12 по 27 августа 2019 года в отношении Администрации проведена выездная проверка использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы "Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 - 2020 годах" государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов" (идентификатор контрольного мероприятия - 2019-ПВ.000.2037- 0900.031).
В ходе проверки (Акт выездной проверки от 27.08.2019) установлено неправомерное использование средств субсидий на софинансирование мероприятий государственной программы, в том числе в принятии к оплате по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), фактически не выполненных работ в сумме 318 172 рубля 37 копеек.
По результатам проверки Казначейством в адрес истца внесено представление от 30.09.2019 с указанием нарушений, требующих устранения, в частности возврата в доход бюджета неправомерно использованных средств субсидий в сумме 318 172 рубля 37 копеек либо довыполнения невыполненных работ в срок до 11.12.2019.
Требование Администрации о возврате 318 172 рублей 37 копеек оставлено Саранской ПМК-3 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском и как следствие обращением Саранской ПМК-3 в суд со встречными требованиями к Администрации.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд исходил из следующего.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44-ФЗ).
В силу статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов, изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается.
В настоящем случае, дополнительный объем работ образовался в результате замены предусмотренных контрактом ряда работ, которые выполнить было невозможно. Работы фактически выполнены, претензий к качеству работ не предъявлено. Стоимость выполненных работ незначительно превысила стоимость замененных работ. Однако Саранская ПМК-3 определила их стоимость как стоимость замененных работ, предусмотренных контрактом (318172,37). Работы оплачены в полном объеме, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Условия контракта в части определения цены и объемов работ не признаны недействительными, следовательно, подлежат исполнению сторонами.
Администрация, как заказчик работ по муниципальному контракту, не имея претензий к подрядчику - Саранской ПМК-3, в обоснование своего иска ссылается на акт выездной проверки, составленный Казначейством, которое не является стороной контракта и не может определять его условия.
При этом суд учел, что проверка проведена в отношении Администрации на предмет правомерности расходования бюджетных средств, указанный документ (Акт проверки) составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей подрядчика, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного доводы Казначейства, отраженные в отзывах на первоначальный и встречный иски, судом отклонены как необоснованные.
В соответствии со статьями 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что с учетом условий контракта и специфики правоотношений сторон, наличия положительного заключения экспертизы и надлежащего авторского сопровождения реализации проектно-сметной документации и строительного контроля, как необходимых элементов результата работ по спорному контракту, контракт считается исполненным ответчиком в полном объеме, так как достигнут результат работ, пригодный для использования по назначению.
Доводы Саранской ПМК-3 о том, что дополнительные необходимые работы не влияли на конструктивную и иную безопасность объекта, способствовали улучшению условий труда обслуживающего персонала гидроузла, суд счел обоснованными, не опровергнутыми ни Администрацией, ни Казначейством.
При этом суд учел, что в данном случае ни Администрация, ни Саранская ПМК-3 не подтвердили факт нарушения своих прав и законных интересов, не доказали, что выполнение Саранской ПМК-3 работ по контракту, в том числе измененных, повлекло для обеих сторон отрицательные имущественные последствия.
При таких обстоятельствах суд в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал.
Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части не проверяется.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении на стороне подрядчика обязанности по возврату спорной суммы, поскольку она была освоена. По просьбе заказчика на эту сумму взамен работ, которые были предусмотрены к выполнению, но их выполнение не требовалось, выполнены иные работы. Твердая цена договора не превышена.
При этом следует отметить, что согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Как следует из материалов дела, контрактом не верно определен объем работ (выполнение ряда работ не требовалось). Следовательно, в силу названной нормы заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены контракта. Контракт исполнен, результат работ достигнут, цена контракта не превышена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2020 по делу N А39-1936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Н.А. Насонова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
