Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4665/2020, А43-5880/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А43-5880/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 по делу N А43-5880/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергонезависимость"
(ИНН: 5260117289, ОГРН: 1035205394993), г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН: 6316161710, ОГРН: 1116316000646) г. Самара, о взыскании задолженности и неустойки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергонезависимость" (далее - ООО "Энергонезависимость") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") о взыскании задолженности по договору аренды N 35/2019-А от 11.09.2019 в сумме 206 200 руб., неустойки за период с 14.11.2019 по 25.02.2020 в сумме 21 651 руб., неустойки с суммы долга, начиная с 26.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 26.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО "Энергонезависимость" в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Строительные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика 90 000 руб. задолженности и 12 180 руб. неустойки.
Заявитель жалобы указал, что ответчиком было обнаружено несоответствие объемов дизельного топлива указанных в актах на услуги по дозаправке ДГУ N ЗН00009524 от 30.09.2019, N ЗН00009591 от 31.10.2019, N ЗН00009618 от 13.11.2019, объемам топлива зафиксированного в оформляемых сторонами по договору актах проведения технического обслуживания с 23.09.2019 по 08.11.2019. Данные акты отражали при исполнении сторонами договора фактическую заправку оборудования.
При исполнении договора оформление и передача истцом актов технического обслуживания, равно как и передача дизельного топлива в размере 1000 литров и 800 литров в составе объемов, указанных в актах N ЗН00009591 от 31.10.2019 и N ЗН00009618 от 13.11.2019, не производилась.
Стоимость неподтверждаемого актами технического обслуживания передаваемого топлива составляет 90 000 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2019 ООО "Энергонезависимость" (Арендодатель) и ООО "Строительные технологии" (Арендатор) заключен договор аренды N 35/2019-А, согласно которому арендодатель передает в пользование на условиях аренды дизель-генераторную установку мощностью 200 кВт, обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и дозаправке дизельным топливом передаваемого оборудования, а арендатор обязуется принять и оплатить оказанные услуги, своевременно возвратить оборудование в порядке и на условиях вышеуказанного Договора.
Согласно пункту 2.1. договора срок аренды установлен с 13.09.2019 по 27.09.2019.
Арендная плата составляет 105 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (пункт 3.1).
Стоимость доставки и вывоза оборудования - 14 400 руб. 00 коп., в том чтсле НДС 20% (пункт 3.4).
Пунктом 3.3. договора определена и согласована стоимость услуги по дозаправке оборудования дизельным топливом, которая рассчитывалась из фактически потребленного топлива и стоимости топлива в размере 50 руб. 00 коп. за 1 литр, в том числе НДС 20%.
Арендные платежи вносятся арендатором на условиях 100% предоплаты в течении 1 рабочего дня с момента подписания договора (пункт 3.6).
Оборудование передано арендатору, что подтверждается актом приема - передачи от 17.09.2019 (л.д. 38).
В период действия договора аренды N 35/2019-А от 11.09.2019 сторонами заключен ряд дополнительных соглашений (л.д. 33 - 36):
- дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2019: срок аренды оборудования - с 02.10.2019 по 13.10.2019, арендная плата - 84 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, остальные условия договора остались неизменными,
- дополнительное соглашение N 2 от 11.10.2019: срок аренды оборудования с 14.10.2019 по 20.10.2019, арендная плата - 49 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, остальные условия договора остались неизменными,
- дополнительное соглашение N 3 от 18.10.2019 срок аренды оборудования с 21.10.2019 по 05.11.2019, арендная плата - 112 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%,
- в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 05.11.2019 арендодатель передал в пользование арендатору дополнительное оборудование - дизель-генераторную установку мощностью 24 кВт на срок с 06.11.2019 по 12.11.2019. Стоимость арендной платы составила 21 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Стоимость доставки и вывоза оборудования определена сторонами в размере 7 200 руб. 00 коп. Остальные условия договора остались неизменными.
По окончании срока аренды оборудование возвращено арендодателю, что подтверждается актами от 05.11.2019, от 13.11.2019.
В период действия договора истец оказал ответчику услуги по дозаправке оборудования дизельным топливом, исходя из фактического потребленного топлива, услуги по доставке и вывозу оборудования. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами (л.д. 66 - 72).
Общая стоимость услуг по аренде оборудования, дозаправке его дизельным топливом, доставке и вывозу оборудования составила 1 382 600 руб. 00 коп.
В нарушение условий договора обязательства по внесению арендных платежей и оплате услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, задолженность последнего составляет 206 200 руб. 00 коп.
Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность, оставлены ответчиком без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскал с ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "Энергонезависимость" 206 200 руб. долга, 21 651 руб. 00 коп. пени, пени с суммы долга, начиная с 26.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 7 557 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика 90 000 руб. задолженности по актам на услуги по дозаправке N ЗН00009591 от 31.10.2019 и N ЗН00009618 от 13.11.2019 и соответствующей неустойки в сумме 12 180 руб.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги по договору, а именно по актам на услуги по дозаправке N ЗН00009591 от 31.10.2019 и N ЗН00009618 от 13.11.2019 в сумме 90 000 руб.
Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности и неустойки.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной задолженности и неустойки и не усматривает оснований для их изменения.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вопреки доводам жалобы факт передачи ответчику спорного имущества и оказания услуг дозаправки оборудования, его доставке и вывозу подтверждается актом приема-передачи, актами оказанных услуг, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по внесению платежей по договору.
Согласно акту приема - передачи от 17.09.2019 оборудование (дизель - генераторная установка) было заправлено дизельным топливом в количестве 2 000 литров. При этом возвращено оборудование арендатором с 200 литрами дизельного топлива (акт от 13.11.2019).
Хронология оказания ответчику услуг по дозаправке оборудования, с указанием объемов поставляемого топлива представлена истцом в материалы дела.
Доказательств обратного в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы представляют собой по сути правовую позицию ответчика при отсутствии надлежащего ее подтверждения.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 по делу N А43-5880/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
