Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4646/2020, А38-1935/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А38-1935/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,
без вызова сторон,
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркорм" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2020 по делу N А38-1935/2020,
принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркорм" (ИНН 1203004130, ОГРН 1021200559588) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл от 28.02.2020.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, административный орган) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Маркорм" (далее - Общество) валютного законодательства за период 01.01.2018 по 30.07.2019.
В ходе проверки установлено, что Общество заключило трудовые договоры от 16.12.2016 N 31, от 27.12.2017 N 29 с Султановым Аброром Анвар Угли, от 16.12.2016 N 32, от 27.12.2017 N 27 с Курбонбоевым Иззатом Максудбой Угли. Все указанные работники являлись гражданами Узбекистана, временно пребывавшими на территории Российской Федерации.
Трудовыми договорами предусматривается выплата заработной платы работникам за выполнение трудовых обязанностей два раза в месяц. Так, Общество выплатило указанным иностранным гражданам заработную плату за первую половину мая 2018 года в общей сумме 10 000 руб. (по 5000 руб. каждому) наличными денежными средствами на основании расходного кассового ордера от 30.05.2018 N 30 и платежной ведомости от 30.05.2018 N МК000000104.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.01.2020 N 121820200001004.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 17.01.2020 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 28.02.2020 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7500 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 28.02.2020.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Заявитель жалобы настаивает на том, что рассмотрение дела с участием представителя юридического лица в порядке, определенном статьей 29.7 КоАП РФ, вообще не проводилось. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Общество было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 26.02.2020, однако в указанное время дело фактически не рассматривалось, и было отложено без вынесения соответствующего определения. Кроме того, в извещении сообщалось о рассмотрении одного дела, а фактически 28.02.2020 вынесено одновременно 38 постановлений, которые были вручены представителю ООО "Маркорм" 10.03.2020.
Общество считает, что в результате допущенных административным органом нарушений оно было лишено возможности представлять дополнительные объяснения и доказательства, заявлять ходатайства по 37 делам.
По мнению заявителя, в рассматриваемом случае у суда имелись все основания для признания правонарушения малозначительным или замены назначенного административным органом штрафа на предупреждение на основании статьи 2.9 или части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. При этом ООО "Маркорм" указывает, что совершило административное правонарушение впервые, какой-либо ущерб правонарушением не причинен.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление валютной операции, минуя счет в уполномоченном банке, то есть с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) под резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 290-ФЗ "О международных компаниях и международных фондах". Иные физические лица относятся к нерезидентам.
Тем самым Общество является резидентом, а принятые им на работу граждане Узбекистана, не имевшие на момент выдачи им заработной платы по платежной ведомости от 30.05.2018 вида на жительство в Российской Федерации - нерезидентами.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях.
Выдача Обществом заработной платы гражданам Узбекистана в валюте Российской Федерации является валютной операцией. При этом факт её осуществления Обществом не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
В целях перевода денежных средств посредством перевода электронных денежных средств юридическое лицо предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств только с использованием своего банковского счета (статья 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").
Указанное требование об использовании банковского счета для проведения расчетов при осуществлении валютных операций к ограничениям, упоминаемым в статьях 5 и 6 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, не относится.
Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрены частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ. Перечень таких случаев является исчерпывающим, при этом валютная операция по выплате заработной платы в валюте Российской Федерации резидентом нерезиденту в него не входит.
Следовательно, подтвержденная материалами административного дела выдача Обществом заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства. При этом установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет), не исключает противоправный характер действий Общества, так как согласно статье 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Федерального закона N 173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (т. 1, л.д. 70, 81-95).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 содержится указание на то, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмены при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В материалах дела имеются доказательства извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1, л.д. 70, 81-95).
Директор Общества явился для участия в составлении протокола и выразил несогласие с событием административного правонарушения, отраженное непосредственно в протоколе. Протокол с описанием события правонарушения, совершенного Обществом 30.05.2018, вручен под роспись директору Общества в день его составления.
Направление в адрес Общества одного уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и последующее составление налоговым органом отдельного протокола по каждому событию правонарушения из 38 выявленных не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ и не нарушает права Общества, тем более, что оно не было лишено права представить возражения по каждому протоколу, как в день его составления, так и в ходе рассмотрения административного дела.
При первоначальном рассмотрении дела 10.02.2020 представитель Общества участвовал, им представлены письменные возражения относительно квалификации выплаты заработной платы иностранным работникам наличными денежными средствами в качестве незаконной валютной операции, заявлено ходатайство о замене штрафа на предупреждение (т. 1, л.д. 89).
О назначении рассмотрения дела 28.02.2020 на 14 час. 00 мин. Общество также извещено путем направления по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу уведомления, полученного адресатом 26.02.2020 (т. 1, л.д. 91-95). Однако, в назначенное время представители Общества не явились.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что дело в отсутствие Общества рассмотрено правомерно, так как к началу рассмотрения дела у административного органа имелись доказательства извещения Общества, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, является правильным.
Назначение рассмотрения 38 административных дел на одну дату и одно время не является существенным процессуальным нарушением, так как Общество для участия в рассмотрении дела не явилось, каких-либо дополнительных письменных объяснений, доказательств или ходатайств не представило. В свою очередь, у налогового органа имелись все необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела доказательства, в постановлении дана оценка всем ранее заявленным обществом возражениям.
Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами налогового органа в рамках компетенции, предусмотренной статьей 23.60 КоАП РФ.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих признание постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмену, арбитражным судом верно не установлено.
Мера ответственности определена административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьей 15.25 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Допущенное Обществом правонарушение препятствует учету валютных операций и, как следствие, проведению уполномоченным органом надзора за их осуществлением с целью предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям. Тем самым выявленное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.
Административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным. Предшествующее правонарушение являлось предметом рассмотрения по делу N А38-1823/2020.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2020 по делу N А38-1935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркорм" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Судья А.М. Гущина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
