Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №01АП-4643/2020, А43-7452/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А43-7452/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского регионального общественного учреждения "Центр поддержки и реабилитации инвалидов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела N А43-7452/2020 на рассмотрение другого суда, принятое по заявлению Нижегородского регионального общественного учреждения "Центр поддержки и реабилитации инвалидов" о передаче дела N А43-7452/2020 по подсудности в Нижегородский областной суд.
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Нижегородское региональное общественное учреждение "Центр поддержки и реабилитации инвалидов" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Борский городской суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации городского округа город Бор Нижегородской области от 13.12.2018 N 537 о внесении изменений в договор безвозмездного пользования от 09.09.2008 N 29/2008 (дело N 2-238/2020).
Определением от 14.01.2020 по делу N 2-238/2020 Борский городской суд Нижегородской области передал указанное дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.
Определением от 05.02.2020 по делу N 2-238/2020 Борский городской суд Нижегородской области возвратил частную жалобу Нижегородского регионального общественного учреждения "Центр поддержки и реабилитации инвалидов" на определение о передаче дела по подсудности.
Соответственно указанное дело поступило 05.03.2020 в адрес Арбитражного суда Нижегородской области и принято к производству 16.03.2020 с присвоением делу номера N А43-7452/2020.
В ходе судебного заседания 25.06.2020 Нижегородским региональным общественным учреждением "Центр поддержки и реабилитации инвалидов" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Нижегородского областного суда мотивированное тем, что учреждение является некоммерческой организацией, спор не носит экономического характера, а определение о передаче дела по подсудности вынесено без учета указанных положений.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года суд отказал в удовлетворении заявления Нижегородского регионального общественного учреждения "Центр поддержки и реабилитации инвалидов" о передаче дела по подсудности в Нижегородский областной суд.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года по делу N А43-7452/2020.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение является незаконным, поскольку нарушены права НРОУ "Центр поддержки и реабилитации инвалидов" на судебную защиту. Учреждение указывает, что представитель ответчика должен представить доказательную базу своему ходатайству о признании в исковом заявлении экономической основы. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ни в деле N 2-238/2020 Борского городского суда, ни в материалах дела А43-7452/2020 арбитражного суда Нижегородской области, ответчиком, представлено не было. Когда как заявителем была представлена полная доказательная база о несостоятельности экономической основы в действиях социально ориентированной некоммерческой организации, не ведущей никакой коммерческой или экономической деятельности, кроме деятельности на решение социальных проблем населения и основной Уставной цели - создание рабочих мест и производств для инвалидов и отстаивании своих законных прав на безвозмездное пользование помещением на неопределенный срок, в соответствии с договором N 26/2008 от 09.09.2008 года.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
На основании этой нормы представители лиц, участвующих в деле, не вызывались в суд, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован главой 4 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав, характер спорных правоотношений.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.
Согласно пункту 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Согласно пункту 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Исходя из принципа судопроизводства, заложенного в пункте 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются в целях недопущения лишения конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности ограничены в обжаловании, не предусмотрено действующим законодательством кассационное обжалование данных определений.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеральной от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как усматривается из обжалуемого определения, суд при его вынесении руководствовался тем, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности ограничены в обжаловании, не предусмотрено действующим законодательством кассационное обжалование данных определений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 09.09.2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Борского района и Нижегородским региональным общественным учреждением "Центр поддержки и реабилитации инвалидов" был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением N 26/2008.
13.12.2018 года Администрацией городского округа г. Бор было издано Распоряжение N 537 о внесении изменений в договор безвозмездного пользования от 09.09.2008 N 26/2008.
Не согласившись с вышеуказанным распоряжением Нижегородское региональное общественное учреждение "Центр поддержки и реабилитации инвалидов" обратилось в Борский городской суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации городского округа город Бор Нижегородской области от 13.12.2018 N 537 о внесении изменений в договор безвозмездного пользования от 09.09.2008 N 29/2008 (дело N 2-238/2020).
Определением от 14.01.2020 по делу N 2-238/2020 Борский городской суд Нижегородской области передал указанное дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.
Не согласившись с определением Борского городского суда Нижегородской области от 14.01.2020 Нижегородским региональным общественным учреждением "Центр поддержки и реабилитации инвалидов" была подана частная жалоба.
Определением от 05.02.2020 по делу N 2-238/2020 Борский городской суд Нижегородской области возвратил Нижегородскому региональному общественному учреждению "Центр поддержки и реабилитации инвалидов" частную жалобу на определение о передаче дела по подсудности в связи с истечением срока на обжалование указанного определения.
Таким образом, дело N 2-238/2020 поступило по подсудности 05.03.2020 в адрес Арбитражного суда Нижегородской области и принято к производству с присвоением делу номера N А43-7452/2020.
Вопреки доводам заявителя настоящий иск передан по подсудности в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом Борского городского суда Нижегородской области, в связи, с чем данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.
Исследовав и оценив все заявленные в обоснование ходатайства доводы в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявление Нижегородского регионального общественного учреждения "Центр поддержки и реабилитации инвалидов" правомерно передано в Арбитражный суд Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Нижегородский областной суд.
Суд первой инстанции справедливо констатировал, что настоящее исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области с соблюдением правил принятия к рассмотрению дела, направленного из одного суда в другой, в связи с чем не установил оснований, предусмотренных частью 2 статьи АПК РФ, для передачи дела по подсудности в Нижегородский областной суд.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Следовательно, определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года по делу N А43-7452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородского регионального общественного учреждения "Центр поддержки и реабилитации инвалидов"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.
Судья М.Н. Кастальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка