Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-464/2021, А11-1622/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А11-1622/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля и Изоляция-Владимир" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2020 по делу N А11-1622/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кровля и Изоляция-Владимир", (ОГРН 1093328004362, ИНН 3328466782, адрес: ул. Гастелло, д. 8А, офис 1102, г. Владимир, 600026), к обществу с ограниченной ответственностью "Ярг-Групп", (ОГРН 1183328013494, ИНН 3327141608, адрес: ул. Стрелецкий переулок, д. 3, помещение 6, г. Владимир, 600021), о взыскании задолженности и неустойки, а также судебных расходы на оплату услуг представителя,
при участии представителей: от истца (заявителя) - Адамской Ю.А. по доверенности от 01.11.2020 сроком действия до 01.11.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании) - (т.1, л.д. 80-81);
от ответчика - не явились, извещены,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Кровля и Изоляция-Владимир" (далее - ООО "Кровля и Изоляция-Владимир", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярг-Групп" (далее - ООО "Ярг-Групп", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору на поставку строительных материалов от 02.03.2019 N 21/2019 в сумме 256 065 рублей 46 копеек, неустойки за период с 17.08.2019 по 31.01.2020 в сумме 198 450 рублей 73 копеек, с последующим ее начислением, начиная с 01.02.2020, исходя из 0,5% по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте отказался от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 256 065 рублей 46 копеек, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 259 342 рублей 17 копеек за период с 30.08.2019 по 23.03.2020 и судебные расходы.
Решением от 14.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области принял отказ ООО "Кровля и Изоляция-Владимир" от исковых требований к ООО "Ярг-Групп" в части взыскания задолженности по договору на поставку строительных материалов от 02.03.2019 N 21/2019 в сумме 256 065 рублей 46 копеек. Производство по делу в указанной части прекратил. Удовлетворил уточенные исковые требования частично. Взыскал с ООО "Ярг-Групп" в пользу ООО "Кровля и Изоляция-Владимир" неустойку в размере 51 868 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 090 рублей. Взыскал с ООО "Ярг-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 218 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Кровля и Изоляция-Владимир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы не согласился с размером взысканной неустойки. При этом указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера договорной неустойки.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу - удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кровля и Изоляция-Владимир" (поставщиком) и ООО "Ярг-Групп (покупателем) 02.03.2019 заключен договор N 21/2019 на поставку строительных материалов по объекту: "1-я очередь развития зоны хранения в/ч 11931, 2-ой пусковой комплекс" в г. Ковров Владимирской области (шифр объекта 10/4-6-2) (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять строительные и отделочные материалы (далее по тексту договора - товар) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.
Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, а также стоимость поставляемого товара согласовываются поставщиком на основании заявки покупателя путем выставления счета в адрес покупателя.
Договор действует с момента его подписания сторонами и до 31 декабря 2019 года. Если не позднее, чем за 15 (пятнадцать) дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от его продления, действие договора продлевается на срок до конца следующего календарного года (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 3.2 договора если иное не согласовано сторонами, оплата товара по договору осуществляется на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счета на оплату товара.
В силу пункта 4.2 договора заказ товара осуществляется покупателем посредством направления поставщику заявки по факсу или электронной почте. Заявка может быть подана покупателем устно по телефону.
В соответствии с пунктом 4.3 договора срок поставки составляет до 14 (четырнадцати) календарных дней с момента 100% оплаты стоимости товара покупателя.
Покупатель обязан осуществлять выборку товара со склада поставщика в течение 7 (семи) календарных дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке. Уведомление о готовности товара к отгрузке направляется поставщиком в адрес покупателя по факсу или электронной почте (пункт 4.4 договора).
Согласно пункту 5.1 договора доставка товара осуществляется самостоятельно силами и средствами покупателя (выборка товара), если иное не согласовано сторонами в заявке. При этом дата подачи транспортного средства под погрузку на склады поставщика должна быть согласована с поставщиком заранее посредством направления уведомления покупателем поставщика с помощью факсимильной или компьютерных средств связи. При несоблюдении покупателем требований настоящего пункта договора покупатель несет все убытки, расходы и риски, связанные с простоем транспорта и за срыв поставки.
В силу пункта 8.1 договора за несвоевременную поставку товара, равно как за несвоевременную оплату поставленного товара, сторона, допустившая просрочку, обязана, по требованию другой стороны уплатить неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности или стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение условий договора истец в период с 10.04.2019 по 30.08.2019 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 275 295 рублей 57 копеек. Как указывает истец, ответчик полученный товар оплатил частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 256 065 рублей 46 копеек.
Истец претензией от 18.11.2019, направленной в адрес ответчика, предложил последнему оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ ООО "Кровля и Изоляция-Владимир" от исковых требований к ООО "Ярг-Групп" в части взыскания задолженности по договору на поставку строительных материалов от 02.03.2019 N 21/2019 в сумме 256 065 рублей 46 копеек, производство по делу в указанной части прекратил. Также руководствуясь статьями 101, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" счел разумными расходы заявителя по оплате услуг представителей, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 259 342 рублей 17 копеек за период с 30.08.2019 по 23.03.2020.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки товара с нарушением установленных договором сроков подтвержден материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Согласно пункту 8.1 договора за несвоевременную поставку товара, равно как за несвоевременную оплату поставленного товара, сторона, допустившая просрочку, обязана, по требованию другой стороны, уплатить неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности или стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки.
Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.1 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в сумме 51 868 руб. 46 коп.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и определяя ее размер в сумме 51 868руб. 43 коп., суд первой инстанции исходил из компенсационного характера пеней, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, учел оплату суммы основного долга, осуществление ответчиком работ в рамках государственного контракта и задержку финансирования данных работ со стороны генерального подрядчика (как указано в отзыве ответчика), превышение установленной договором процентной ставки неустойки над процентными ставками заключенных истцом договоров овердрафта от 17.08.2018 и договора кредита от 19.02.2019, а также значительное превышение установленной договором процентной ставки неустойки над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки.
С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности. Взыскание неустойки за спорный период в сумме 51 868руб. 43 коп. является обоснованным.
Таким образом оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2020 по делу N А11-1622/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля и Изоляция-Владимир" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
