Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №01АП-4640/2020, А79-3569/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А79-3569/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Золотой колос" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.06.2020, принятое по делу N А79-3569/2018 по иску финансового управляющего Рахимзянова Фаниса Рауиловича - Сидорова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Золотой колос" (ОГРН 1062132016517, ИНН 2108006844), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Рахимзянова Фаниса Рауиловича, Рахматуллина Раиса Хасиятовича, Гинетуллина Ленара Минехалимовича, о взыскании 7 906 104 руб. 55 коп. действительной стоимости доли участника общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Финансовый управляющий Рахимзянова Фаниса Рауиловича - Сидоров Александр Анатольевич (далее финансовый управляющий, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Золотой колос" (далее ООО "КФХ "Золотой колос", Общество, ответчик) о взыскании 7 906 104 руб. 55 коп. действительной стоимости доли участника общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Рахимзянов Фанис Рауилович, Рахматуллин Раис Хасиятович, Гинетуллин Ленар Минехалимович.
Иск обоснован положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), а также положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил позицию и заявлением от 28.04.2020 просил суд взыскать с ООО "КФХ "Золотой колос" в пользу Рахимзянова Фаниса Рауиловича сумму 7 163 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "КФХ "Золотой колос", 1 863 922 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2016 по 28.04.2020, и далее по день фактической оплаты долга, а также 190 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Данное уточнение принято судом.
Решением от 11.06.2020 с учетом определения об исправления описки от 10.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "КФХ "Золотой колос" в пользу финансового управляющего 7 163 000 руб. 55 коп. долга, а также проценты с 26.12.2016 по 28.04.2020 в сумме 1 863 922 руб. 63 коп., с дальнейшим начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.04.2020 до дня фактического погашения долга, а также 190 000 судебные расходы. связанные с рассмотрением дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КФХ "Золотой колос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, в жалобе отражены имеющиеся в нем, по мнению заявителя, пороки, влекущие за собой признание заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.
Полагает, что решение суда противоречит статье 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
К апелляционной жалобе приложена рецензия от 07.07.2020 N 06/2020 на заключение судебной экспертизы, ходатайство о приобщении которой не заявлено.
Между тем суд апелляционной инстанции расценивает данное приложение как ходатайство, и отклоняет его в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Уважительность причин заявителем не приведена.
Финансовый управляющий Сидоров Александр Анатольевич в своем отзыве признал ссылку ответчика на рецензию N 06/2020 от 07.07.2020 несостоятельной, по причине изготовления ее после вынесения обжалуемого решения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами с целью необоснованной отмены решения суда на основании новых доказательств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Считает, что рецензия не является надлежащим и бесспорным доказательством для признания экспертного заключения недостоверным.
Полагает, что заключение N 424а,б является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и истцом не представлено.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Рахимзянов Ф.Р. произвел отчуждение иного ликвидного имущества. Сделки признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные между заинтересованными лицами с противоправной целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2018 Арбитражным судом Чувашской Республики принято решение по делу N А79-2931/2017 о признании Рахимзянова Фаниса Рауиловича несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен Сидоров Александр Анатольевич.
В силу части 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона).
Рахимзянов Фанис Рауилович имел долю в ООО "КФХ "Золотой колос" (ОГРН 1062132016517 ИНН 2108006844) в размере 50% уставного капитала.
21.09.2016 Рахимзянов Ф.Р. обратился в Общество с заявлением (нотариально удостоверенным) о выходе из состава участников ООО "КФХ "Золотой колос".
В материалы дела представлен протокол N 2 общего собрания участников ООО "КФХ "Золотой колос" от 15.09.2016, из которого следует, что заявление Рахимзянова Ф.Р. было принято к сведению с одновременным принятием решения о выплате действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
Действительная стоимость доли Рахимзянова Ф.Р. в уставном капитале ООО "КФХ "Золотой колос" в размере 50% на дату 21.09.2016 определена истцом по данным бухгалтерского баланса согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах; Порядку, утв. Приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н в сумме 7 163 000 руб. исходя из размера чистых активов 14 326 000 руб.
Как указал финансовый управляющий, его задачей является выявление, поиск и возврат имущества должника (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), и его полномочия по ведению в судах дел, касающихся имущественных прав гражданина определены в пункте 6 статьи 213.25 Закона.
22.08.2017 он направил в общество претензию, которая была получена руководителем ООО "КФХ "Золотой колос" Рахимзяновым Ф.Р. 24.08.2017, однако оставлена ответчиком без внимания, что стало основанием для предъявления настоящего иска.
По сведениям финансового управляющего, ООО "КФХ "Золотой колос" свое обязательство по выплате участнику общества Рахимзянову Ф.Р. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в срок до 22.12.2016 не исполнило, в связи с чем невыплаченная действительная стоимость доли подлежит взысканию с последующим включением в конкурсную массу.
Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на заключение соглашения о взаимозачете от 22.09.2016, с которым финансовый управляющий не согласился.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах).
Судом был проанализирован довод общества о погашении задолженности перед бывшим участником путем совершения зачета.
Как следует из представленного суду соглашения, 22.09.2016 Рахимзянов Ф.Р. (должник) и ООО "КФХ "Золотой колос" (кредитор) установили, что на момент заключения соглашения долг Рахимзянова Ф.Р. перед Обществом составляет 8 256 087 руб. 86 коп., которая образовалась получением заимственных средств и выдачей временной финансовой помощи по состоянию на 20.09.2016. В связи с выходом должника из состава учредителей должник предлагает сделать зачет исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определена по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период на момент выхода с согласия исключенного участника общества. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что ООО "КФХ "Золотой колос" полностью рассчитался долей с Рахимзяновым Ф.Р. в связи с выходом из состава учредителей.
В связи с возникшими разногласиями и заявлением о фальсификации документа - соглашения от 22.09.2016 определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2018 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр независимой экспертизы" в лице Тимченко Сергея Валерьевича.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли временной период выполнения соглашения о взаимозачете между сторонами от 22.09.2016, подписанного заместителем директора ООО "КФХ "Золотой колос" Рахматуллиным Р.Х., Рахимзяновым Ф.Р., а также заверенный печатью ООО "Золотой колос" дате, указанной как дате составления документа - 22.09.2016;
- соответствует ли временной период выполнения расходного кассового ордера N 68 от 31.12.2015, подписанного главным бухгалтером ООО "КФХ "Золотой колос" Зимаковой М.Ш., а также Рахимзяновым Ф.Р. дате, указанной как дате составления документа - 31.12.2015;
- соответствует ли временной период выполнения договора займа от 02.10.2014, заключенного между ООО "КФХ "Золотой колос" и гр. Рахимзяновым Ф.Р. на сумму 800 000 руб., дате, указанной как дате составления документа - 02.10.2014;
- имеются ли в указанных трех документах (соглашение о взаимозачете между сторонами от 22.09.2016, расходный кассовый ордер N 68 от 31.12.2015, договор займа от 02.10.2014) дописки, какие-либо допечатки, подвергались ли исследуемые документы (соглашение о взаимозачете между сторонами от 22.09.2016, расходный кассовый ордер N 68 от 31.12.2015, договор займа от 02.10.2014) какому либо специальному воздействию, включая искусственное старение документа либо другие изменения (какие именно), изменен ли порядок выполнения отдельных фрагментов, к которым следует отнести подписи, числа, оттиски печати в представленных документах.
10.12.2018 в суд поступило заключение эксперта от 06.12.2018 N 21/Д-2018, пояснения от 06.02.2019.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела у сторон возникли вопросы относительно представленного заключения, в связи с чем суд в целях устранения возникших сомнений счел необходимым назначить 17.05.2019 по делу повторную судебную экспертизу. Редакция вопросов была оставлена в том же виде и объеме, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" Набокиной Елене Сергеевне.
17.02.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта N 424а, б, выполненное экспертом ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" Набокиной Еленой Сергеевной.
По результатам, проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: фактическое время выполнения соглашения о взаимозачете между сторонами, подписанного заместителем директора ООО "КФХ "'Золотой колос" Рахматуллиным Р.Х. и. Рахимзяновым Ф.Р., датированного 22.09.2016, не соответствует указанной дате -22.09.2016. Данный документ выполнен позже, не ранее 2018 года, в виду того, что один из реквизитов документа выполнен позже указанной даты,
2. Фактическое время выполнения расходного кассового ордера N. 68, датированного 31.12.2015, вероятно, не соответствует указанной дате -31.12.2015. Данный документ выполнен, вероятно, позже, не ранее 2018 года. Данный вывод сделан в вероятной форме в виду того, что было проведено исследование только одного реквизита - рукописной записи и проведено только в одной повторности, а остальные реквизиты непригодны для исследования по причине утраты большей части штрихов при проведении первичной экспертизы.
3. Фактическое время выполнения договора займа, заключенного между ООО "КФХ "Золотой колос" и Рахимзяновым Ф.Р. на сумму 800 000 руб., не соответствует указанной дате - 02.10.2014. Данный документ выполнен позже, не ранее 2018 года, в виду того, что подписи выполнены позже указанной даты.
4. В представленных документах (соглашение о взаимозачете между сторонами от 22.09.2016, расходный кассовый ордер Ш 68 от 31.12.2015, договор займа от 02.10.2014) признаков, свидетельствующих о дописке, допечатке, иных, изменениях в ходе исследования не установлено.
5. Соглашение взаимозачета между сторонами подверглось агрессивному световому воздействию. Договор займа между сторонами подвергся агрессивному либо световому с термическим воздействием в совокупности, либо термическому воздействию. Признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии (термическом, увлажнений, механическом и т.п.) на РКО с целью искусственного состаривания документа, не установлено.
6. Установить последовательность выполнения подписей от имени Рахматуллина Р.Х., Рахимзянова Ф.Р., оттиска печати от имени ООО "КФХ "Золотой колос" с печатными реквизитами Соглашения взаимозачета между сторонами не представляется возможным в виду отсутствия, видимых участков пересечения данных реквизитов, пригодных для исследования, и в виду отсутствия в организаций на момент проведения экспертизы соответствующего оборудования для исследования при отсутствии видимых участков пересечений исследуемых реквизитов.
Установить последовательность выполнения подписей от имени Рахимзянова Ф.Р. с печатными реквизитами договора займа не представляется возможным в виду отсутствия видимых участков пересечения данных реквизитов, пригодных для исследования, и. в виду отсутствия в организации на момент проведения экспертизы соответствующего оборудования для исследования при отсутствии видимых участков пересечений исследуемых реквизитов.
В представленном на исследование РКО сначала были выполнены печатные реквизиты, а затем подпись от имени Рахимзянова Ф.Р. в строке "Руководитель организации", подпись от имени Зимаковой М.Ш. в строке "Главный бухгалтер", рукописный текст "Сто одиннадцать тысяч рублей", подпись от имени Рахимзянова Ф.Р. в графе "Получил".
Установить последовательность выполнения подписи от имени Зимаковой М.Ш. в нижнем левом углу РКО с печатными реквизитами документа не представляется возможным в виду отсутствия видимых участков пересечения данных реквизитов, пригодных для исследования, и в виду отсутствия в организации на момент проведения экспертизы соответствующего оборудования для исследования при отсутствии, видимых участков пересечений исследуемых реквизитов.
Таким образом, по результатам, экспертизы установлено, что исследуемые документы, в том числе соглашение о взаимозачете между сторонами датированное 22.09.2016, выполнены не ранее 2018 года.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 407, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в соглашение от 22.09.2016, а также принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" N 424а, б, суд счел возможным согласиться с доводами истца о том, что данный документ (с точки зрения относимости и допустимости - статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может свидетельствовать о надлежащем зачете взаимных требований и, соответственно, о погашении обязательства ООО "КФХ "Золотой колос" перед Рахимзяновым Ф.Р. по выплате действительной стоимости доли в связи с его выходом из состава участников, поскольку экспертом определена дата составления документов - не ранее 2018 года.
Проанализировав возражения ответчика относительно заключения эксперта N 424а, б, выполненного экспертом ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", исходя из совокупности иных доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов, заключение в целом полно и всесторонне дало ответы на поставленные судом вопросы, оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта исходя из имеющихся в деле документов, не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.
Суд отметил, что достоверность выводов, содержащихся в заключении N 424а, б выполненное экспертом ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.
Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.
Фактически возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта в отношении периода изготовления спорных документов, однако иных документальных доказательств, суду не представлено.
При этом судом правомерно не принята позиция ответчика о возможности принять в качестве достоверных выводы эксперта АНО "Центр независимой экспертизы" Тимченко С.В., поскольку ранее, по итогам изучения экспертного исследования, заслушивания позиции сторон, и пояснений эксперта (заседание 26.02.2019), изучения доводов истца, заключения специалиста от 29.03.2019 ООО "Центр судебной экспертизы и криминалистики" о недостатках в проведенных исследованиях, а также об исследованиях, проведенных не в полном объеме, которые, в конечном счете, ставят под сомнение полученные результаты, учитывая разъяснения эксперта от 24.04.2019, приняв во внимание возражения финансового управляющего Рахимзянова Фаниса Рауиловича - Сидорова Александра Анатольевича относительно примененной экспертом ООО "Центр независимой экспертизы" методики "определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей", метода ГЖХ последовательной термодесорбции (ГЖХ-ПДТ), в целях устранения возникших сомнений, судом была назначена повторная судебная экспертиза.
Более того, суд первой инстанции, сопоставляя условия соглашения о зачете с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пришел к выводу о том, что соглашения о зачете взаимных требований не является заключенным, поскольку его условия не соответствуют ни требованиям, предъявляемым к зачету, ни к требованиям, установленным для соглашения об уступке права. Стороны не согласовали существенные условия договора, не определили его предмет, основания возникновения обязательств и их размер. Отсутствуют надлежащие документы в подтверждение наличия обязательств в указанных размерах.
Бухгалтерская отчетность ООО "КФХ "Золотой колос" также не отражает задолженность Рахимзянова Ф.Р. перед обществом в сумме 8 256 087 руб. 86 коп.
Дебиторская задолженность на начало отчетного периода составила 300 000 руб., за 2014 год на начало периода - 461 000 руб., за 2015 год на начало периода - 231 000 руб., за 2016 год на начало периода - 705 000 руб.
Ответчиком в подтверждение задолженности были представлены договоры займа, которые также были предметом исследования судебной экспертизы. Как указано выше, в процессе изучения документов, эксперт пришел к выводу о том, что фактическое время не соответствует датам, указанным в документах как дата его составления. При этом, как указал эксперт, документы, на которые ссылается ответчик, датированные 2015-2016 годами, фактические выполнены позже, а именно - не ранее 2018 года. Кроме того эксперт указал, что документы, представленные ответчиком, подвергались агрессивному воздействию либо световому с термическим воздействием в совокупности, либо термическому воздействию.
Таким образом, документы, подвергнутые экспертному исследованию, являются сфальсифицированными.
Поскольку требование о признании Рахимзянова Ф.Р. несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда 06.04.2017 дело N А79-2931/2017, а решение о признании его несостоятельным (банкротом) принято 08.02.2018, то при составлении документов, связанных с заключением соглашения о зачете в 2018 году суд отметил необходимость учета ограничений, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так как доказательств соблюдения сторонами при заключении соглашения от 22.09.2016 указанных ограничений Закона о банкротстве суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требования финансового Рахимзянова Ф.Р. о взыскании с ООО "КФХ "Золотой колос" в пользу Рахимзянова Фаниса Рауиловича действительной стоимости доли в сумме 7 163 000 руб.
Между тем судом не учтено, что им проводилась проверка заявления истца и дополнения к нему о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае вывода суда об обоснованности заявления истца о фальсификации ответчиком представленных в материалы дела доказательств, такие доказательства согласно названной процессуальной норме подлежали исключению из числа доказательств по данному делу, что исключало их оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле суд первой исследовал оспоренные истцом доказательства и результаты их оценки положил в основу обжалуемого судебного акта. В то же время выводы суда о результате оценки сфальсифицированных доказательств не повлияли на законность судебного акта, и не служат основанием к его отмене в данной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 18 постановления совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом проверен расчет процентов и признан верным, требование в части процентов обоснованно удовлетворено судом.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел при принятии судебного акта нарушений корпоративного закона, согласен с оценкой суда первой инстанции заключения повторной экспертизы, не согласие с которой заявителя жалобы, само по себе не является основанием для признания результатов экспертизы недостоверным доказательством.
При назначении судебной экспертизы стороны владеют информацией об экспертах, заявивших о возможности проведения экспертизы. Ответчиком ходатайств об отводе эксперта Набокиной Е.С. не поступало.
Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2020, принятое по делу N А79-3569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Золотой колос" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Н.А. Насонова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка