Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4639/2020, А79-9139/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А79-9139/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А. Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский домосторительный комбинат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2020 по делу N А43-9139/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" (ОГРН 1142124000875) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский домостроительный комбинат" (ОГРН 1162130069045) о взыскании 1 248 720 руб. 72 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский домостроительный комбинат" к общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" о взыскании 617 022 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Финешин Е.И., по доверенности от 03.03.3030 сроком на один год, представлен диплом N 103418 0223294 от 30.06.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наше дело" (далее - ООО "Наше дело", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский домостроительный комбинат" (далее - ООО "ВДСК", Комбинат, ответчик) о взыскании 1 248 720 руб. 72 коп. долга, 230 522 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2017 по 31.08.2019 и с 01.09.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.
Определением суда от 12.11.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "ВДСК" взыскании с ООО "Наше дело" 505 007 руб. 82 коп. долга и 112 014 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 11.11.2019 и далее по день фактической оплаты суммы долга.
В заявлении от 22.11.2019 ООО "ВДСК" просило дополнительно взыскать с ООО "Наше дело" 995 978 руб. 57 коп. задолженности по договору купли-продажи квартиры от 13.01.2017 N 08/01/17, перед ответчиком - новым кредитором на основании договоров уступки права требования от 26.07.2017 и от 27.09.2017.
Решением от 17.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ВДСК" в пользу ООО "Наше дело" 759 074 руб. 98 коп. долга, 57 624 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 по 17.06.2020 и с 18.06.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Встречный иск ООО "ВДСК" удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Наше дело" в пользу ООО "ВДСК" 505007 руб. 82 коп. долга и 9424 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказал.
Производство по встречному иску в части взыскания 112 014 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 11.11.2019 и далее по день фактической оплаты суммы долга прекратил в связи с отказом ответчика в данной части от исковых требований.
Суд первой инстанции произвел зачет взысканных денежных сумм, по итогам которого взыскал с ООО "ВДСК" в пользу ООО "Наше дело" 244 643 руб. 16 коп. долга, 57 624 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 по 17.06.2020 и с 18.06.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ВДСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении встречного иска в размере 995 978 руб. 57 коп. и части взыскания с ООО "ВДСК" 57 624 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 по 17.06.2020 и с 18.06.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на статьи 309, 384 ГК РФ, указал, что судом первой инстанции не учтено, что у ООО "ВДСК имелись встречные требования к ООО "Наше дело" возникшие из договоров уступки прав требования от 26.07.2017 и от 27.09.2017.
Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаключении указанных договоров на основании части 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку материалы дела не содержат иных копий вышеуказанных договоров с отличным содержанием.
Апеллянт полагает, что представленные ООО "ВДСК" доказательства (соглашения о зачете между ООО "ТД "ЧДСК" и ООО "ВДСК", договор поставки товара, товарные накладные, а также письмо ООО "ТД "ЧДСК") подтверждают факт проведения уступки по договорам от 26.07.2017 и от 27.09.2017. Подтверждением заключения данных договоров уступки от 26.07.2017 и от 27.09.2017 является указание наименований данных договоров в тексте соглашения о зачете взаимных требований от 27.09.2017.
Заявитель считает справку ООО "ТД "ЧДСК" от 30.01.2017, представленную в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл, недостоверной.
Кроме того, заявитель сослался на то, что в нарушение статьи 170 АПК РФ, в решении отсутствует обоснование начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых с ООО "ВДСК". В оспариваемом решении указана лишь общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, при этом отсутствует расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылками на первичную документацию, что лишает ООО "ВДСК" возможности проверить правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возможности проверить обоснованность периода начисления процентов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Наше дело" (перевозчик, исполнитель) и ООО "ВДСК" (заказчик) заключили договор от 01.12.2016 N 01/12-1, по условиям которого перевозчик (исполнитель) обязался оказать услуги по перевозке строительных материалов заказчика грузовыми автомобилями (самосвал, тягач с полуприцепом) и услуги строительными механизмами, а заказчик обязался оказанные услуги оплатить.
Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан производить оплату за оказанные услуги по перевозке строительных материалов автотранспортом и оказанные механизмами услуги, исходя из расценок, указанных в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.
На основании пункта 5.2 договора оплата услуг должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (исполнителя) на основании товарно-транспортных накладных, путевых листов строительной машины (ЭСМ-2), справок для расчета за оказанные услуги (ЭСМ-7), актов выполненных работ, счетов-фактур в течение 5 банковских дней с момента предъявления названных документов.
Согласно спецификациям от 01.12.2016 N 1 и N 2 перевозчик обязался оказать услуги следующими транспортными средствами: автомобиль КамАЗ, МАЗ (тягач с полуприцепом) - 900 руб. м/час, строительный механизм (экскаватор ЕК-18-20 пневмоколесный) - 1400 руб. м/час, автомобиль КамАЗ (самосвал) -840 руб. м/час., автомобиль КамАЗ (самосвал) - по маршруту ООО "Нерудстром" г. Новочебоксарск - ООО "ВДСК" г. Новочебоксарск 118 руб. за 1 тонну перевезенного груза.
Как указывает истец, в рамках принятых на себя обязательств в соответствии с актами от 31.01.2016 N 238, от 31.01.2017 N 4, от 28.02.2017 N 35, от 28.02.2017 N 33, от 31.03.2017 N 57, от 31.03.2017 N 61, от 30.04.2017 N 68, от 30.04.2017 N 70, от 31.05.2017 N 77, от 31.05.207 N 90, от 30.06.2017 N 99, от 20.07.2017 N 118, от 20.07.2017 N 119, от 31.07.2017 N 122, от 31.07.2017 N 124, от 31.07.2017 N 127, от 31.08.2017 N 140, от 31.08.2017 N 141, от 31.08.2017 N 144, от 31.08.2017 N 147 он оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 1 248 710 руб. 72 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты об оказанных услугах и транспортные накладные, приняв во внимание, что указанные документы подписаны представителями ответчика, подписи которых скреплены оттисками печати и штампа ООО "ВДСК", арбитражный суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения обязательств по договору.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям пункта 5.1 договора о цене, приняв во внимание согласованную в спецификации от 01.12.2016 N 1 цену услуг, оказываемых автомобилем МАЗ, в размере 900 руб. м/час с НДС, определил фактическую стоимость услуг, оказанных по акту от 30.04.2017 N 68 в сумме 95 400 руб. (106 час. х 900 руб.).
В связи с чем, общая стоимость подлежащих оплате ответчиком услуг составляет 1 243 410 руб. 72 коп.
Кроме того, определяя окончательно сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт заключения договора уступки права требования от 26.07.2017 между ООО "Наше дело" (цедент) и ООО "Торговый дом "Чебоксарский" (цессионарий), по условиям которого истец передал право требования долга к ООО "ВДСК" в размере 484 335 руб. 74 коп., возникшего из обязательства по договору на оказание услуг грузовыми автомобилями и строительными механизмами от 01.12.2016 N 01/12-1.
С учетом вышеизложенного, основываясь на положениях пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств признания договора уступки недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, истец не обладает правом на взыскание долга в сумме 484 335 руб. 74 коп. с ответчика по договору на оказание услуг грузовыми автомобилями и строительными механизмами от 01.12.2016 N 01/12-1.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца частично - в сумме 759 074 руб. 98 коп.
Рассматривая встречное требование ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
ООО "Чебоксарский домостроительный комбинат" (цедент) и ООО "Наше дело" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 13.12.2016 N 371/012/16, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "МастерСтрой" на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры под условным номером N 85, ориентировочной площадью 71,7 кв.м. на четвертом этаже, в том числе остекленная лоджия с понижающим коэффициентом 0,5, расположенной в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями обслуживания, расположенном в г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 7, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 18.07.2019 N 74 между ООО "ЭнергоСтрой" и ООО "МастерСтрой", зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации 21-21/001-21/031/001/20162436/1.
Передаваемое право требования оценено сторонами в размере 2 652 900 руб. Указанная сумма подлежит оплате путем перечисления денежных средств либо иным способом не запрещенным действующим законодательством, в том числе путем зачета встречных однородных требований
ООО "Чебоксарский домостроительный комбинат" (цедент) и ООО "Волжский домостроительный комбинат" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 09.01.2017 N 381/012/17, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Наше дело" (должник) по заключенному между должником и цедентом договору уступки права требования (цессии) от 13.12.2016 N 371/012/16.
Размер долга определен в сумме 1 961 931 руб. 98 коп. (пункт 1.2 договора).
В связи с заключением вышеуказанных договоров и на основании пункта 1 статьи 382, пункта 4 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "ВДСК" перешло право требования от ООО "Наше дело" уплаты долга в размере 1 961 931 руб. 98 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.11.2019 по делу N А79-9503/2019 установлено, что часть суммы долга в размере 1 456 924 руб. 16 коп. погашена путем зачета встречных однородных требований в счет оплаты ООО "ВДСК" товара, поставленного ООО "Наше дело" в рамках договора поставки от 01.12.2016 N 01/112-2.
Поскольку доказательств уплаты долга в размере 505 007 руб. 82 коп. материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО "ВДСК" о взыскании с ООО "Наше дело" задолженности в сумме 505 007 руб. 82 коп. является правомерным.
ООО "ВДСК" также просило взыскать с ООО "Наше дело" 995 978 руб. 57 коп. задолженности по договору купли-продажи квартиры от 13.01.2017 N 08/01/17.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Торговый дом "Чебоксарский домостроительный комбинат" (продавец) и ООО "Наше дело" (покупатель) заключили договор от 30.01.2017 N 08/01/17, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить двухкомнатную квартиру общей площадью 61,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Орая, д. 66, кв. 31.
Цена жилого помещения согласована в размере 2 620 000 руб. (пункт 2 договора).
Ответчик ссылается на то, что 26.07.2017 ООО "Торговый дом "Чебоксарский домостроительный комбинат" (цедент) и ООО "ВДСК" (цессионарий) заключили договор, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Наше дело" уплаты долга по договору купли-продажи от 30.01.2017 N 08/01/17 в сумме 484 335 руб. 74 коп. Кроме того, 27.09.2017 ООО "Торговый дом "Чебоксарский домостроительный комбинат" (цедент) и ООО "ВДСК" (цессионарий) заключили договор, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Наше дело" уплаты долга по договору купли-продажи от 30.01.2017 N 08/01/17 в сумме 511 642 руб. 83 коп.
В связи с указанными обстоятельствами ответчик считает, что он обладает правом требования долга к ООО "Наше дело" в сумме 995 978 руб. 57 коп. (484 335 руб. 74 коп. + 511 642 руб. 83 коп.).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, руководствуясь положениями части 1 статьи 66, статьи 68, части 8 статьи 75, части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела договоры уступки прав (требования) от 26.07.2017 и 27.09.2017 представлены в форме незаверенных копий, подлинники договоров не предоставлены, учитывая содержание справки ООО "ТД "ЧДСК" от 30.01.2017 N б/н, представленной в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл, об отсутствии у ООО "Наше дело" задолженности по договору купли-продажи, пришел к выводу о том, что факт заключения сторонами названных договоров не может быть признан арбитражным судом.
Заявитель апелляционной жалобы - ООО "Волжский домостроительный комбинат" с данным выводом не согласен.
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 488 названного Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 указанного Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, по условиям договора купли-продажи квартиры от 30.01.2017 N 08/01/17, заключенного между ООО "Торговый дом "Чебоксарский домостроительный комбинат" (продавец) и ООО "Наше дело" (покупатель), цена жилого помещения составила 2 620 000 руб. (т.1 л.д. 141).
В соответствии с пунктом 3 указанного договора покупатель оплачивает продавцу стоимость квартиры в момент подписания данного договора.
В силу пункта 16 договора передача квартиры произведена при подписании договора, который в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет силу передаточного акта, стороны претензий по передаче не имеют.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в установленном законом порядке 06.02.2017 (т.1 л.д. 143).
Таким образом, поскольку условиями договора купли-продажи квартиры от 30.01.2017 N 08/01/17 установлено, что расчеты по оплате приобретаемой квартиры производятся в день подписания договора, а иных способов оплаты договором не предусмотрено (в том числе с указанием сроков и сумм внесения оплаты), то, соответственно, следует констатировать, что обязательства покупателя - ООО "Наше дело" по оплате приобретаемой квартиры были исполнены перед продавцом - ООО "Торговый дом "Чебоксарский домостроительный комбинат" в момент подписания договора.
Указанное также подтверждается справкой ООО "Торговый дом "Чебоксарский домостроительный комбинат" от 30.01.2017 N б/н, представленной в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл, об отсутствии у ООО "Наше дело" задолженности по договору купли-продажи (т.1 л.д. 157).
По смыслу положений статей 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент может передать цессионарию только действительное требование.
Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.
В связи с приведенными обстоятельствами суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с ООО "Наше дело" задолженности в сумме 995 978 руб. 57 коп. по договору купли-продажи квартиры от 13.01.2017 N 08/01/17.
ООО "Наше дело" также просило взыскать с ООО "ВДСК" 230 522 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2017 по 31.08.2019 и с 01.09.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу названной нормы права кредитор вправе требовать привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательств.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914 разъяснил, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").
Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.
С учетом изложенного, за период с 14.01.2017 по 17.06.2020 проценты с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в сумме 57 624 руб. 99 коп.
На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.06.2020 проценты подлежат взысканию с ответчика по день фактической уплаты суммы основного долга.
Ответчик, выражая несогласие с расчетом процентов, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свой контррасчет не представил, а также не мотивировал свое несогласие ссылками на конкретные допущенные нарушения в расчет, в том числе по исходным данным и по арифметике расчета.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2020 по делу N А79-9139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А. Богунова
Судьи
Ж. А. Долгова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
