Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №01АП-4636/2020, А43-44346/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А43-44346/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Творогова Леонида Александровича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 17.06.2020 по делу N А43-44346/2019,
принятое по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ОГРНИП 319169000039990) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород и к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 51 901 руб. 80 коп.,
третье лицо - Приходько Анна Альбертовна,
в отсутствие представителей,
установил:
индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - ИП Сабирзянов А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) и страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", соответчик) о солидарном взыскании 24 386 руб. страхового возмещения, 7315 руб. 80 коп. неустойки за период с 13.08.2019 по 13.09.2019, неустойки начиная с 14.09.2019 и далее по дату фактической оплаты долга, 8700 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 1500 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Приходько Анна Альбертовна (далее - третье лицо).
На основании договора уступки права требования и соответствующего ходатайства Творогова Леонида Александровича суд произвел процессуальное правопреемство с ИП Сабирзянова А.Ф. на Творогова Л.А. в части взыскания 7315 руб. 80 коп. неустойки за период с 13.08.2019 по 13.09.2019, неустойки начиная с 14.09.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения.
Таким образом, в рамках рассматриваемого спора Твороговым Л.А. заявлено требование о солидарном взыскании с РСА и СПАО "Ингосстрах" 7315 руб. 80 коп. неустойки за период с 13.08.2019 по 13.09.2019, неустойки начиная с 14.09.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения.
Решением от 17.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.09.2020) суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. 24 386 руб. страхового возмещения; 8700 руб. расходов по оценке; 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 934 руб. 28 коп. почтовых расходов; 2080 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Творогова Л.А. 390 руб. 18 коп. неустойки за период с 13.08.2019 по 13.09.2019; неустойки на сумму 24 386 руб. начиная с 14.09.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,05% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к РСА, суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Творогов Л.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части.
В обоснование своих возражений Творогов Л.А. указал, что ответчик не представил доказательства несоразмерности размера неустойки, а судом не указаны мотивы его снижения. Кроме того, в нарушении пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не посчитал сумму неустойки, исчисленную на 09.06.2020 (дату вынесения резолютивной части решения), а применение сниженного размера неустойки на будущее не будет способствовать (стимулировать) исполнению ответчиком взятых на себя обязательств.
Подробно доводы Творогова Л.А. изложены в апелляционной жалобе от 10.07.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела по ул. Октябрьская, д. 21, г. Каменск-Уральский 07.10.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационной знак Н806КВ45, принадлежащий Приходько А.А.; автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак М803ТР96, под управлением Фомина Евгения Михайловича.
Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Volvo - Фомин Е.М., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2016, справкой о ДТП от 07.10.2016.
В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 07.10.2016, а собственнику - убытки.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СГ "УралСиб" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0362936541, виновного - в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0382265229.
Потерпевший обратился в АО СГ "УралСиб" с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением указанного события. Страховщик выплатил потерпевшему 4616 руб. страхового возмещения.
Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к индивидуальному предпринимателю Гурулеву А.А. (далее - ИП Гурулев А.А.) с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля СПАО "Ингосстрах". Согласно экспертному заключению ИП Гурулева А.А. от 12.10.2016 N 717 стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer определена в сумме 29 002 руб. с учетом износа. Стоимость проведения экспертизы - 8700 руб.
АО "СГ "УралСиб" и АО "СК "Опора" заключили договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017, согласно которому АО "СК "Опора" приняло по акту приема-передачи права и обязанности по заключенным договорам страхования без каких-либо изъятий.
Заочным решением от 30.06.2017 по делу N 2-632/2017 Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области взыскал с АО "СК "Опора" в пользу Приходько А.А. 24 386 руб. страхового возмещения; 8700 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
Выдан исполнительный лист серии ФС N 021634932.
Впоследствии Приходько А.А (цедент) и ИП Сабирзянов А.Ф. (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 14.06.2019, в силу которого цедент уступил право требования по получению со страховых компаний АО "СК "Опора", ООО СК "Ангара", СПАО "Ингосстрах", РСА по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0900231809 (АО "СК "Опора"), по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0382265259 (СПАО "Ингосстрах"), по полису ОАСГО серии ЕЕЕ N 0362946541 (АО СГ "УралСиб") с лимитом 400 000 руб. суммы страхового возмещения каждый.
Ответчики надлежащим образом уведомлены об уступке права требования.
Приказом ЦБ РФ от 26.07.2018 N ОД-1883 у АО "СК "Опора" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Определением от 02.08.2019 по делу N 2-632/2017 Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области удовлетворил заявление ИП Сабирзянвоа А.Ф. о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства с Приходько А.А. на ИП Сабирзянова А.Ф., стороны ответчика АО "СК "Опора" был заменен на правопреемника ООО СК "Ангара".
Приказом ЦБ РФ от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО СК "Ангора" отозвана лицензия на осуществление страхования.
ИП Сабирзянов А.Ф. направил в адрес РСА по месту нахождения филиала в г. Н.Новгороде, а также в СПАО "Ингосстрах" заявления о выплате страхового возмещения.
РСА и СПАО "Ингосстрах" отказали истцу в выплате страхового возмещения.
Поскольку страховую выплату истец не получил, он направил в адрес ООО СК "Согласие" и РСА по месту нахождения филиала в г. Н.Новгороде досудебные претензии с требованием выплаты сумм, присужденных решением суда общей юрисдикции, а также неустойки.
Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в отношении требований истца к РСА установив, что в рассматриваемом случае лицензия на осуществление страхования отозвана только у страховщика, обязанного произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, а страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда действующая, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к РСА как заявленных к ненадлежащему ответчику.
В отношении требований ИП Сабирзянова А.Ф. к СПАО "Ингосстрах", руководствуясь статьями 929, 931, 1064 ГК РФ, 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 1, 7, 12, 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 2, 29, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании 24 386 руб. страхового возмещения, 8700 руб. расходов по оценке, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 934 руб. 28 коп. почтовых расходов, а также 2080 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом установлена сумма долга и судебных расходов на основании представленных в дело доказательств, которые оценены им в порядке статьи 71 АПК РФ.
Решение суда обжалуется Твороговым Л.А. в части снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 390 руб. 18 коп. за период с 13.08.2019 по 13.09.2019, а также неустойки на сумму 24 386 руб. начиная с 14.09.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,05% за каждый день просрочки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела.
СПАО "Ингосстрах" заявило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и расчета ее исходя из 0,05% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.
Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 24 386 руб. (присужденной решением суда суммой) в размере 390 руб. 18 коп. за период с 13.08.2019 по 13.09.2019 по ставке 0,05%, а также неустойки начиная с 14.09.2019 и далее по дату фактической оплаты исходя из 0,05% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, но не более предусмотренного Законом об ОСАГО лимита, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы Творогова Л.А. о необоснованности снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются.
Суд апелляционной инстанции полагает, что размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы Творогова Л.А. о том, что суд не посчитал сумму неустойки, исчисленную на 09.06.2020 (дату вынесения резолютивной части решения), считает их подлежащими отклонению как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта и не нарушающие права заявителя жалобы. В частности, редакция резолютивной части обжалуемого судебного не влияет на возможность его исполнения.
Доводы заявителя жалобы о том, что применение сниженного размера неустойки на будущее не будет способствовать (стимулировать) исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку взыскание неустойки по правилам пункта 65 Постановления N 7, не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.
Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2020 по делу N А43-44346/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Творогова Леонида Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Е.А. Богунова
Ж.А. Долгова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка