Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №01АП-4634/2020, А43-32544/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А43-32544/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А43-32544/2019 по иску Правительства Нижегородской области (ОГРН 1025203037551 ИНН 5253004358) к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Давидбеку Григорьевичу (ОГРНИП 304526335500140 ИНН 526300137733), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью "Авангард-НН" (ИНН 5263018952 ОГРН 1045207905335), о взыскании 250 000 руб.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Карапетян Давидбек Григорьевич (далее - Карпетян Д.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 45 000 руб. судебных расходов,
связанных с рассмотрением дела по иску Правительства Нижегородской области к ИП Карапетяну Д.Г. о взыскании 250 000 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 заявление Карпетяна Д.Г. удовлетворено, с Правительства Нижегородской области взыскано в пользу ИП Карапетяна Давидбека Григорьевича 45 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, взыскав с Правительства Нижегородской области в пользу ИП Карапетяна Д.Г. 15 000 руб. судебных расходов.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 07.08.2019 отклонено судом и не может быть включено в перечень оказанных услуг, поскольку не является юридически значимым действием и способствует увеличению объема оказываемых услуг и цены договора; отзыв на исковое заявление, ходатайство и иные обращения, поступившие в материалы дела, подписаны истцом, доверенность на представление интересов заказчика в период с момента заключения договора (03.08.2019) до 21.10.2019 у представителя отсутствовала, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение факт подготовки документов представителем Чопорновой А.В.
Считает, что расходы по получению судебного акта от исполнителя по договору, по мнению ответчика, являются излишними, поскольку ответчик имел возможность самостоятельно получать судебные акты по делу, получать информацию о движении дела и принятых судебных актах на официальном сайте суда.
Считает ошибочным вывод суда относительно того, что материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, поскольку дело в апелляционной инстанции не рассматривалось.
Сумму заявленных к взысканию судебных расходов считает завышенной.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Карапетян Д.Г. пояснил, что поскольку исковое заявление Правительства Нижегородской области к ИП Карапетян Д.Г. было принято в порядке упрощенного производства для подготовки ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отзыва у ответчика отсутствовала необходимость в оформлении доверенности на Чопорову А.В. для подписания вышеуказанных документов. Указал, что является возрастным человеком, не обладающим юридическим образованием, в связи с чем для защиты своих интересов вынужден был обратиться за профессиональной помощью. Просил оставить определение без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Правительство Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Карапетяну Д.Г. о взыскании 250 000 руб. штрафа за несоблюдение срока получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию по соглашению от 27.10.2016 N 164.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард-НН" (далее - ООО "Авангард-НН").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 Правительству Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с необходимостью представления интересов ответчика - ИП Карапетяна Д.Г. при рассмотрении указанного дела ответчиком понесены расходы в размере 45 000 руб. на оплату юридических услуг.
Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, ответчиком не заявлялось, в принятом судебном акте вопрос о распределении указанных расходов судом не рассматривался, ИП Карапетян Д.Г. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Разрешая настоящее заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следуя позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленный в обоснование понесенных расходов ИП Карапетяна Д.Г. договор на оказание услуг от 03.08.2019, акт приемки от 27.01.2020, установил, что факт несения ИП Карапетян Д.Г. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи.
Заявляя о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.
Суд первой инстанции верно отметил, что представленные сведения о стоимости юридических услуг не могут служить достаточным доказательством чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку данные сведения содержат только нижний предел стоимости юридических услуг и не учитывают специфику рассмотрения каждого дела.
Судом учтены требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняты во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категория спора, представление заявителем отзыва на иск, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, оценены имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и фактически оказанные юридические услуги, в связи с чем требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг являлись правомерными в заявленном размере 45 000 руб.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ходатайство и иные обращения, поступившие в материалы дела подписаны истцом, а доверенность на представление интересов заказчика в период с момента заключения договора до 21.10.2019 у представителя отсутствовала, что ставит под сомнение факт подготовки документов представителем Чопорновой А.В., не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг.
Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.
Утверждение относительно неверного указания судом на фактическое участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, нашло свое документальное подтверждение. Однако оно не влияет на законность судебного акта, поскольку приведено в обоснование отклонения довода истца. Более того, при окончательном выводе суд указал на участие в двух судебных заседаниях, согласно имеющимся в деле протоколам судебного заседания, они состоялись именно в суде первой инстанции.
Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А43-32544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Т.С. Родина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка