Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4632/2020, А43-9995/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А43-9995/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 по делу N А43-9995/2020 по иску товарищества на вере "Мир" Ященко А.В. и компания" (ИНН 5248012924, ОГРН 1025201685211) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 5248041474, ОГРН 1175275037277) о взыскании пени,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:
заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Восход";
истец - товарищество на вере "Мир" Ященко А.В. и компания" - уведомление N 16982,
установил:
товарищество на вере "Мир" Ященко А.В. и компания" (далее - Товарищество, истец. займодавец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - Общество, ответчик, заемщик) о взыскании 11 718 000 руб. пени.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков возврата заемных денежных средств в рамках договора от 05.06.2018 N 8.
Решением от 09.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества в пользу Товарищества 585 900 руб. 40 коп. пени за просрочку возврата займа, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 81 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до 160 454 руб.
Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между Товариществом (займодавец) и Обществом (заемщик) был заключен договор займа N 8, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 700 000руб. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (л.д. 12-13).
Согласно пункту 1.2 договора заем передается под 7,25% годовых на срок до 25.12.2018 (пункт 1.3 договора).
В силу пункта 3.2 договора в случае невозвращения в установленный срок суммы займа заемщик обязан уплатить пени в размере 2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
По платежному поручению от 06.06.2018 N 30 Товарищество перечислило Обществу денежные средства в сумме 2 700 000 руб. (л.д.14).
Указанный заем был возвращен платежным поручением от 31.07.2019 (л.д. 15).
Претензией, направленной 31.12.2019, истец потребовал от ответчика выплатить пени в сумме 11 718 000 руб. за период с 25.12.2018 по 30.07.2019 (л.д. 9-11).
Данная претензия оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их частично, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату займа истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с должника пени, требование об уплате которых заявлено на условиях пункта 3.2 договора и не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет пени, суд установил, что договорной размер неустойки за период с 25.12.2018 по 30.07.2019 составляет 11 718 000 руб.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О, суд первой инстанции, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, обоснованно снизил сумму пени до 585 900 руб., применив ставку 0,1%.
Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., несение которых подтверждено соглашением на оказание юридической помощи (юридических услуг) от 11.03.2020 N 282, заключенным между Товариществом (доверитель) и адвокатской конторой Городецкого района Нижегородской области (адвокатская контора), платежным поручением от 16.03.2020 N 270 на 65 000 руб., суд правомерно возложил на ответчика на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств чрезмерности данной суммы судебных расходов.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Установленный судом размер ответственности за допущенное заемщиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав займодавца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя. Доказательств чрезмерности данной суммы в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 по делу N А43-9995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
