Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №01АП-4630/2020, А43-42638/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А43-42638/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 23.06.2020 по делу N А43-42638/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" (ИНН 5258054000, ОГРН 1055233034845) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице Нижегородского филиала,
третье лицо - Краснов Сергей Степанович,
при участии представителя
от истца: Климовой А.И., доверенность от 05.09.2019 N 179, диплом от 10.07.2010 N 18/03-222, документ, подтверждающий изменение фамилии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" (далее - ООО "Сладкая жизнь плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 9900 руб. страхового возмещения и 3000 руб. расходов по досудебной экспертизе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Краснов Сергей Степанович (далее - третье лицо).
Решением от 23.06.2020 суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в соответствии с требованиями действующего законодательства организовал осмотр поврежденного транспортного средства, провел независимую экспертизу по оценки полученного ущерба в результате ДТП с учетом выявленных при осмотре повреждений, их объема и характера, на основании полученного экспертного заключения произвел выплату страхового возмещения. В свою очередь истцом не соблюдена обязательная процедура урегулирования страхового случая, предусмотренная в пунктах 10 - 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку до проведения самостоятельной экспертизы потерпевший не выразил свое несогласие с размером страхового возмещения и не известил об этом и о проведении экспертизы страховщика. Заявитель жалобы полагает, что право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в случае, если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу после того как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. В ином случае экспертное заключение, составленное по инициативе потерпевшего, является недопустимым доказательством. В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что он выразил несогласие с полученной страховой выплатой, потребовал от страховщика проведения независимой экспертизы, но тот уклонился от ее проведения. Ответчик в свою очередь исполнил возложенные на него обязательства надлежащим образом, в установленные сроки, рассчитал стоимость восстановительного ремонта, что прекратило обязательство в отношении истца.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Сладкая жизнь плюс" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела по адресу: ул. Текстильщиков, около д. 11, г. Чебоксары, 10.10.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак А070ВТ21, под управлением водителя Краснова С.С.; автомобиля Газель 2818-0000010-02, государственный регистрационный знак К125ВВ152, принадлежащего ООО "Сладкая жизнь плюс", под управлением водителя Назарова Александра Константиновича.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ - Краснов С.С., что подтверждено справкой о ДТП, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю Газель 2818-0000010-02 причинены механические повреждения, а собственнику ООО "Сладкая жизнь плюс" - ущерб. Характер и объем причиненных транспортному средству повреждений, полученных в ДТП от 10.10.2018, зафиксирован в сведениях о ДТП от 10.10.2018.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1014023761.
ООО "Сладкая жизнь плюс" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы.
ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и по платежному поручению от 12.11.2018 N 243 перечислило 9100 руб. на счет ООО "Ремонт фургонов", производившей ремонт поврежденного автомобиля Газель 2818-0000010-02, государственный регистрационный знак К125ВВ152.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Газель 2818-0000010-02, истец обратился в ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО" за проведением независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 19 000 руб. с учетом износа деталей (заключение от 21.11.2018 N 148-2018); стоимость экспертизы составила 3000 руб.
В претензии от 18.03.2019 истец предложил ответчику доплатить страховое возмещение, а также оплатить расходы на оценку.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Сладкая жизнь плюс" с соответствующим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Таким образом, с одной стороны потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны, страховщик обязан в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.
Суд установил и это не оспаривается сторонами, что согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в свою очередь потерпевший представил указанное транспортное средство для осмотра.
В случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.
Согласно материалам дела истец определил размер ущерба на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО" от 21.11.2018 N 148-2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель 2818-0000010-02 составила 19 000 руб. с учетом износа деталей.
Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства Газель 2818-0000010-02 в экспертной организации ООО "ТК Сервис Регион", и по результатам осмотра, исходя из экспертного заключения, выплатил 9100 руб.
Оценив данные заключения экспертов в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки доводам заявителя жалобы правомерно признал заключение ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО" надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.
В свою очередь, повторно проверив экспертное заключение ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО" от 21.11.2018 N 148-2018, суд апелляционной инстанции также признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и Методик.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования страхового возмещения в сумме 9900 руб. действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы заявителя жалобы о том, что право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в случае, если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу после того как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 3000 руб.
Несение расходов в заявленной сумме подтверждено экспертным заключением ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО" от 21.11.2018 N 148-2018, счетом на оплату от 21.11.2018 N 38, актом от 21.11.2018 N 148-2018, а также платежным поручением от 18.04.2019 N 1092.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, обоснованно приняв результаты организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страхового случая, установив, что заключение ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО" от 21.11.2018 N 148-2018 соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы, счел возможным взыскать предъявленные расходы в данной части в размере 3000 руб.
Доказательств и доводов, на основании которых у суда апелляционной инстанции появились бы основания для переоценки данных выводов, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено, а заявленные аргументы обратного не подтверждают.
В материалах дела отсутствуют доказательства явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2020 по делу N А43-42638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Е.А. Богунова
Ж.А. Долгова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка