Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-4628/2019, А11-11727/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А11-11727/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" (ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2020 по делу N А11-11727/2018,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-М" (ИНН 3307015845, ОГРН 1023302160232) Бердимуратова Бахита Темерхановича об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-М" в размере 737 314 руб. 02 коп.,
при участии представителя арбитражного управляющего Бердимуратова Бахита Темерхановича Елагина Д.А. по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2020.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-М" (далее - ООО "ПРОФИТ-М", должник) Бердимуратов Бахит Темерханович (далее - арбитражный управляющий, Бердимуратов Б.Т.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ПРОФИТ-М" в размере 737 314 руб. 02 коп.
Определением от 10.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, положения статей 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подразумевают, что процент удовлетворенных требований залогового кредитора должен быть взят за основу расчета и является справедливым для всей суммы удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов. По утверждению Банка, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должна составить три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсным управляющим осуществлены не все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в ходе конкурсного производства в отношении ООО "ПРОФИТ-М".
Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019 ООО "ПРОФИТ-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бердимуратов Б.Т.
Арбитражный управляющий Бердимуратов Б.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
По правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:
- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97). Так, при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 13.1 постановления N 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в ходе конкурсного производства ООО "ПРОФИТ-М" в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди были включены требования Иванова А.А., как обеспеченные залогом имущества должника в размере 34 154 159 руб. 52 коп. Из денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в размере 8 500 000 руб., удержана стоимость незалогового имущества в размере 22 950 руб. Следовательно, сумма от реализации залогового имущества составила 8 477 050 руб.
За счет средств, вырученных от реализации предмета залога в размере 8 045 278 руб. 23 коп., были погашены требования Иванова А.А.: 7 027 673 руб. 28 коп. - сумма основного долга; 1 017 604 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом. Также Иванов А.А. направил согласие об оставлении за собой иного имущества, подлежащего реализации. Общая цена переданного недвижимого имущества составила сумму в размере 7 920 198 руб. При оставлении Ивановым А.А. предмета залога за собой его требования считаются погашенными в размере 7 116 935 руб. 40 коп., которая включает в себя общую цену передаваемого имущества (7 920 198 руб.) за минусом суммы уплаченной в счет стоимости переданного незалогового имущества (12 492 руб.) и суммы, уплаченной в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве (790 770 руб. 60 коп.), в том числе: 4 500 000 руб. 03 коп. - сумма долга; 2 215 500 руб. 96 коп. - сумма долга; 401 434 руб. 41 коп. - сумма процентов.
По итогам проведенных торгов общая сумма удовлетворенных требований составила сумму в размере 15 162 213 руб. 60 коп. (процент удовлетворения требований Иванова А.А., обеспеченных залогом имущества должника составляет 44,39%), следовательно, процент для расчета вознаграждения составляет 4,5 % от суммы реализации предмета залога.
Таким образом, поскольку объем погашенных требований кредитора составляет двадцать пять и более процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего составляют: 16 384 756 руб. х 4,5 % = 737 314 руб. 02 коп.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Бердимуратова Б.Т. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ПРОФИТ-М" в сумме 737 314 руб. 02 коп.
Довод Банка о том, что конкурсным управляющим осуществлены не все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в ходе конкурсного производства в отношении ООО "ПРОФИТ-М", материалами дела не подтверждается.
Так, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Бердимуратовым Б.Т. отсутствовали какие-либо жалобы на его действия, которые были бы признаны судом обоснованными.
Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2020 по делу N А11-11727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
