Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4627/2020, А39-2913/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А39-2913/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Вадимовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2020 по делу N А39-2913/2020 по иску индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Вадимовича (ОГРН 314343505800026, ИНН 3435192758499) к обществу с ограниченной ответственностью "СНЭК-ТОРГ" (ОГРН 1181326004177, ИНН 1326251756) о признании договоров поставки заключенными, взыскании задолженности в сумме 46 720 руб., неустойки в сумме 28 032 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности и судебных расходов, в отсутствие сторон.
Индивидуальный предприниматель Баранов Сергей Вадимович (далее - ИП Баранов С.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНЭК-ТОРГ" (далее - ООО "СНЭК-ТОРГ", ответчик) о признании договоров поставки заключенными, взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.
Решением от 19.06.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Баранов С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: фактически между сторонами сложились отношения по купле-продаже; при оформлении УПД N 1289 от 12.09.2019 была неверно заполнена графа "единица измерения"; товар был получен сотрудником ООО "СНЭК-ТОРГ", что подтверждается выданной доверенностью на получение товара N 93 от 27.09.2019.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
По утверждению истца, 12 сентября 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор поставки N 30 от 12.09.2019. В рамках договора была осуществлена поставка товара по накладной N 1289 в сумме 46 720 руб. В обоснование представлен договор поставки N 30 от 12.09.2019, УПД N 1289, подписанные только ИП Барановым С.В. (Поставщик).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.
Представленный истцом договор ответчиком не подписан. Доказательств, подтверждающих факт заключения договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не представлено, что опровергает позицию истца о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Кроме того, настоящий иск подан в Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку пунктом 10.2 договора поставки предусмотрено, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2020 исковое заявление ИП Баранова С.В. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия по подсудности. Из данного определения следует, что договор поставки N 30 от 12.09.2019 ответчиком не подписан, что свидетельствует о невозможности установления однозначного волеизъявления сторон относительно подсудности спора и достижении между сторонами соглашения со всеми условиями настоящего договора.
В силу изложенного суд посчитал доводы ответчика о том, что договор поставки между сторонами не заключен, обоснованными.
В обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 46 720 рублей истцом представлен универсальный передаточный документ (далее УПД) N 1289 от 12.09.2019, подписанный последним в одностороннем порядке.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Из УПД N 1289 от 12.09.2019 следует, что ответчику передана рыбная продукция на сумму 46 720 руб. в количестве 1500 кг, дата отгрузки товара - 12.09.2019. УПД подписан только истцом.
Согласно экспедиторской расписке N СНВЖБДБ-1/1209 от 12.09.2019 ИП Баранов С.В. (грузоотправитель) передал ООО "ПЭК" (экспедитор) товар для грузополучателя - ООО "СНЭК-ТОРГ" - пищевую добавку весом 84 кг. Стоимость груза - 8400 рублей.
В соответствии со счетом-фактурой N СНПО927000041/79 от 27.09.2019 товар передан водителю ответчика на основании доверенности N 93 от 27.09.2019.
Из указанных документов следует, что ответчику передан товар -пищевая добавка весом 84 кг. Стоимость товара - 8400 рублей. Общая стоимость транспортно-экспедиционных услуг и услуг по вынужденному хранению груза составила 2 194 рубля 70 копеек.
В силу изложенного суд счел, что истец передал ООО "ПЭК" для перевозки ответчику иной товар меньшей стоимости, который получен ответчиком, что не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчику товара на сумму 46 720 рублей и в удовлетворении иска отказал. При этом суд учел, что требование о взыскание оплаты пищевой добавки и транспортных услуг по счету-фактуре N СНПО927000041/79 от 27.09.2019 не заявлено.
Довод истца о том, что указанная в счете-фактуре N СНПО927000041/79 от 27.09.2019 сумма 8400 рублей, является не стоимостью товара, а тарифом за перевозку товара, взимаемым перевозчиком, суд отклонил, поскольку в самом документе прямо указано, что услуги перевозки составляют 2 194 рубля 70 копеек.
При изложенных обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Выводы суда являются верными.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел, что истец не доказал факт поставки товара ответчику, поименованного в спорном УПД.
Приведенные апеллянтом доводы относительно ошибочности оформления УПД не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2020 по делу N А39-2913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Вадимовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Н.А. Насонова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
