Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4626/2020, А43-10297/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А43-10297/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Белышковой М.Б, Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" (ОГРН 1085260010912, ИНН 5260231062) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 июня 2020 года по делу N А43-10297/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам условий работы с источником ионизирующего излучения ООО "Зиверт-Н" от 03.02.2020 исх. N 52-00-09/09-684-2020, принятое должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в ходе предоставления государственной услуги; об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области оказать ООО "Зиверт-Н" государственную услугу по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам условий работы с источником ионизирующего излучения, а именно - СанПиН 2.6.1.2523-09, СП 2.6.1.2612-10, СанПиН 2.6.1.3289-15
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" - Соловьев К.Ю. по доверенности от 27.03.2020 N 000044 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании, Громов О.Е. по доверенности от 06.05.2019 N 000063 сроком действия три года (л.д.72), диплом о высшем юридическом образовании;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - Садковая Л.Ю. по доверенности от 06.06.2018 N 67 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам условий работы с источником ионизирующего излучения ООО "Зиверт-Н" от 03.02.2020 исх.N 52-00-09/09-684-2020, принятого должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по НО) в ходе предоставления государственной услуги, обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области оказать ООО "Зиверт-Н" государственную услугу по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам условий работы с источником ионизирующего излучения, а именно - СанПиН 2.6.1.2523-09, СП 2.6.1.2612-10, СанПиН 2.6.1.3289-15.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 июня 2020 года по делу N А43-10297/2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020г. по делу N А43-10297/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Зиверт-Н" -удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Зиверт-Н" считает, что при рассмотрении заявления арбитражным судом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, что служит основанием для отмены незаконного и необоснованного обжалуемого судебного решения, поскольку свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права. Кроме того, суд отклонил ходатайство ООО "Зиверт-Н" о вызове специалиста Рябина Д.В. с целью дачи пояснений относительно работы плотномера. По мнению заявителя, формальный подход к данному ходатайству со стороны суда, сделал невозможным предоставить суду доказательства, опровергающие утверждения Ответчика о невозможности использования аппарата рентгеновского "12П5 зав. N 220, дата выпуска 31.08.1984 г." при испытании средств индивидуальной защиты от рентгеновского излучения в качестве плотномера.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Роспотребнадзора по НО просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 июня 2020г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда незаконным и необоснованным. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Доводы ООО "Зиверт-Н" о формальном подходе суда к ходатайству о вызове специалиста Рябина Д.В. судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.
В силу части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.
Таким образом, в силу приведенных норм суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле. По смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции заслушал пояснения специалиста Апраксина А.Ю., подтвердившего пояснения ООО "Зиверт-Н", и пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, требующие пояснений специалиста относительно работы плотномера, в связи с чем, ходатайство заявителя о привлечении специалиста было отклонено.
Как следует из материалов дела, 20.01.2020 ООО "Зиверт-Н" обратилось в Управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам условий деятельности по работе с источниками ионизирующего излучения согласно государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.6.1.2523-09, СП 2.6.1.2612-10, СанПиН 2.6.1.3289-15.
К указанному заявлению ООО "Зиверт-Н" представлено экспертное заключение ЗАО "Зиверт" N 252 от 20.01.2020.
По результатам проведенной экспертизы Управлением принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку требования СанПиН 2.6.1.3289-15 не распространяются на рентгеновские установки медицинского назначения (диагностические и терапевтические), наличия у общества санитарно-эпидемиологического заключения N 52.НЦ.09.000.М.000917.08.16 от 30.08.2016, а также наличия в экспертном заключении N 252 от 20.01.2020 недостоверных и противоречивых сведений (выполнение расчета стационарной радиационной защиты при размещении рентгеновского аппарата 12П5 на основании не применимого СанПиН 2.6.1.3289-15, отсутствие информации о соблюдении лицензионного условия, а именно о профессиональном обучении Третьякова А.А.).
Не согласившись с указанным решением, ООО "Зиверт-Н" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.
В обоснование заявленного требования, заявитель указывает, что оспариваемое решение не соответствующим требованиям статей 2, 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ), пункта 24 утвержденного приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно- эпидемиологических заключений, нарушающим его права и законные интересы. Ссылаясь на экспертное заключение N 252 от 20.01.2020, заявитель отмечает, что положения СанПиН 2.6.1.3289-15 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с источниками, генерирующими рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении до 150кВ" подлежат применению к используемому обществом для испытания средств индивидуальной защиты от рентгеновского излучения оборудованию - аппарату рентгеновскому "12П5 зав.N 220, дата выпуска 31.08.1984" (далее - аппарат). По мнению заявителя, недостоверные сведения и противоречия в указанном экспертном заключении отсутствуют: расчет стационарной радиационной защиты правомерно выполнен на основании подлежащего применению СанПиН 2.6.1.3289-15; сведения о прохождении сотрудником общества Третьяковым А.А. обучения по программе дополнительного образования "Радиационная безопасность и производственный контроль обращения с генерирующими и радионуклидными источниками ионизирующего излучения" в экспертном заключении N 252 от 20.01.2020 указаны. Ссылку Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на отсутствие в заключении информации о профессиональном обучении Третьякова А.А. заявитель полагает необоснованной, поскольку утвержденное постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 278 Положение о лицензировании источников ионизирующего излучения (генерирующих) не распространяется на порядок выдачи санэпидемзаключений. При этом в составе персонала группы "А" общества присутствует сотрудник Рябин Д.В., имеющий высшее техническое образование по профилю деятельности общества.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено Управлением при наличии законных оснований, соответствует требованиям Закона N 52-ФЗ, Закона N 210-ФЗ, а также Административного регламента. Кроме того, суд указал, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку общество имеет санитарно-эпидемиологическое заключение N 52.НЦ.09.000.М.000917.08.16 от 30.08.2016 для проведения работ по контролю технического состояния и защитной эффективности передвижных и индивидуальных средств радиационной защиты, подтверждающее соответствие условий работы общества требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03, СП 2.6.1.2612-10, СанПиН 2.6.1.2523-09.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Управление является территориальным органом исполнительной власти, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.
Таким образом, получение санитарно-эпидемиологического заключения необходимо для подтверждения соответствия или несоответствия конкретным санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.
Выдача санитарно-эпидемиологического заключения является государственной услугой.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ).
Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ), под государственной услугой, предоставляемой исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, понимается деятельность по реализации функций указанного органа, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 4 Закона N 210-ФЗ основными принципами предоставления государственных услуг являются: правомерность предоставления государственных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, а также предоставления услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг; заявительный порядок обращения за предоставлением государственных услуг.
Исчерпывающие перечни оснований для отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются соответственно федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (часть 9 статьи 7 Закона N 210-ФЗ).
Последовательность административных процедур (действий) Роспотребнадзора и его территориальных органов, осуществляемых в рамках предоставления государственной услуги, определяет Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарноэпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарноэпидемиологических заключений, утвержденного приказом указанной Федеральной службы от 18.07.2012 N 775 (далее - Административный регламент).
Пунктом 18 Административного регламента предусмотрено, что для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.
Состав административных процедур (действий) по предоставлению государственной услуги включает: прием и регистрация заявления и прилагаемых к нему документов; экспертизу результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок; принятие решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения; получение заявителем результата предоставления государственной услуги (подпункты 1, 4, 5, 6 пункта 36 Административного регламента).
Таким образом, Административным регламентом предусмотрена (в качестве одного из действий) экспертиза документов, представленных заявителем, для предоставления государственной услуги, в том числе экспертиза представленного экспертного заключения.
Основанием для осуществления административной процедуры по экспертизе представленных заявителем документов является поступление уполномоченному специалисту-эксперту заявления и прилагаемых к нему документов (пункт 52 Административного регламента).
Согласно пункту 56 Административного регламента уполномоченный специалистэксперт проводит проверку соответствия информации, изложенной в документах, указанных в соответствующем пункте Административного регламента, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам.
По пункту 25 Административного регламента необходимым и обязательным для предоставления государственной услуги является санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок.
В соответствии с пунктом 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги. Таким образом, санитарно-эпидемиологическое заключение выдается на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке по результатам проведенной экспертизы представленных документов. При этом при осуществлении экспертизы результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз проводится проверка соответствия информации, изложенной в документах, предоставленных заявителем, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проверка полноты проведенных исследований и испытаний, и их соответствие методикам.
Судом установлено, что в подтверждение соответствия ООО "Зиверт-Н" представлено на экспертизу Управления экспертное заключение N 252 от 20.01.2020, согласно которому экспертом ЗАО "Зиверт" проводилась оценка соответствия (несоответствия) условий работы с источником ионизирующего излучения требованиям следующих государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в рентгеновском кабинете общества: СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности" (НРБ-99/2009); СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010"; СанПиН 2.6.1.3289-15 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с источниками, генерирующими рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении до 150кВ".
Как следует из содержания указанного экспертного заключения, с целью проведения экспертной оценки использовался паспорт 3ДП.032.001 ПС на аппарат рентгеновский диагностический передвижной 12П5, зав.N 220, дата выпуска 31.08.1984 г.
Согласно указанному паспорту, рентгеновский передвижной диагностический аппарат 12П5 предназначен для рентгенодиагностических исследований в условиях палат и кабинетов (пункт 1.1.).
Пункты 9.2, 9.6 раздела 9 "Порядок работы" указанного паспорта гласят: доставьте аппарат в палату и включите в сеть, выполните необходимые подготовительные операции: укладывание больного, подведение и установка в нужном положении кожуха трубки, определение границ облучаемого участка и т.д.
Таким образом, аппарат рентгеновский диагностический передвижной 12П5, зав.N 220, дата выпуска 31.08.1984 г. является рентгеновской установкой медицинского назначения.
Согласно пункту 1.1 СанПиН 2.6.1.3289-15 настоящие санитарные правила и нормативы (далее - Правила) устанавливают требования по обеспечению радиационной безопасности персонала и населения при проектировании, конструировании, производстве, реализации, размещении, монтаже, испытаниях, эксплуатации, транспортировании, хранении, техническом обслуживании (в том числе при ремонте и наладке) и утилизации установок, содержащих источники, генерирующие рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении до 150 кВ (далее - низкоэнергетическое рентгеновское излучение - НРИ).
Пунктом 1.3 СанПиН 2.6.1.3289-15 установлено, что требования Правил не распространяются, в том числе, на рентгеновские установки медицинского назначения (диагностические и терапевтические).
Следовательно, положения СанПиН 2.6.1.3289-15 не подлежат применению к аппарату рентгеновскому диагностическому передвижному 12П5, зав.N 220, дата выпуска 31.08.1984 г., используемому обществом.
При этом, согласно пункту 10.1 вышеуказанного паспорта на аппарат при его пользовании надлежит руководствоваться правилами устройства и эксплуатации рентгеновских кабинетов и аппаратов, утвержденными в соответствующем порядке.
Основные требования и нормы по обеспечению радиационной безопасности персонала, пациентов и населения при проведении медицинских рентгенологических процедур с диагностической, профилактической, терапевтической или исследовательской целями установлены СанПиН 2.6.1.1192-03 "Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. Санитарные правила и нормативы".
Пунктом 1.3. СанПиН 2.6.1.1192-03 установлено, что данные правила распространяются в числе прочего, на эксплуатацию рентгеновских аппаратов, включая передвижные аппараты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к условиям работы с аппаратом рентгеновским диагностическим передвижным 12П5 подлежат применению требования СанПиН 2.6.1.1192-03, а не требования СанПиН 2.6.1.3289-15.
Ссылка заявителя на фактическое использование аппарата в качестве плотномера, отнесенного пунктом 2.1 СанПиН 2.6.1.3289-15 к установкам, содержащим источники низкоэнергетическое рентгеновское излучение, обоснованно отклонен судом, поскольку указанное обстоятельство не отменяет установленное пунктом 1.3 СанПиН 2.6.1.3289-15 ограничение на использование положений данных санитарных правил на рентгеновские установки медицинского назначения, которым в рассматриваемом случае является используемый обществом аппарат.
Кроме того, предоставленное в Управление экспертное заключение N 252 от 20.01.2020, выполнено по результатам оценки соответствия условий работы общества с аппаратом требованиям СанПиН 2.5.1.3289-15 (пункту 4.1 в части расчета стационарной радиационной защиты помещения для размещения рентгеновского аппарата, пункту 4.6 в части расположения помещения рентгеновского кабинета, пункту 4.3 в части санитарно-технического состоянии рентгенкабинета, пунктов 2.10, 4.5.2, 4.5.3, 4.5.4 в части численности персонала группы "А" и анализа эффективности рентгенозащитных мероприятий и результатов дозиметрического контроля).
Данных о соответствии условий работы требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03 в экспертном заключении не приведено.
При этом установленные СП 2.6.1.2612-10, СанПиН 2.6.1.2523-09, СанПиН 2.6.1.1192- 03, СанПиН 2.6.1.3289-15 нормативные мощности эквивалентной дозы, используемые при проектирования защиты от внешнего ионизирующего изучения, различны.
Так, согласно пункту 4.5.4 СанПиН 2.6.1.3289-15 мощность амбиентного эквивалента дозы НРИ в смежных помещениях при любых возможных режимах эксплуатации установки должна соответствовать статусу помещения: для помещений постоянного пребывания персонала группы "А" - не более 10 мкЗв/ч, для помещений постоянного пребывания персонала группы "Б" - не более 2,5 мкЗв/ч, для помещений постоянного пребывания лиц, не отнесенных к персоналу, - не более 0,5 мкЗв/ч, что значительно меньше нормируемых доз облучения, установленные СанПиН 2.6.1.1192-03 (таблица 4.2.).
Таким образом, осуществленный при подготовке экспертного заключения расчет не соответствует нормируемым уровням облучения, установленным подлежащим применению СанПиН 2.6.1.1192-03, что свидетельствует о наличии в представленном экспертном заключении недостоверных сведений относительно условий работы общества с аппаратом, поскольку оценка осуществлена, расчет выполнен на основании не подлежащим применению нормативов, установленных СанПиН 2.5.1.3289-15.
Кроме того, обоснованным является изложенное в оспариваемом решении указание на отсутствие сведений о высшем образовании или среднем профессиональном образовании Третьякова А.А., относящегося к персоналу группы "А" по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 52-ФЗ отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 278 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее - Положение N 278), в соответствии с пунктом "г" пункта 4 которого лицензионным требованием, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности, является наличие в штате лицензиата работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг).
Согласно пункту 3.1.1 СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности. Санитарные правила и нормативы" устанавливаются следующие категории облучаемых лиц: персонал (группы А и Б); все население, включая лиц из персонала вне сферы и условий их производственной деятельности. К персоналу группы А относятся лица, которые постоянно или временно работают непосредственно с источниками ионизирующих излучений.
Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию N 52.НЦ.12.002.Л.000010.09.16 от 21.09.2019, предоставляющую ему право на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).
Согласно данным экспертного заключения N 252 от 20.01.2020 Третьяков А.А. приказом общества N 81 от 25.12.2017 отнесен к персоналу группы "А".
Следовательно, в целях подтверждения соответствия требованиям СанПиН 2.6.1.2523- 09 с учетом установленного подпунктом "г" пункта 4 Положения N 278 лицензионного требования при обращении в Управление обществу надлежало представить сведения о высшем образовании или среднем профессиональном образовании указанного лица. В отсутствие таких сведений данные экспертного заключения о соответствии условий работы общества в части требований к персоналу группы "А" являются недостоверными ввиду отсутствия документального подтверждения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено Управлением при наличии законных оснований, соответствует требованиям Закона N 52-ФЗ, Закона N 210-ФЗ, а также Административного регламента.
Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество имеет санитарно-эпидемиологическое заключение N 52.НЦ.09.000.М.000917.08.16 от 30.08.2016 для проведения работ по контролю технического состояния и защитной эффективности передвижных и индивидуальных средств радиационной защиты, подтверждающее соответствие условий работы общества требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03, СП 2.6.1.2612-10, СанПиН 2.6.1.2523-09.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Для признания в судебном порядке ненормативного акта незаконным необходимым условием является доказанность обществом факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.
Каких-либо доводов относительно нарушения конкретных прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности ООО "Зиверт-Н" не приведено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей суд относит на заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст.104 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 июня 2020 года по делу N А43-10297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей перечисленных по платежному поручению от 13.07.2020 N 234.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
