Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4618/2020, А43-14269/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А43-14269/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу N А43-14269/2020,
принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" (ОГРН 1025202401971, ИНН 5257015456) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Должностным лицом Управления Министерства внутренних дели по г. Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) по факту поступившего обращения об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью "Фитобар" (далее - Общество) в аптеке, расположенной по адресу: ул. Кащенко, д. 23, фармацевтической деятельности без соответствующей лицензии, 13.04.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем вынесено соответствующее определение N 504.
В рамках дела об административном правонарушении 14.04.2020 сотрудниками Управления выявлен факт реализации Обществом в аптеке, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кащенко, д. 23, лекарственных препаратов в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности по названному адресу. Результаты проверочного мероприятия зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.04.2020, составленном в присутствии фармацевта (продавца) Шотиной Е.В. и двух понятых.
В тот же день проведено изъятие фармацевтической продукции в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган 22.04.2020 составил протокол об административном правонарушении N 52 БЗ 703387.
По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Решением от 25.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что проверочная закупка запрещенного к свободной реализации лекарственного средства "Цитрамон" не уполномоченными на проведение оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками полиции, произведена 14.04.2020 в аптеке Общества, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. Кащенко, д. 23, незаконно, без постановления, утвержденного руководителем территориального подразделения полиции.
Общество считает, что совершенные им противоправные действия по реализации лекарственных препаратов с нарушением порядка розничной торговли подлежат квалификации по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.
Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Объективную сторону названного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие соответствующего специального разрешения -лицензии.
В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - это объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.
Лицензирование фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, устанавливающее порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 2 Положения фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно приложению, в том числе розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Судом первой инстанции по материалам дела установлен факт осуществления Обществом 14.04.2020 фармацевтической деятельности - реализации лекарственных препаратов в аптеке, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кащенко, д. 23. Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.04.2020, составленном в присутствии фармацевта (продавца) Шотиной Е.В. и двух понятых, приложенными фотоматериалами, кассовым чеком, протоколом изъятия вещей и документов от 14.04.2020, объяснениями продавца от 14.04.2020.
При этом, лицензии на осуществление фармацевтической деятельности по названному адресу у Общества не имеется.
Между тем, из обращения территориального органа Росздравнадзора в Нижегородской области, послужившего основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, следует, что Общество имеет лицензию N ЛО-52-02-000303 от 09.06.2010 на право осуществления фармацевтической деятельности (розничная торговля лекарственными средствами без права изготовления) по адресу: 603158, г. Нижний Новгород, пр. Кораблестроителей, д. 38, корп.1, пом.П1, подпомещения NN 3, 4, 14, 16, 18-24, а также лицензию N ЛО-52-02-000326 от 20.07.2010 на право осуществления фармацевтической деятельности по адресу: 603086, г. Нижний Новгород, ул. Мануфактурная, д. 20.
Сведения о названных лицензиях содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванные лицензии на осуществление фармацевтической деятельности на момент проведения проверочного мероприятия являлись не действующими, административным органом в материалы дела не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Общества лицензии, позволяющей последнему осуществлять фармацевтическую деятельность по указанным в данной лицензии адресам.
Вместе с тем, адрес: г. Нижний Новгород, ул. Кащенко, д. 23, в названных лицензиях в качестве места осуществления фармацевтической деятельности Общества не поименован.
В силу части 1 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в том числе в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.
Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от N 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.
Пунктом 8 Положения о лицензировании установлено, что при намерении осуществлять фармацевтическую деятельность по адресу, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии лицензиат указывает этот адрес, а также представляет:
а) сведения, содержащие новый адрес осуществления фармацевтической деятельности;
б) копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании необходимых для осуществления фармацевтической деятельности по указанному новому адресу оборудования и помещений, соответствующих установленным требованиям, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения об этих помещениях) (за исключением медицинских организаций, обособленных подразделений медицинских организаций).
Следовательно, осуществление Обществом деятельности по адресу, не указанному в лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, не является основанием для вывода об отсутствии у Общества лицензии на осуществление фармацевтической деятельности и не может быть квалифицировано как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, то есть по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Осуществление фармацевтической деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности, следует оценивать как нарушение лицензионных требований и условий, за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Поскольку санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой, переквалификация действий Общества в рассматриваемом случае не ухудшает его положения.
Факт допущенного Обществом правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.
Довод Общества о том, что совершенные им противоправные действия по реализации лекарственных препаратов с нарушением порядка розничной торговли подлежат квалификации по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела. В рассматриваемом случае Обществу не вменялась реализация лекарственных препаратов с нарушением порядка розничной торговли.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола законный представитель Общества извещался надлежащим образом (л.д. 22).
Вопреки доводам апелляционной жалобы проверочная закупка в отношении Общества не осуществлялась. Иного из материалов дела не следует.
Довод Общества об отсутствии у Управления оснований для проведения рассматриваемого проверочного мероприятия судом обоснованно отклонен.
Из материалов дела следует, что осмотр торговой точки (аптеки) Общества проведен в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного на основании обращения территориального отдела Росздравнадзора по Нижегородской области, что не противоречит положениям статьи 27.8, пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.
Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.
Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение влечет серьезную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу N А43-14269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
