Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №01АП-4617/2020, А43-38393/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А43-38393/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нижегородская", общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по делу N А43-38393/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (ИНН 5230003580, ОГРН 10652290118799), в лице конкурсного управляющего Писарева Максима Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нижегородская" (ИНН 5229008930, ОГРН 1125229000324), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Весна" (ИНН 5260424522, ОГРН 1165275002925), общество с ограниченной ответственностью "Сеченовская Нива" (ОГРН 1155260001313, ИНН 5260404572), в лице конкурсного управляющего Капустина Дмитрия Вячеславовича, общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1155260015426, ИНН 5260418790), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7878594 руб. 12 коп., составляющих неоплаченные субарендные платежи за 2019 год и о взыскании 231 786 622 рублей 50 копеек доходов, составляющих стоимость ячменя собранного со спорных земельных участков в 2019 году,
при участии представителей: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нижегородская" - Беловой И.В. по доверенности N 23 от 01.04.2020 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от третьего лица (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - Егорова В.В. (по доверенности 06.06.2018 сроком действия 3 года), адвоката Калиберновой О.Н. по доверенности от 07.02.2020 сроком года; от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом; от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Весна" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью "Сеченовская Нива"
в лице конкурсного управляющего Капустина Дмитрия Вячеславовича - Михалевой Ж.А. (адвокат, по доверенности от 02.09.2020 сроком действия по 31.12.2020).
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (далее - истец, ООО "Агрофирма "Ратово") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нижегородская" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма Нижегородская") с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и доходов, а ООО "Агрофирма Нижегородская" - со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения к ООО "Агрофирма "Ратово".
Решением от 30.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление ООО "Агрофирма "Ратово" удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Агрофирма Нижегородская" в пользу ООО "Агрофирма "Ратово" 7 878594 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. В части взыскания 231 786 622 руб. 50 коп. доходов в иске отказал. Встречное исковое заявление ООО "Агрофирма Нижегородская" удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ООО "Агрофирма "Ратово" в пользу ООО "Агрофирма Нижегородская" 4 334 335 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 44 672 руб. госпошлины. Произвел зачет взысканных сумм. В результате зачета взыскал с ООО "Агрофирма Нижегородская" в пользу ООО "Агрофирма "Ратово" 3 499 586 руб. 87 коп. неосновательного обогащения. Взыскал с ООО "Агрофирма "Ратово" в доход федерального бюджета 193 425 руб. 33 коп. госпошлины. Взыскал с ООО "Агрофирма Нижегородская" в доход федерального бюджета 6574 руб. 67 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Агрофирма Нижегородская", ООО "Лотос" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Агрофирма Нижегородская" не согласно с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по делу N А43-38393/2019 в части взыскания с ООО "Агрофирма Нижегородская" неосновательного обогащения в размере 7 878 594 руб. 12 коп.
Доводы ООО "Агрофирма Нижегородская" сводятся к тому, уточняя исковые требования о взыскании с ООО "Агрофирма Нижегородская" неосновательного обогащения с 01.01.2019 по 31.12.2019 за бездоговорное использование спорных земельных участков, ООО "Агрофирма "Ратово" указало в заявлении о том, что рыночная стоимость права аренды (субаренды) спорных земельных участков составляет 1200 рублей за 1 гектар в год, с учетом НДС 20%, исходя из полученной оферты от ООО "АгроСоюз" о заключении договора субаренды спорных земельных участков на вышеуказанных условиях (1200 руб. X 6565,4951 га = 7 878 594 руб. 12 коп.).
ООО "Агрофирма Нижегородская" несогласно с указанным расчетом, ввиду следующего.
ООО "Агрофирма Нижегородская" подавало коммерческое предложение в адрес конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ратово" о рассмотрении вопроса о заключении договоров субаренды спорных земельных участков сроком на 11 месяцев за 1000 рублей за 1 гектар в год, включая НДС 20% (письма от 14.02.2019 исх. N 668п, от 15.02.2019 исх. N 672п, указанные документы находятся в материалах дела N А43-25627/2016).
Также коммерческое предложение было подано ООО "Солей", согласно которому ООО "Солей" предлагало заключить договор субаренды спорных земельных участков на 10 месяцев за 1100 рублей за 1 гектар в год, включая НДС 20% (указанные документы находятся в материалах дела N А43-25627/2016).
Однако ООО "Агрофирма "Ратово" договор субаренды спорных земельных участков не заключило ни с ООО "Агрофирма Нижегородская", ни с ООО "Солей".
ООО "Агрофирма Нижегородская" неоднократно в судебных заседаниях заявляло о том, что коммерческое предложение ООО "АгроСоюз" также не было акцептовано ООО "Агрофирма "Ратово", в связи с чем не может быть положено в основу расчета рыночной стоимости арендной платы.
Согласно справки о стоимости арендных платежей, полученной из администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области, максимальный размер арендной платы за 1 гектар в год за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения в Сеченовском районе в 2019 году составлял 800 руб. Таким образом, исходя из размера арендной платы - 800 рублей, арендный платеж за спорные земельные участки, площадью 6565,50 га за период 2019 год (365 дней) составляет 5 252 396,08 рублей. Но указанный довод не был рассмотрен судом первой инстанции, ему не дана должная оценка.
ООО "Агрофирма Нижегородская" считает, что при расчете стоимости арендной платы за использование спорных земельных участков за период 2019 года необходимо руководствоваться стоимостью равной 800 рублей за 1 гектар, а не акцептованная оферта ООО "АгроСоюз" не может считаться надлежащим доказательством.
Доводы ООО "Лотос" сводятся к тому, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 все договоры субаренды земельных участков от 26.09.2016 и 30.09.2016, заключенные между ООО "Сеченовская Нива" и ООО "Агрофирма Весна" признаны недействительными сделками. Договоры вторичной субаренды от 26.09.2016, 25.08.2017, 27.07.2018, 09.01.2019, заключенные между ООО "Агрофирма весна" и ООО "Агрофирма Нижегородская" также являются недействительными. Что установлено также определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А43-25627/2016.
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 по спору о признании сделок ООО "Агрофирма "Ратово" недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А43-25627/2016 вступило в законную силу в день его принятия, последствия вступления определения в законную силу наступили для ООО "Агрофирма Нижегородская" в день вынесения определения. Поскольку ООО "Агрофирма Нижегородская" являлось одним из участников спора. Указанные обстоятельства верно установлены в обжалуемом решении суда первой инстанции и ООО "Агрофирма Ратово" не оспариваются.
С момента признания недействительными (28.12.2018) договоров субаренды земельных участков, заключенных между ООО "Сеченовская Нива" и ООО "Агрофирма весна" основания владения земельными участками у ООО "Агрофирма Нижегородская" прекратились. Т.е. с указанной даты (28.12.2018) владение ООО "Агрофирма Нижегородская" земельными участками является самовольным.
ООО "Агрофирма Нижегородская", начиная с 29.12.2018 является недобросовестным владельцем земельных участков в соответствии с правилами о виндикации, а значит, собранный ООО "Агрофирма Нижегородская" с этих участков урожай представляет собой доход, извлеченный при использовании спорного имущества.
Исходя из изложенного ООО "Агрофирма Ратово" как надлежащий владелец земельных участков на основании ст.303 ГК РФ, заявило требование возмещения стоимости потребленного или реализованного ООО "Агрофирма Нижегородская" в 2019 году урожая ввиду его не сохранности в натуре.
ООО "Агрофирма Ратово" является сельскохозяйственным предприятием. Основным видом деятельности которого является самостоятельное производство сельскохозяйственной продукции (а не сдача в аренду земельных участков находящихся в его владении).
Таким образом, вывод суда об отсутствии возможности осуществления ООО "Агрофирма Ратово" сельскохозяйственной деятельности не верен.
ООО "Агрофирма Нижегородская" предполагая, что действует в интересах собственников земельных долей и в своих интересах, действовало в чужих интересах (фактически выплатив арендную плату, которую должен был выплатить истец). Это привело к неосновательному обогащению на стороне ООО "Агрофирма "Ратово".
ООО "Агрофирма Нижегородская" достоверно известно о незаконности владения земельными участками не позднее даты определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 по делу N А43-25627/2016.
Т.е. с 29.12.2018 ООО "Агрофирма Нижегородская" достоверно известно об отсутствии обязанности нести расходы, связанные с содержанием земельных участков и оплатой арендной платы.
Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
Представитель ООО "Агрофирма Нижегородская" в судебном заседании поддержал доводы изложенные в своей апелляционной жалобе, против доводов апелляционной жалобы ООО "Лотос" возразили, в том числе в отзыве.
Представитель ООО "Лотос" в судебном заседании поддержал доводы изложенные в своей апелляционной жалобе., против доводов апелляционной жалобы ООО "Агрофирма Нижегородская возразили.
Представитель ООО "Сеченовская Нива" в судебном заседании возразил на апелляционную жалобу ООО "Лотос" и поддержал апелляционную жалобу ООО "Агрофирма Нижегородская", в том числе в письменных пояснениях по делу.
В отзыве конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Ратово" Писарев М.А. апелляционную жалобу ООО "Лотос" поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ООО "Агрофирма Весна" по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец по первоначальному требованию указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 по делу А43-25627/2016 ООО "Агрофирма "Ратово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. ООО "Агрофирма "Ратово" владело на праве аренды 23 земельными участками. Арендодателями по договорам аренды являются граждане - собственники долей.
В 2015 году были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков ООО "Сеченовская Нива". Впоследствии 26.09.2016 и 30.09.2016 ООО "Сеченовская Нива" и ООО "Агрофирма Весна" были заключены долгосрочные договоры субаренды в отношении вышеуказанных земельных участков, а 26.09.2016, 25.08.2017, 27.07.2018, 09.01.2019 ООО "Агрофирма Весна" с ООО "Агрофирма Нижегородская" заключены договоры вторичной субаренды на 18 земельных участков с кадастровыми номерами 52:48:0000000:103, 52:48:0000000:73, 52:48:0000000:77, 52:48:1000016:15, 52:48:1000017:15, 52:48:0300013:444, 52:48:0300013:445, 52:48:0300013:446, 52:48:0300013:447, 52:48:0300013:449, 52:48:0300013:451, 52:48:0700011:376, 52:48:0700011:378, 52:48:0800013:286, 52:48:0300013:450, 52:48:0900004:135, 52:48:0900004:136, 52:48:0900004:138.
Определением от 29.12.2018 по делу А43-25627/2016 были признаны недействительными сделки заключенные между ООО "Агрофирма "Ратово" и ООО "Сеченовская Нива", в том числе:
- соглашение от 16 апреля 2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 27.01.2009 г. (земельный участок площадью 9 686 004 кв.м., кадастровый номер 52:48:0000000:103);
- соглашение от 16 апреля 2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 02.07.2009 г. (земельный участок площадью 10 270 000 кв.м., кадастровый номер 52:48:0000000:73);
- соглашение от 16 апреля 2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 22.04.2009 г. (земельный участок площадью 15 400 006 кв.м., кадастровый номер 52:48:0000000:77);
- соглашение от 16 апреля 2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 01.11.2011 г. (земельный участок площадью 2 250 000кв.м., кадастровый номер 52:48:0300013:451);
- соглашение от 16 апреля 2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 01.11.2011 г. (земельный участок площадью 1 610 000 кв.м., кадастровый номер 52:48:0300013:450);
- соглашение от 16 апреля 2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 25.10.2010 г. (земельный участок площадью 720 208 кв.м., кадастровый номер 52:48:0300013:445);
- соглашение от 16 апреля 2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 25.10.2010 г. (земельный участок площадью 1 099 732 кв.м., кадастровый номер 52:48:0300013:444);
- соглашение от 16 апреля 2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 25.10.2010 г. (земельный участок площадью 700 000 кв.м., кадастровый номер 52:48:0300013:446);
- соглашение от 16 апреля 2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 01.08.2009 г. (земельный участок площадью 7 070 000 кв.м., кадастровый номер 52:48:1000016:15);
- соглашение от 16 апреля 2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 21.10.2010 г. (земельный участок площадью 1 540 408 кв.м., кадастровый номер 52:48:0900004:136);
- соглашение от 16 апреля 2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 21.10.2010 г. (земельный участок площадью 1 127 084 кв.м., кадастровый номер 52:48:0900004:138);
- соглашение от 16 апреля 2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 21.10.2010 г. (земельный участок площадью 671334 кв.м., кадастровый номер 52:48:0900004:135);
- соглашение от 16 апреля 2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 03.05.2011 г. (земельный участок площадью 1 189 000 кв.м., кадастровый номер 52:48:0300013:449);
- соглашение от 16 апреля 2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 21.10.2010 г. (земельный участок площадью 4 208 200 кв.м., кадастровый номер 52:48:0300013:447);
- соглашение от 16 апреля 2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 03.05.2011 г. (земельный участок площадью 1 080 000 кв.м., кадастровый номер 52:48:0700011:378);
- соглашение от 16 апреля 2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 01.08.2009 г. (земельный участок площадью 8 540 000 кв.м., кадастровый номер 52:48:1000017:15);
- соглашение от 16 апреля 2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 03.05.2011 г. (земельный участок площадью 3 574 800 кв.м., кадастровый номер 52:48:0700011:376);
-соглашение от 16 апреля 2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 02.09.2014 г. (земельный участок площадью 140 000 кв.м., кадастровый номер 52:48:0800013:286).
ООО "Агрофирма "Ратово" было восстановлено в правах и обязанностях арендатора земельных участков в рамках, в том числе следующих договоров: -договор аренды земельного участка от 27.01.2009 г. (земельный участок площадью 9 686 004 кв.м., кадастровый номер 52:48:0000000:103);
- договор аренды земельного участка земельного участка от 02.07.2009 г. (земельный участок площадью 10 270 000 кв.м., кадастровый номер 52:48:0000000:73);
- договор аренды земельного участка от 22.04.2009 г. (земельный участок площадью 15 400 006 кв.м., кадастровый номер 52:48:0000000:77);
-договор аренды земельного участка от 01.11.2011 г. (земельный участок площадью 2 250 000кв.м., кадастровый номер 52:48:0300013:451);
-договор аренды земельного участка от 01.11.2011 г. (земельный участок площадью 1 610 000 кв.м., кадастровый номер 52:48:0300013:450);
-договор аренды земельного участка от 25.10.2010 г. (земельный участок площадью 720 208 кв.м., кадастровый номер 52:48:0300013:445);
-договор аренды земельного участка от 25.10.2010 г. (земельный участок площадью 1 099 732 кв.м., кадастровый номер 52:48:0300013:444);
-договор аренды земельного участка от 25.10.2010 г. (земельный участок площадью 700 000 кв.м., кадастровый номер 52:48:0300013:446);
- договор аренды земельного участка от 01.08.2009 г. (земельный участок площадью 7 070 000 кв.м., кадастровый номер 52:48:1000016:15);
- договор аренды земельного участка от 21.10.2010 г. (земельный участок площадью 1 540 408кв.м., кадастровый номер 52:48:0900004:136);
- договор аренды земельного участка от 21.10.2010 г. (земельный участок площадью 1 127 084 кв.м., кадастровый номер 52:48:0900004:138);
- договор аренды земельного участка от 21.10.2010 г. (земельный участок площадью 671 334 кв.м., кадастровый номер 52:48:0900004:135);
- договор аренды земельного участка от 03.05.2011 г. (земельный участок площадью 1 189 000 кв.м., кадастровый номер 52:48:0300013:449);
- договор аренды земельного участка от 21.10.2010 г. (земельный участок площадью 4 208 200 кв.м., кадастровый номер 52:48:0300013:447);
- договор аренды земельного участка от 03.05.2011 г. (земельный участок площадью 1 080 000 кв.м., кадастровый номер 52:48:0700011:378);
- договор аренды земельного участка от01.08.2009 г. (земельный участок площадью 8 540 000 кв.м., кадастровый номер 52:48:1000017:15);
- договор аренды земельного участка от 03.05.2011 г. (земельный участок площадью 3 574 800 кв.м., кадастровый номер 52:48:0700011:376);
- договор аренды земельного участка от 02.09.2014 г. (земельный участок площадью 140000 кв.м., кадастровый номер 52:48:0800013:286).
В связи с чем, все договоры субаренды земельных участков от 26.09.2016 и 30.09.2016, заключенные между ООО "Сеченовская Нива" и ООО "Агрофирма весна", являются недействительными сделками.
Договоры Вторичной субаренды от 26.09.2016, 25.08.2017, 27.07.2018, 09.01.2019, заключенные между ООО "Агрофирма весна" и ООО "Агрофирма Нижегородская" также являются недействительными.
В судебном заседании 31.07.2019 по делу по делу А43-25627/2016 по заявлению ООО "Агрофирма Нижегородская", ООО "Индиго" о признании решения общего собрания кредиторов должника от 01.03.2019 недействительным, был выявлен факт использования ООО "Агрофирма Нижегородская" земельных участков, принадлежащих ООО "Агрофирма "Ратово" на праве аренды, без законных на то оснований, а именно земельных участков с кадастровыми номерами 52:48:0000000:103, 52:48:0000000:73, 52:48:0000000:77, 52:48:1000016:15, 52:48:1000017:15, 52:48:0300013:444,52:48:0300013:445, 52:48:0300013:446, 52:48:0300013:447, 52:48:0300013:449, 52:48:0300013:451, 52:48:0700011:376, 52:48:0700011:378, 52:48:0800013:286, 52:48:0300013:450, 52:48:0900004:135, 52:48:0900004:136, 52:48:0900004:138.
На данных земельных участках ООО "Агрофирма Нижегородская" производились сельхоз работы, вносились удобрения, осуществлялись посевы сельскохозяйственных культур.
До настоящего момента земельные участки не были возвращены ООО "Агрофирма "Ратово", более того, с вышеуказанных земельных участков ООО "Агрофирма Нижегородская" получило с 29.12.2018 урожай ячменя фуражного, т.е извлекло доход.
В связи с использованием земельных участков ООО "Агрофирма Нижегородская" без законных на то оснований и извлечением от использования земельных участков дохода у последнего возникло неосновательное обогащение за 2019 год в размере субарендной платы которую ответчик должен был уплачивать, но не уплачивал, на сумму 7878594 руб. 12 коп. Размер арендной платы определен исходя из письма-предложения от 05.09.2019, поступившего от ООО "АгроСоюз", - 1200 рублей за 1 гектар в год. Кроме того, у ООО "Агрофирма Нижегородская" возник доход, принадлежащий ООО "Агрофирма "Ратово", в виде стоимости ячменя в сумме 231 786 622 руб. 50 коп. Размер дохода определен исходя из сведений с официального сайта администрации Сеченовского района Нижегородской области об урожайности в 2019 году - 3,3 т/гаи данных сайта аналитического агентства PROZERNO по состоянию 18.10.2019 о стоимости ячменя фуражного в 2019 году - 9 725 рублей за тонну.
Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Агрофирма "Ратово" с настоящим иском в суд.
Ответчиком заявлен встречный иск, в обоснование которого он поясняет, что, так как ООО "Агрофирма "Ратово" было восстановлено в своих правах арендатора, оно должно было осуществлять арендные платежи арендодателям, в том числе выдачу каждому собственнику земельной доли зерна в количестве 500 кг пропорционально размеру его доли в праве общей собственности на земельный участок, что следует из условий договоров аренды, однако ООО "Агрофирма "Ратово" свои обязанности перед арендодателями по выплате арендных платежей, в том числе в натуральной форме в виде зерна, не исполняет до настоящего времени.
В адрес же ООО "Агрофирма Нижегородская" обратились арендодатели земельных участков в целях получения арендных платежей за 2019 год, в том числе зерна, в связи с чем, ООО "Агрофирма Нижегородская" осуществила выдачу зерна арендодателям вышеуказанных земельных участков за 2019 год.
Всего было выдано зерно в размере 445690 кг, что подтверждается справкой об общем количестве зерна, выданного ООО "Агрофирма Нижегородская" в 2019 году, согласно Ведомостям на выдачу арендной платы за земельные доли собственникам земельных долей.В связи с чем, исходя из стоимости фуражного ячменя по состоянию на 18.10.2019, на стороне ООО "Агрофирма "Ратово" возникло неосновательное обогащение в сумме 4 334 335 руб. 25 коп.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "Агрофирма Нижегородская", возражая против требования ООО "Агрофирма "Ратово" о взыскании неосновательного обогащения, указывала в суде первой инстанции, что последним неверно рассчитан размер неосновательного обогащения за 2019 год.
Ответчик по первоначальному требованию полагал, что расчет должен быть произведен на основании заключения эксперта N 247/07/18 от 04.10.2018 об определении рыночной стоимости права аренды 23 земельных участков по состоянию на 16.04.2015 и 06.07.2015, а не как считает истец, исходя из стоимости права субаренды указанных земельных участков в размере 1200 рублей с учетом НДС за гектар в год.
Суд первой инстанции не применил расчет стоимости арендной платы на основании заключения эксперта N 247/07/18, поскольку заключение давалось с целью определения рыночной стоимости права аренды земельных участков, на даты заключения соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков, отчет составлялся в 2018 году, в ходе его составления расчетным путем определялась и арендная плата за земельные участки, однако предметом спора являются не арендные платежи, а плата за субаренду.
Истцом с учетом того, что он находится в банкротстве, и в связи с чем, не имеет возможности самостоятельно осуществлять деятельность по обработке земли, в 2019 году объявлялся конкурс для потенциальных субарендаторов на лучшее коммерческое предложение о предоставлении в субаренду земельных участков.
Участниками данного конкурса были ответчик и ООО "Солей", последний по итогу и стал победителем. При этом согласно предложению ответчика стоимость арендной платы за 11 месяцев должна была составлять 1000 руб. за 1 гектар (90 руб. 91 коп. за 1 гектар за месяц), согласно же предложению ООО "Солей" стоимость арендной платы за 10 месяцев должна была составлять 1 100 руб. за 1 гектар (110 руб. за 1 гектар за месяц).
Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле А43-25627/2016 по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.03.2019 и отражены в определении от 03.08.2019.
Истец же при расчете арендной платы исходил из средней стоимости арендной платы, а именно 1 200 руб. за 1 гектар за год (100 руб. за 1 гектар в месяц) на основании письма-предложения от 05.09.2019, поступившего от ООО "АгроСоюз".
Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Невозможность применения расчета стоимости аренды, отраженная в заключения эксперта N 247/07/18 обусловлена тем, что указанный расчет произведен в отношении арендных платежей. Сдавая по той же цене имущество в субаренду, арендатор вообще не получает никакого дохода, что противоречит цели субъекта предпринимательской деятельности.
Таким образом, размер стоимости арендной платы определен судом первой инстанции верно.
Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 7 878 594 руб. 12 коп. за 2019 год в дело не представлено, учитывая обоснованность предъявления истцом данного требования, неосновательное обогащение правомерно взыскано судом первой инстанции с ответчика.
Ответчиком по первоначальному требованию было заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 334 335 руб. 25 коп.
Определением от 29.12.2018 по делу А43-25627/2016 ООО "Агрофирма "Ратово" было восстановлено в своих правах арендатора, в связи с чем, на основании договоров аренды с собственниками земельных долей оно должно было осуществлять арендные платежи арендодателям, в том числе выдачу каждому собственнику земельной доли зерна в количестве 500 кг пропорционально размеру его доли в праве общей собственности на земельный участок.
Однако ООО "Агрофирма "Ратово" свои обязанности по договорам перед арендодателями не исполняло.
Согласно представленным в материалы дела Ведомостям на выдачу арендной платы за земельные доли собственников спорных земельных участков в 2019 году ООО "Агрофирма Нижегородская" выдало собственникам земельных долей в спорных земельных участках 445690 кг зерна, а именно ячменя фуражного.
Факт выдачи зерна собственникам земельных долей не оспорен ООО "Агрофирма "Ратово".
ООО "Агрофирма "Ратово" расчет неосновательного обогащения не оспаривался ни в части количества зерна, ни в части его стоимости, положенной в основу расчета и взятой с сайта аналитического агентства PROZERNO по состоянию 18.10.2019 о стоимости ячменя фуражного в 2019 году - 9 725 руб. за тонну (данные, которые использовались ООО "Агрофирма "Ратово" при расчете доходов, составляющих стоимость ячменя собранного со спорных земельных участков в 2019 году).
Доводы ООО "Агрофирма "Ратово" о том что ООО "Агрофирма Нижегородская" не имеет права на взыскание неосновательного обогащения, поскольку истец не одобрил действия ответчика обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
ООО "Агрофирма Нижегородская"пояснило, что его действия по выдаче зерна собственникам земельных долей были направлены на обеспечение их интересов и на стабилизацию сложившейся негативной ситуации в Сеченовском районе Нижегородской области. При этом ООО "Агрофирма Нижегородская" полагала, что выдача зерна осуществлялась им на законных основаниях, поскольку собственники земельных долей имели право на получение зерна в счет арендной платы.
Более того, со стороны истца отсутствовало и отсутствует в настоящее время неодобрение выдачи ответчиком зерна. Ответчик, выдавая зерно гражданам - собственникам долей действовал добросовестно.
ООО "Агрофирма Нижегородская" предполагая, что действует в интересах собственников земельных долей и в своих интересах, действовало в чужих интересах(фактически выплати арендную плату, которую должен был выплатить истец). Это привело к неосновательному обогащению на сторонеООО "Агрофирма "Ратово". В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Агрофирма "Ратово" правомерно.
Расчет неосновательного обогащения, судом первой инстанции проверен и признан верным.
Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 4334 335 руб. 25 коп. за 2019 год в дело не представлено, учитывая обоснованность предъявления истцом данного требования, неосновательное обогащение в указанном выше размере подлежит взысканию с ООО "Агрофирма "Ратово".
В то же время, ООО "Агрофирма "Ратово" помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, было заявлено требование о взыскании доходов, полученных ООО "Агрофирма Нижегородская" от использования спорных земельных участков.
Согласно абзацам 3,4,5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102,пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Проанализировав нормы действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к рассматриваемому делу, под доходом понимается исключительно рыночная стоимость права пользования земельными участками.
Данный вывод следует из буквального толкования положений названного пункта, поскольку приведенные положения применены именно к арендодателю, анне собственнику имущества. Единственным доходом арендодателя при аренде является получение арендной платы. Никакого иного дохода арендодатель от аренды имущества не извлекает, следовательно не может требовать возврата или возмещения всех доходов, которые извлек фактический пользователь.
Именно это требование истец заявил первоначально - потребовав взыскания 7 838 594 руб. 12 коп.
При этом надлежит учитывать, что правовым основанием требования о взыскании всех полученных доходов в размере 231 000 000 руб. истец в качестве основания иска указывает на положения ст.303, 305, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и на п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N o73, утверждая, что арендатор, наравне с собственником арендованного имущества, имеет право, как истребования имущества из чужого незаконного владения, так и возврата от субарендатора доходов, полученных от незаконного использования имущества. Согласно абзаца 5 п.12 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ субарендатор, в рассматриваемом случае -ООО АФ "Нижегородская" несет не самостоятельную, а именно солидарную ответственность совместно с неуправомоченным арендодателем -ООО "Сеченовская Нива".Объем этой ответственности определен в абзаце 4 п.12 указанного постановления и составляет размер рыночной стоимости пользования земельными участками в спорный период времени.
Более того, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73: "собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора..."
Как следует из фактических обстоятельств дела между ООО "Агрофирма Ратово" (первоначальный арендатор) и ООО "Сеченовская Нива" (новый арендатор) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельного участка от 16.04.2015.
Таким образом, лицом которое заключило договоры аренды, не обладая правом распоряжения спорными земельными участками в смысле положений приведенных разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 является именно ООО "Сеченовская Нива". Согласно абзаца 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 следует, что такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды спорных земельных участков между ООО "Агрофирма Ратово" и ООО "Сеченовская Нива" заключены 16.04.2015 года.
В свою очередь, между ООО "Сеченовская Нива" и ООО Агрофирма "ВЕСНА" на спорные земельные участки были заключены долгосрочные договоры субаренды земельных участков от 26.09.2016.
Данные договоры аренды прошли регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения о правах аренды/субаренды были отражены в Едином государственном реестре недвижимости до декабря 2019 года.
ООО Агрофирма "ВЕСНА" также передало вышеуказанные земельные участки во вторичную субаренду (субсубаренду) ООО АФ "Нижегородская" по договору от 26.09.2016 и договору от 27.07.2018.
Названные Соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора признаны недействительными определением Арбитражного суда Нижегородской области от29.12.2018 по делу А43-25627/2016 (49-118/26), то есть более чем через два года после заключения договора субаренды с ООО Агрофирма "ВЕСНА" и вторичной субаренды с ООО АФ "Нижегородская".
Кроме того, возможность предъявления иска о взыскании доходов по ст. 303 ГК РФ обусловлено возвратом имущества (в случае истребования имущества и в случае добровольного возврата) -абзац 3 п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.
По смыслу нормы статьи 303 ГК РФ взыскание полученных владельцем доходов обусловлено тем, что лишив собственника (в данном случае арендатора - истца) возможности использовать имущество, недобросовестный владелец лишил его и возможности получать доход.
Но истец, будучи банкротом, не имеет возможности получать иной доход кроме арендной платы.
Более того, никаких требований о возврате ему земельного участка ни в судебном порядке, ни в несудебном он не заявлял. Его устраивала ситуация, когда арендованными им земельными участками на праве субаренды владеют иные лица и выплачивают ему субарендную плату.
Это обстоятельство подтверждается и судебным спором в рамках дела о банкротстве А43-25627/2016, по которому вынесено определение от 03.08.2019.
В ходе рассмотрения данного спора (уже после восстановления истца в правах арендатора) усматривает, что возвращать земельный участок в свое владение истец не намеривался, а принимал меры к поиску приемлемого субарендатора (в том числе рассматривая и вариант ответчика).
Таким образом, изначально истец при восстановлении своих прав арендатора мог рассчитывать и рассчитывал только на доход в виде субарендной платы. В настоящем же деле он требует и арендную плату, и доход в виде стоимости урожая, который он ни при каких условиях сам получить не мог.
Суд первой инстанции проанализировав фактические обстоятельства пришел к выводу, что такое поведение не является добросовестным и, в свою очередь, приводит к неосновательному обогащению истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика стоимости урожая на основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма регулирует порядок возмещения вреда, причиненного в результате совершения виновным лицом земельных правонарушений.
В рамках настоящего дела ответчиком ООО "Агрофирма Нижегородская" осуществлялось использование спорных земельных участков в сельскохозяйственном производстве, при этом фактов совершения ответчиком каких-либо земельных правонарушений не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тщательно проанализированы и им дана надлежащая правовая оценка.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб, по приведенным в них доводам не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по делу N А43-38393/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нижегородская", общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка