Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4616/2020, А43-8099/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А43-8099/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Белышковой М.Б, Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой - Экологические технологии" (ОГРН 1157746575205, ИНН 7729465328) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 июня 2020 года по делу N А43-8099/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой - Экологические технологии" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия о признании недействительными результаты проверки от 09.12.2019
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой - Экологические технологии" - Козлова Т.В. по доверенности от 25.06.2020 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании, Мохначев А.В. по доверенности от 25.06.2020 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании;
от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия - Белоусова И.А. по доверенности от 07.05.2020 N 43 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании, Никитина О.Н. по доверенности от 22.07.2020 N 56 сроком действия до 31.12.2020.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "ГазЭнергоСтрой-Экологические технологии" (далее - заявитель, Общество, ООО "ГЭС-ЭТ") с заявлением о признании недействительным акта проверки Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия N 35-вн от 09.12.2019 года.
В ходе рассмотрения дела заявитель изменил предмет заявленных требований, а именно просил признать недействительными результаты проверки Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия, изложенные в акте проверки от 09.12.2019.
Протокольным определением арбитражный суд первой инстанции принял изменение предмета заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 июня 2020 года по делу N А43-8099/2020 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2020 г. по делу N А43-8099/2020 отменить. Признать недействительными результаты внеплановой выездной проверки Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия в отношении ООО "Газэнергострой- Экологические технологии" от 09.12.2019.
ООО "ГЭС-ЭТ" считает, что суд не принял во внимание, не привел доводов в пользу принятого решения, не дал оценку и не указал мотивы, по которым отверг следующие нормы законодательства, доводы Общества и обстоятельства дела. Заявитель указывает, что суд не дал оценки доводам Общества, направленным на обоснование отсутствия выявленных в ходе проверки нарушений природоохранного законодательства (абз. 3 стр. 5 Решения). Суд также отклонил доводы Общества об отсутствии у Управления оснований для проведения внеплановой выездной проверки (абз. 8 стр.7 Решения) в силу того, что согласно п. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является не только поступление в орган государственного контроля (надзора) информации о причинении вреда животным, растениям, окружающей среде (пп. "б" п. 2 ч. 2), но и поступление информации о возникновении угрозы причинения такого вреда. Ссылка Суда на презумпцию экологической опасности, изложенную в статье 3 Закона N 7-ФЗ, не является безусловным и достаточным доказательством того, что объекты Общества признаны опасными в установленном законом порядке, так как в соответствии с требованиями Закона об экспертизе Общество перед принятием решения о реализации объекта подготовила все необходимые документы и прошло все необходимые процедуры (общественные обсуждения, проведение государственной экологической экспертизы), по результатам которых был сделан вывод о соответствии принимаемых решений и намечаемой деятельности требованиям природоохранного законодательства и рекомендации таких решений к реализации (положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное Приказом Росприроднадзора от 12.01.2017 N 5 (далее - Заключение ГЭЭ N 5). В рамках проведения первичных (17.10.2019) проверочных мероприятий Управлению были переданы все запрашиваемые документы, в том числе первичные документы в области обращения с отходами. Следовательно, вывод Суда о том, что "принимая во внимание характер осуществляемой Обществом деятельности, а также указанные НОД Экологический центр "Дронт" в своем обращении вопросы, Управление обоснованно пришло к выводу о наличии угрозы возникновения вреда животным, растениям, окружающей среде и назначило проведение выездной проверки с целью рассмотрения обращения по поставленным вопросам", не основан на материалах дела. Также Суд безосновательно указывает, что "в рассматриваемом случае инициирование и проведение в отношении Общества внеплановой выездной проверки не противоречит положениям Федерального закона N 294-ФЗ..." (абз. 1 стр. 9 Решения). Судом не дана оценка доводам Общества о том, что согласно ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации в том числе лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами. Фактов грубых нарушений ООО "ГЭС-ЭкоТехнологии" лицензионных требований в Обращении N 050 А.А. Каюмовым не представлено. Судом не учтено, что согласно статье 1 Закона об экологической экспертизе экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. То есть проводится комплексная оценка намечаемой хозяйственной деятельности. Полномочиями по осуществлению контроля и надзора за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" наделено Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии. Однако, результатом обжалуемой проверки стали акт и предписание (являющееся в соответствии со ст. 16 Закона N 294-ФЗ приложением к акту проверки), в которых зафиксированы нарушения Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" и предписано устранить данные нарушения. Кроме того, за указанные нарушения Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ (постановление N 06-116/2019 от 23.12.2019) в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Кроме того, ссылка в Решении суда на то, что Обществом оспаривался приказ Управления о проведении внеплановой выездной проверки N 0047 от 24.10.2019, а также действия Управления в части организации и проведения спорной проверки (дело N А43-46470/2019), не относится к рассматриваемому делу поскольку как указано в решении суда по делу А43-46470/2019 суд проверял соответствие приказа о проведении проверки и действий Управления требованиям частей 1-3 статьи 12 Закона N 294-ФЗ, то есть действий до момента начала проверки. Общество также полагает вывод суда о том, что "сами по себе результаты рассматриваемого проверочного мероприятия не нарушают прав и законных интересов Общества, поскольку фактически представляют собой лишь зафиксированные документально сведения, установленные в ходе проведенной проверки" противоречащим статье 16 Закона N 294-ФЗ, в соответствии с которой по результатам проверки составляется акт, к которому в том числе прилагается предписание об устранении выявленных нарушений являющееся обязательным для исполнения и влечет в данном случае существенные экономические затраты в случае его исполнения либо неисполнения (штрафы). Кроме того, в случае выявления по результатам проверки нарушений, проверяемое лицо привлекается к административной ответственности, то есть несет экономические потери. Следовательно, по мнению заявителя, Управление при проведении внеплановой выездной проверки Общества допустило грубые нарушения: Отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки (п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, Закон N 99-ФЗ);Требование документов, не относящихся к предмету проверки (п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ). Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области, принимая по настоящему делу оспариваемое решение от 17.06.2020 г., в нарушение статей 168, 168-170 АПК РФ не исследовал все представленные Обществом доказательства, не привел доводов в пользу принятого решения, не оцепил доводы искового заявления и письменных возражений на отзыв Управления и не привел мотивы, по которым отверг позицию Общества.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит оставить решение суда без изменения, полагая, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 г. правильно были установлены обстоятельства по делу, в соответствии с которыми внеплановая выездная проверка проводилась Управлением в связи с поступлением обращения по вопросу нарушения требований природоохранного законодательства в части осуществления обществом деятельности по ликвидации объекта накопленного экологического вреда "Черная дыра", расположенного в Нижегородской области, г. Дзержинск, в Восточном промрайоне, в 300 м северо-восточнее от ООО СК "Энергия". Межрегиональным управлением в ходе проведения проверки не было допущено грубых нарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, ответчик отмечает, что ООО "ГазЭнергоСтрой-Экологические технологии" воспользовалось правом на обжалование административных дел, возбужденных в ходе проведения проверки Межрегиональным управлением. Судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения жалоб что ООО "ГазЭнергоСтрой-Экологические технологии" постановления о назначении административных наказаний административного органа оставлены без изменения.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда незаконным и необоснованным. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители Управления в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Исходя из принятого судом первой инстанции изменения предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "ГЭС-ЭТ" просит признать недействительными результаты проверки Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия от 09.12.2019.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемые результаты, изложенные в письменном виде в акте проверки, не обладают признаками ненормативного правового акта органа власти, поскольку не содержат властно обязывающее предписание для лица, в отношении которого составлен акт проверки, следовательно, не могут быть признаны недействительными в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
В то же время, поскольку апелляционный суд не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и не может ухудшить положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой, то апелляционный суд проверяет решение только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов и представленных в дело доказательств.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, 24.10.2019 в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (в настоящее время - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия) поступило обращение по вопросу нарушения требований природоохранного законодательства в части осуществления обществом деятельности по ликвидации объекта накопленного экологического вреда "Черная дыра", расположенного в Нижегородской области, г.Дзержинск, в Восточном промрайоне, в 300м северо-восточнее от ООО СК "Энергия".
При рассмотрении указанного обращения должностное лицо Управления пришло к выводу о наличии угрозы причинения вреда окружающей среде и о необходимости проведения внеплановой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении общества, о чем составлено мотивированное представление от 24.10.2019 N 01- 10/00057.
24 октября 2019 Управлением издан приказ N 0047 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ГазЭнергоСтрой - Экологические технологии" в период с 05.11.2019 по 02.12.2019.
Указанный приказ совместно с обращением НОД Экологический центр "Дронт" от 24.10.2019 и соответствующим заявлением направлен Управлением в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру с целью согласования проведения внеплановой выездной проверки общества.
По результатам рассмотрения поступившего заявления Управления 28.10.2019 Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки общества.
Письмом от 29.10.2019 N 73-486-2019/2205 Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура направила в адрес Управления указанное решение.
В период с 05.11.2019 по 02.12.2019 должностными лицами Управления поведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки N 35-вн от 09.12.2019, зафиксировавший выявленные в ходе проверки нарушения.
09 декабря 2019 Обществу выдано предписание N 35-вн об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а также приняты решения о составлении в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях.
Акт проверки со всеми приложениями и предписание вручены 09.12.2019 представителю Общества по доверенности от 06.12.2019.
Не согласившись с результатами внеплановой выездной проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В обоснование заявленного требования Общество указывает на допущенные Управлением грубые нарушения при проведении рассматриваемой проверки, выразившиеся в отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, рассмотрении в ходе проведенной проверки вопросов, выходящих за пределы компетенции Росприроднадзора, истребовании документов, не относящихся к предмету проверки, превышении сроков проведения проверки.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Управления грубых нарушений регламентированного положениями Федерального закона N 294-ФЗ порядка проведения внеплановой выездной проверки ООО "ГЭС-ЭТ". Кроме того, суд отметил, что сами по себе результаты рассматриваемого проверочного мероприятия не нарушают прав и законных интересов Общества, поскольку фактически представляют собой лишь зафиксированные документально сведения, установленные в ходе проведенной проверки.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.
Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять предмет иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.
Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать вопрос о законности оспариваемого постановления по иным основаниям, не заявленным заявителем.
Учитывая изложенное, исходя из заявленных ООО "ГЭС-ЭТ" предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемые результаты внеплановой выездной проверки от 09.12.2019 в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент их издания и совершения.
В соответствии со статьей 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В пункте 3 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 N 426 "О федеральном государственном экологическом надзоре" установлено, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции в рамках: - федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, государственного земельного надзора, государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на особо охраняемых природных территориях федерального значения, федерального государственного охотничьего надзора на особо охраняемых природных территориях федерального значения, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения (за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, управление которыми осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (государственных природных заповедников и национальных парков) - в порядке, установленном постановлениями Правительства Российской Федерации о соответствующих видах надзора; - государственного надзора в области обращения с отходами, государственного экологического надзора на континентальном шельфе Российской Федерации, государственного экологического надзора во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, государственного экологического надзора в исключительной экономической зоне Российской Федерации, государственного экологического надзора в области охраны озера Байкал, федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях федерального значения, государственного надзора за соблюдением требований к обращению с веществами, разрушающими озоновый слой, - в порядке, установленном настоящим Положением.
Согласно части 1 статьи 66 Закона N 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать и обследовать используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, помещения, сооружения, в том числе очистные сооружения, обследовать другие обезвреживающие устройства, средства контроля, технические и транспортные средства, оборудование и материалы, а также проводить необходимые исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.
В силу части 5 статьи 65 Закона N 7-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом.
Государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.
Результат проверки оформляется актом (статья 2 Закона N 294-ФЗ).
Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ, которой установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, в том числе возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (части 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
Частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с частью 8 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.
В силу части 9 статьи 10 Закона N 294-ФЗ заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.
В части 10 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.
Основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки установлены частью 11 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки либо об отказе в согласовании ее проведения оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых в день принятия решения представляется либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 14 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2 статьи 12 Закона N 294- ФЗ).
В силу части 3 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.
Оспаривая результаты внеплановой выездной проверки от 09.12.2019, ООО "ГЭС-ЭТ" указывает на отсутствие у Управления оснований для проведения внеплановой выездной проверки в силу того, что согласно п. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является не только поступление в орган государственного контроля (надзора) информации о причинении вреда животным, растениям, окружающей среде (пп. "б" п. 2 ч. 2), но и поступление информации о возникновении угрозы причинения такого вреда, что является нарушением п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям процедуры проверки, влекущим недействительность ее результатов, относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.
В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка проводилась Управлением в связи с поступлением обращения председателя Совета НОД Экологический центр "Дронт" Каюмова А.А. по вопросу нарушения требований природоохранного законодательства в части осуществления обществом деятельности по ликвидации объекта накопленного экологического вреда "Черная дыра", расположенного в Нижегородской области, г.Дзержинск, в Восточном промрайоне, в 300м северо-восточнее от ООО СК "Энергия".
Доводы заявителя о том, что ни в обращении, ни в мотивированном представлении должностного лица не содержится указаний на какие-либо факты возникновения угрозы причинения вреда или причинения вреда окружающей среде судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку в силу пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является не только поступление в орган государственной контроля (надзора) информации о причинение вреда животным, растениям, окружающей среде (подпункт "б" пункта 2 части 2), но и поступление информации о возникновении угрозы причинения такого вреда.
Положениями абзаца девятого статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.
Материалами дела подтверждается, что на основании лицензии N (52)-7307-СТОУБ от 19.02.2019 ООО "ГЭС-ЭТ" осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.
На основании государственной контракта от 25.07.2016 общество выполняет работы по ликвидации объектов накопленного экологического ущерба на территории Нижегородской области, в том числе, свалки "Черная дыра". Местом фактического осуществления деятельности общества являются: - площадка N 1 Участок извлечения и подготовки отходов вблизи свалки "Черная дыра": Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон, в 300 м северо-восточнее от ООО "СК "Энергия"; - площадка N 2 Участок термического обезвреживания отходов неорганизованной свалки промышленных отходов "Черная дыра" на территории ОАО "ДОС": Нижегородская область, г.Дзержинск, территория ОАО "Дзержинское оргстекло".
Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Объект N 1 Ликвидация неорганизованной свалки "Черная дыра" от 12.01.2017 промышленных отходов бывшего производства ОАО "Оргстекло" свалка образована их жидких и пастообразных и заполимерзовавшихся отходов производственной деятельности ПО (ОАО) "Оргстекло". Пастообразные отходы в среднем только на 19% состоят на воды, 40% суммарно приходится на долю органических загрязнителей, остальное на минеральные примеси. Загрязнители состоят из следующих веществ: метилметакрилат, бутил метакрилат, тирдецил метакрилат, тетрадецил метакрилат, додецил, метакрилат, фенол, изопропилбензол, нефтепродукты, полихлорированные бифенилы, дибутилфталат, альфа метилстирол, другие органические соединения, сульфаты, хлориды, цианиды, тяжелые металлы. Качественный состав заполимеризовавшихся отходов составляют: метилметакрилат, бутил метакрилат, додецил метакрилат, тридецил метакрилат, тетрадецил метакрилат, фенол, полихлорированные бифенилы и.т.д., из металлов наибольшую опасность представляет мышьяк.
Таким образом, отходы, с которыми осуществляет обращение общество, относятся к промышленным и содержат фенолсодержащие органические соединения, имеют II-III класс опасности, соответственно несанкционированное размещение их может причинить существенный вред окружающей среде - подземным и поверхностным водам, почве, воздуху.
В обращении указано на наличие оснований полагать о несанкционированном размещении ООО "ГЭС-ЭТ" отходов вне нормативных объектов размещения отходов и просил проверить, в том числе, соответствие фактических выбросов на территории неорганизованной свалки "Черная дыра" нормативам предельно допустимых выбросов, установленным разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ; где, в каком объеме, с каким классом опасности размещаются отходы, образующиеся в процессе работы общества; соответствуют ли рабочие процессы, которые практикует общество на объекте накопленного экологического вреда "Черная дыра" заключению государственной экологической экспертизы.
Таким образом, принимая во внимание характер осуществляемой обществом деятельности, а также указанные в обращении вопросы, Управление обоснованно пришло к выводу о наличии угрозы возникновения вреда животным, растениям, окружающей среде и назначило проведение выездной проверки с целью рассмотрения обращения по поставленным вопросам.
В рассматриваемом случае инициирование и проведение в отношении Общества внеплановой выездной проверки не противоречит положениям Федерального закона N 294-ФЗ и соответствует основным принципам охраны окружающей среды, указанным в статье 3 Федерального закона N 7-ФЗ.
Кроме того, аналогичные доводы заявителя о том, что обращение не содержит каких-либо фактов возникновения угрозы причинения вреда либо причинения вреда и, соответственно, не может являться основанием для мотивированного представления уполномоченного должностного лица, были предметом рассмотрения суда в рамках дела N А43-46470/2019, где ООО "ГЭС-ЭТ" посчитало необходимым оспорить приказ о проведении внеплановой выездной проверки и действия по организации и проведению проверки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 февраля 2020 года по делу N А43-46470/2019 в удовлетворении требований ООО "ГЭС-ЭТ" отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Позиция ООО "ГЭС-ЭТ" о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А43-46470/2019 не относятся к рассматриваемому делу, поскольку суд проверял соответствие приказа о проведении проверки и действий Управления требованиям частей 1-3 статьи 12 Закона N 294-ФЗ, то есть действий до момента начала проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках указанного дела судом были установлены обстоятельства организации проведения рассматриваемой проверки, в том числе при издании приказа о проведении внеплановой выездной проверки.
Доводы ООО "ГЭС-ЭТ" о том, что при проведении проверки у ООО "ГЭС-ЭТ" запрошены документы в подтверждение соответствия установки ГЭС ЭТ требованиям технических регламентов, рассмотрение которых не относится к компетенции Росприроднадзора, что является нарушением п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку данные документы запрошены в целях проверки выполнения Обществом требований государственной экологической экспертизы в отношении объекта "Объект N 1 Ликвидация неорганизованной свалки "Черная дыра" промышленных отходов бывшего производства ОАО "Оргстекло", что отвечает предмету и целям рассматриваемой проверки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае со стороны Управления грубых нарушений регламентированного положениями Федерального закона N 294-ФЗ порядка проведения внеплановой выездной проверки Общества.
Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом результаты проверки, оформленные актом, нарушают права и законные интересы ООО "ГЭС-ЭТ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве нарушения своих прав оспариваемыми результатами проверки ООО "ГЭС-ЭТ" указывает на причинение имущественного и репутационного ущерба вследствие привлечения организации к административной ответственности по итогам спорной проверки.
Между тем, последующая квалификация обстоятельств, выявленных в ходе проверки, в качестве нарушений действующего законодательства и соответствующие правовые последствия в виде выдачи обязательных для исполнения предписаний, привлечения к административной ответственности подразумевают иной способ защиты прав и законных интересов организации в случае не согласия с принятыми по итогам проверки должностными лицами надзорного органа процессуальными решениями (оспаривание предписаний об устранении нарушений, постановлений по делу об административном правонарушении), который будет способствовать восстановлению прав хозяйствующего субъекта.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.
Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 июня 2020 года по делу N А43-8099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой - Экологические технологии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
