Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4614/2020, А43-14268/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А43-14268/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" (ИНН 5257015456, ОГРН 1025202401971) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу N А43-14268/2020, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании обращения территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Нижегородской области Управлением Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее по тексту - Управление, административный орган) 14.04.2020 проведено проверочное мероприятие в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" (далее по тексту - Общество), осуществляющего фармацевтическую деятельность в аптеке по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кащенко, д. 23, в ходе которого выявлен факт оборота (хранение, розничная продажа) спиртосодержащей продукции (антисептический раствор "Спирт этиловый-95") в отсутствии сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.
Управлением составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.04.2020 обнаруженная продукция изъята.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протоколы от 22.04.2020 52 БЗ 703386.
Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Решением от 25.06.2020 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей с уничтожением антисептического раствора "Спирт этиловый-95", изъятой у Общества по протоколу изъятия вещей и документов от 14.04.2020.
В апелляционной жалобе Общество указывает, совершенное Обществом административное правонарушение Управлением неверно квалифицировано по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что незаконная реализация алкогольной продукции подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Общества заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ".
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" потерпевшим по делу об административно правонарушении не является, а судебные акты по настоящему делу никак не могут повлиять на его права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 26 Закона N 171-ФЗ, запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, осуществляется только при наличии указанных в ней сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной, справкой, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральными специальными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции.
Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Из указанных норм в их системном толковании следует, что при осуществлении закупки, хранения и (или) розничной торговли спиртосодержащей продукцией хозяйствующий субъект должен в обязательном порядке располагать товарно-сопроводительными документами, подтверждающими легальность производства и оборота такой спиртосодержащей продукции.
Как следует из материалов дела, Управлением выявлен факт оборота (хранение, предложение к продаже) спиртосодержащей продукции (дезинфицирующее средство "Спирт - этиловый 95") в отсутствие предусмотренных Законом N 171-ФЗ товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (в частности товарно-транспортных накладных).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.04.2020, составленным в присутствии фармацевта (продавца) Шотиной Е.В. и двух понятых, фотоматериалами, объяснениями фармацевта от 14.04.2020.
Кроме того, согласно фотографиям изъятой продукции, дезинфицирующее средство "Спирт - этиловый 95" предназначен для дезинфекции объектов вет.надзора, содержит в своем составе антисептический раствор (ТУ 21.20.10-002-48159678, МЕЕ (Этанол), 750мг/мл.), сорбиновую кислоту и воду.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что данная продукция, произведенная с использованием иной спиртосодержащей продукции (антисептического раствора), подпадает под понятие спиртосодержащей непищевой продукции, на которую распространяются требования Закона N 171-ФЗ.
Доводы Общества о том, что требования Закона N 171-ФЗ в части оборота спиртосодержащей продукции при наличии товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, на обнаруженный в аптеке Общества антисептический раствор "Спирт этиловый -95" не распространяется, судом первой инстанции обоснованнно отклонены, как несостоятельные.
Документальных доказательств, свидетельствующих об отнесении дезинфицирующего средства "Спирт - этиловый 95" к лекарственным средствам либо медицинским изделиям, включения данной спиртосодержащей продукции в соответствующие реестры, в материалы дела не представлено.
Соответствие продукции "Спирт - Этиловый 95" требованиям, утвержденным Минсельхозпродом России 17.10.1997 N 13-5-2/1062 "Ветеринарные препараты. Показатели качества. Требования и нормы", не свидетельствует об отнесении данной продукции к лекарственным средствам.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" лекарственными средствами являются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.
В нормативном документе от 17.10.1997 N 13-5-2/1062 к ветеринарным препаратам, рассматриваемым данным документом, относятся, в том числе лекарственные средства, используемые для лечения, профилактики заболеваний и повышения продуктивности животных, а также средства, применяемые при искусственном осеменении животных, антисептики, дезинфектанты, моющие средства, дератизациды, корма, кормовые добавки и средства ухода за животными.
То есть содержащееся в нормативном документе N 13-52/1062 от 17.10.1997 понятие "ветеринарные препараты" с учетом положений статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ не равнозначно понятию "лекарственные средства". Следовательно, соответствие спорной продукции, предназначенной для дезинфекции объектов вет.надзора в отсутствие животных путем протирания либо погружения в неразведенный препарат небольших предметов или инструментов, требованиям нормативного документа N 13-52/1062 от 17.10.1997 не относит данную продукцию к лекарственным средствам.
Ссылки Общества на паспорт продукции "Спирт-Этиловый95" от 17.10.2019, а также декларацию о соответствии от 09.10.2019 также правомерно отклонены судом, поскольку к товарно-транспортным документам, подтверждающим легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, Законом N 171-ФЗ отнесены иные документы, которые у Общества на спорную продукцию отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан.
Повторно проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.
Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Штраф в сумме 200 000 рублей соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
С учетом изложенного, правовых оснований для снижения размера административного штрафа, определенного судом первой инстанции, не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Иным доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда коллегия судей не усматривает.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу N А43-14268/2020 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья Т.В. Москвичева
Судьи М.Б. Белышкова
А.М. Гущина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
