Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4610/2020, А43-1454/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А43-1454/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 по делу N А43-1454/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная Компания" (ИНН 5262233139, ОГРН 1085262011284) к обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш" (ИНН 0278135755, ОГРН 1070278005478) о взыскании компенсации по договору аренды,
при участии в судебном заседании представителя ООО "НИТЭК" - Фадеевой Н.С. по доверенности от 28.11.2019 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная Компания" (далее - истец, ООО "НИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш" (далее - ответчик, ООО "Уфанефтемаш") о взыскании 9 086 000 руб. компенсации по договору аренды N АТ-83 от 10.09.2019, 40 000 руб. расходов на представителя, 180 руб. 04 коп. почтовых расходов.
Решением от 15.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 9 086 000 руб. компенсации, 68 430 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 35 000 руб. расходов на представителя, 180 руб. 04 коп. почтовых расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уфанефтемаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.
По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что возникший между сторонами спор по договору аренды N АТ-83 от 10.09.2019 был урегулирован путем утверждения мировых соглашений в рамках дел N А43-49273/2019 и N А43-52589/2019. Ответчик поясняет, что выплаты по обоим мировым соглашениям произведены в полном объеме. Полагает, что мировыми соглашениями по названым делам в полном объеме прекращен гражданско-правовой конфликт как в отношении вытекающего из договора аренды N АТ-83 от 10.09.2019 основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе по выплате каких-либо компенсаций. Также заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Уфанефтемаш" об отложении судебного заседания, поскольку уточнение исковых требований ответчику не направлялось, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность ознакомиться с ним и выразить свою позицию.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2019 между ООО "НИТЭК" (арендодатель) и ООО "Уфанефтемаш" (арендатор) заключен договор аренды техники N АТ-83, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование спецтехнику и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять в пользование технику для производства работ на объекте и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Стоимость аренды одного машино-часа каждой единицы техники составляет 3500 руб., в том числе НДС 20%.
Объекты аренды переданы арендатору по актам от 23.09.2019, от 07.10.2019.
Учет рабочего времени каждой единицы техники осуществляется в машино-часах и машино-сменах и согласован сторонами в пункте 2.2 договора.
Минимальный срок работы каждой единицы техники составляет не менее 3 календарных месяцев беспрерывно, 7 дней в неделю (с понедельника по воскресенье), не менее 660 машино-часов в месяц, при двухсменном графике работы, на основе 22-часового рабочего дня в сутки и начисляется с момента подачи исправной техники на объект. В течение всего срока аренды, в том числе в случае простоя по погодным условиям, действует: количество рабочих дней/в месяц - 30 дней (с понедельника по воскресенье); при двухсменном графике работы минимальное количество 22 машино-часа в сутки, при односменном графике работы минимальное количество часов - 11 машино-часов в сутки. Сверх минимальных часов расчет производится по фактически отработанным часам.
Согласно пункту 5.8 договора в случае если арендатор откажется от техники ранее срока, согласованного в пункте 2.2 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму компенсации, равную стоимости неиспользованных машино-часов.
20.11.2019 от арендатора поступило письмо N 104 с отказом от спецтехники с 22.11.2019.
Истец направил в адрес ООО "Уфанефтемаш" претензию N 141/юр от 03.12.2019 с просьбой оплатить сумму компенсации, предусмотренную пунктом 5.8 договора, в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для ООО "НИТЭК" обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключив договор аренды спецтехники N АТ-83 от 10.09.2019, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с условиями пункта 5.8 договора, предусматривающим возможность взыскания с арендатора суммы компенсации, в случае отказа от техники ранее срока, установленного договором.
Факт передачи арендатору объектов аренды подтверждается актами от 23.09.2019, от 07.10.2019.
Арендатор письмом N 104 от 20.11.2019 отказался от спецтехники ранее предусмотренного пунктом 2.2 договора срока (не менее трех календарных месяцев, не менее 660 машино-часов в месяц).
Представленный истцом в материалы дела расчет суммы компенсации судом проверен и признан соответствующим условиям заключенного договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании с ответчика компенсации в заявленной истцом сумме.
Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и почтовых расходов в сумме 180 руб. 04 коп., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Коллегия судей рассмотрела и отклонила довод заявителя жалобы о том, что все споры по договору аренды N АТ-83 от 10.09.2019 урегулированы сторонами путем подписания мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 по делу N А43-49273/2019 и от 10.02.2020 по делу N А43-52589/2019.
В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.
В рамках дел N А43-49273/2019, N А43-52589/2019 арбитражный суд рассматривал исковые требования ООО "НИТЭК" к ООО "Уфанефтемаш" о взыскании задолженности по внесению арендных платежей и пеней за просрочку оплаты. Производство по данным делам действительно прекращено в связи с утверждением судом заключенных между сторонами мировых соглашений.
В настоящем деле разрешен вопрос относительно взыскания компенсации за досрочное расторжение договора аренды. Обязательство по выплате компенсации является самостоятельным обязательством арендатора, возникновение которого обусловлен исключительно фактом прекращения арендных правоотношений ранее установленного срока и не является дополнительным в отношении обязательства по оплате арендных платежей.
Следовательно, урегулирование спора по вопросу взыскания долга по арендной плате не могло прекратить правоотношения сторон по вопросу причитающейся к выплате компенсации за досрочное расторжение договора.
Мнение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с отказом в отложении судебного разбирательства несостоятельно, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В рассмотренном случае суд не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.
Более того, мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета компенсации ответчиком не было приведено в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 по делу N А43-1454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
