Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4609/2020, А39-13695/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А39-13695/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2020 по делу N А39-13695/2019, принятое по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" к акционерному обществу "Мордовкнига" о взыскании компенсации в сумме 60 000 руб.,
при участии представителей: от истца - не явился, извещен;
от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,
установил.
Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (АО "СТС", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Мордовкнига" (далее - АО "Мордовкнига", ответчик) о взыскании компенсации в сумме 60 000 руб.
Решением от 10.06.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО "СТС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии доказательств реализации АО "Мордовкнига" спорного товара. При этом указал, что товарный чек и видеозапись покупки содержат все необходимое для идентификации и признания факта реализации товара и являются достаточными доказательствами для удовлетворения иска.
АО "Мордовкнига" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствии полномочного представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на основании договоров от 17.04.2015 N 17-04/2, от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - "Изображение Логотипа Три Кота", "Изображение персонажа Карамелька", "Изображение персонажа Компот", "Изображение персонажа Коржик", "Изображение персонажа Мама (Кисуля)", "Изображение персонажа Папа (Котя)".
22.12.2018 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, бульвар Горшкова, 12 ТЦ "Северный" представителем истца приобретен товар "Набор игрушек "Три кота" (счастливая семья), с изображениями, сходными до степени смешения с объектами авторского права - произведениями изобразительного искусства "Изображение Логотипа Три Кота", "Изображение персонажа Карамелька", "Изображение персонажа Компот", "Изображение персонажа Коржик", "Изображение персонажа Мама (Кисуля)", "Изображение персонажа Папа (Котя)".
В подтверждение факта продажи (заключения договора розничной купли-продажи) спорного товара истец представил товарный чек без указания номера и даты на сумму 400 руб., содержащий сведения о наименовании товара и наборный штамп с текстом "акционерное общество "Мордовкнига" г. Саранск, ул. Кирова, 54, ИНН 1326200381, ОГРН 1071326000778", а также видеозапись покупки товара.
Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В рассматриваемом случае представленные истцом видеозапись и кассовый чек не признаны судом первой инстанции надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком исключительных прав истца, поскольку видеозапись закупки не удостоверяет факта заключения договора розничной купли-продажи спорной продукции именно в торговой точке ответчика. Низкое качество процесса скрытой видеосъёмки не позволяет идентифицировать торговую точку, отображенную на видеозаписи, а именно, не обозначен отдел, в котором приобретался товар, нет сведений о номере торговой павильона (ярмарочном месте), нформация о владельце торговой точки не зафиксирована. Видеозапись не отражает конклюдентные действия сторон, необходимые при заключении договора розничной купли -продажи, в частности установление стоимости товара, передача товара и денег, оформление товарного чека.
В свою очередь кассовый чек без указания номера и даты на сумму 400 руб. содержит сведений о товаре "Игрушка" и не имеет ссылки на реализацию товара с использованием исключительных прав
Кроме того, на товарном чеке присутствует только штамп: "акционерное общество "Мордовкнига" г. Саранск, ул. Кирова, 54, ИНН 1326200381, ОГРН 1071326000778", печать организации и расшифровка подписи отсутствуют.
Иных доказательств, удостоверяющих принадлежность торговой точки, в которой осуществлена реализация спорной продукции, именно акционерному обществу "Мордовкнига", и самого факта реализации ответчиком, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе кассовый чек, видеозапись закупки) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.
При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доказательство судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне, и в совокупности им дана надлежащая оценка в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2020 по делу N А39-13695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н. Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
