Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4607/2020, А79-2590/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А79-2590/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофановой Галины Витальевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2020 по делу N А79-2590/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Митрофановой Галины Витальевны (ОГРНИП 308212426000050) к индивидуальному предпринимателю Хорькову Алексею Петровичу (ОГРНИП 312213703300017) о взыскании долга и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Митрофанова Галина Витальевна (далее - истец, ИП Митрофанова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Хорькову Алексею Петровичу (далее - ответчик, ИП Хорьков А.П.) о взыскании 30 000 руб. долга по оплате товара, поставленного на основании договора от 17.04.2018 N 8 по накладной от 17.04.2018 N 23, и 19 890 руб. пеней за период с 18.04.2018 по 11.03.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 26 000 руб. долга по оплате товара, поставленного на основании договора от 19.04.2019 N 34 по накладной от 19.04.2019 N 18, и 8502 руб. пеней за период с 20.04.2019 по 11.03.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 17.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в общей сумме 56 000 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части; размер предъявленной ко взысканию неустойки снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10 000 руб. и установив наличие у ответчика переплаты в указанном размере, отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки; взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1800 руб., а также 3043 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Митрофанова Г.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.
По существу возражения заявителя сводятся к несогласию со снижением размера пеней. Истец полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера ответственности ответчика и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик надлежащим образом не аргументировал и не доказал несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки. Также заявитель не согласен с взысканной в его пользу суммой представительских расходов, поскольку истец доказал факт оплаты представительских расходов в сумме 10 000 руб., размер которых не является завышенным.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Митрофановой Г.В. (поставщик) и ИП Хорьковым А.П. (покупатель) заключен договор от 17.04.2018 N 8, по условиям которого истец обязался передать ответчику химические средства защиты растений Раназол Ультра, КС (120 г/л) на общую сумму 30 000 руб., а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).
Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок до 01.09.2018 (пункт 3.2 договора).
Во исполнение обязательств по договору от 17.04.2018 N 8 истец передал ответчику товар, в подтверждение в материалы дела представлена подписанная обеими сторонами накладная от 17.04.2018 N 23 на сумму 30 000 руб.
Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 17.04.2019 N 34, по условиям которого истец обязался передать ответчику химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в накладных, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).
Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок до 30.09.2019 (пункт 3.2 договора).
Во исполнение обязательств по договору от 17.04.2019 N 34 истец передал ответчику товар, в подтверждение в материалы дела представлена подписанная обеими сторонами накладная от 19.04.2019 N 18 на сумму 26 000 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятого товара явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.
В связи с добровольным погашением ответчиком задолженности истцом в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отказ от иска в части взыскания долга, который судом принят, что повлекло прекращение производства по делу в части взыскания долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.
При рассмотрении по существу искового требования о взыскании с ответчика договорной неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.2 договоров за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Установив факт просрочки оплаты за товар, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки предъявлено истцом правомерно. Проверка правильности произведенного истцом расчета неустойки свидетельствует о том, что расчет соответствует условиям договоров и нормам действующего законодательства, является арифметически правильным.
Наряду с этим, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки, представив в дело письменный мотивированный отзыв по этому вопросу, содержащий указание на факт добровольного погашения задолженности в сумме 56 000 руб., а также денежных средств в сумме 10 000 руб. сверх суммы долга.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 69 - 81).
Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.
Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 10 000 руб.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в данной части, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Доводы ИП Митрофановой Г.В. о неправомерном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату юридических услуг, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 названного постановления отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из положений пункта 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. истцом представлены следующие документы: договор от 14.01.2020, расходный кассовый ордер от 10.03.2020 N 5 на сумму 10 000 руб., акт от 12.03.2020.
Учитывая вышеприведенные разъяснения вышестоящих судов, приняв во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика сумма судебных расходов, отвечающая критерию разумности составляет 1800 руб.
Повторно оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной работы, коллегия судей полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что разумными следует признать понесенные ИП Митрофановой Г.В. судебные издержки в сумме 1800 руб.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.
Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2020 по делу N А79-2590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофановой Галины Витальевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Митрофановой Галины Витальевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
