Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года №01АП-4606/2019, А43-49407/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А43-49407/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афонина Игоря Михайловича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 по делу N А43-49407/2018,
принятое по заявлению финансового управляющего Афонина Игоря Михайловича (ИНН 526200109281) Лиганова Сергея Петровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,
при участии в судебном заседании: Афонина Игоря Михайловича - лично, на основании паспорта гражданина РФ
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Афонина Игоря Михайловича (далее - Афонин И.М., должник) финансовый управляющий должника Лиганов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.02.2017, заключенного между Афониным Игорем Михайловичем и Худяковым Сергеем Геннадьевичем.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Афонин И.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.12.2019 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что транспортное средство требовало капитального ремонта как двигателя, так и ходовой части. Именно поэтому и была определена цена сделки 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Данный ремонт проводился силами и за счет средств нового владельца. Таким образом, пользование данным транспортным средством было сильно ограничено.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, финансовым управляющим не предоставлено каких либо существенных доказательств использования Афониным И.М. транспортного средства. Штраф, выписанный на имя лица, вписанного в страховой полис транспортного средства, не может служить доказательством того, что именно это лицо управляло автомобилем, поскольку штраф был выписан на штрафной стоянке, после эвакуации данного транспортного средства. В момент эвакуации в транспортном средстве не было водителя. В дополнение необходимо отметить, что адрес, указанный в протоколе не совпадает с адресом проживания Афонина И.М., что ставит под сомнение правильность составления данного документа, а значит и приобщение его к материалам дела в качестве доказательства.
Договор купли продажи от 16.02.2017 заключен за года 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (заявление принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области 27.12.2018); доказательства реального исполнения и передачи имущества от продавца к покупателю, отсутствия родственных отношений между сторонами сделки, владение новым собственником имуществом открыто и добросовестно, создает объективные основания заключить, что при совершении оспариваемой сделки нет принципа подозрительной, и являющей целью причинить требования кредиторам. Сделка не была совершена безвозмездно.
На момент совершения сделки в отношении Афонина И.М. не было возбуждено исполнительных производств, судебных исков, которые препятствовали бы отчуждению имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта злоупотребления правом со стороны участников сделок, оспариваемый договор является мнимой сделкой.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 принято к производству заявление ООО "Класс плюс" к Афонину Игорю Михайловичу о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 в отношении Афонина И.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лиганов С.П.
В арбитражный суд 11.07.2019 поступило заявление финансового управляющего Афонина Игоря Михайловича Лиганова Сергея Петровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.
Судом установлено, что 16.02.2017 между Афониным И.М. (Должник) и Худяковым Сергеем Геннадьевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась передача в собственность Покупателя нижеуказанного имущества: автотранспортное средство Марка, модель: МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.0 LWB Год выпуска: 2012 VIN: JMBLYV93WCJ006813 Кузов: JМBLУV93WСJ006813 Шасси: -Цвет: КОРИЧНЕВЫЙ Рабочий объем (см3): 2972.0 Мощность (кВт/л.с.): 130.9/178 Тип: Легковые автомобили универсал. Цена сделки - 500 000 рублей.
По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка является подозрительной сделкой, совершенной без реального исполнения, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшения конкурсной массы. Заключая сделку, Должник преследовал целью достижения результата в форме отсутствия какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскания, злоупотреблял правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Афонин И.М. продав данное имущество, злоупотребил правом, данная сделка фактически направлена на сокрытие имущества, заключена в целях причинения имущественного вреда для кредиторов, является, по мнению финансового управляющего недействительной. Имущество фактически не выбывало из владения Должника, который до настоящего момента времени является его единственным фактическим владельцем. Отчуждение ликвидного, находящегося в собственности Должника, недвижимого имущества без реального намерения сторон сделки достижения результата (получения эквивалентного встречного исполнения продавцом) образует форму злоупотребления правом, которая не подлежит судебной защите, и поскольку в результате реализации объектов недвижимости получена сумма существенно ниже рыночной, имущественным правам кредиторов причинен вред, выразившийся в фактически неравноценном отчуждении принадлежавшего организации недвижимого имущества, которое могло стать частью конкурсной массы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В статьях 213.9, 213.32 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок. Указанные заявления подаются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 принято к производству, тогда как спорная сделка совершена 16.02.2017.
Таким образом, спорная сделка может быть обжалована на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).
Как верно указал суд первой инстанции, в обосновании позиции о том, что знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности факта того, что покупатель знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Финансовым управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.
С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В обосновании доводов о злоупотребления правом при заключении сделки финансовый управляющий указал на то, что сделка направлена на сокрытие имущества должника, поскольку фактически имущество не выбывало из владения Афонина И.М., то есть сделка является мнимой.
Касаемо квалификации оспариваемой сделки как мнимой, суд первой инстанции пришел к следующим законным выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
В обоснование доводов о мнимости сделки финансовый управляющий представил в материалы дела копии страховых полисов ОСАГО за период с 20.04.2017 до 28.05.2019, согласно которым страхователем спорного транспортного средства и единственным допущенным к его управлению является Афонин И.М., т.е. Афонин И.М. продолжал заключать договоры ОСАГО в отношении транспортного средства (одновременно неся расходы по оплате полисов ОСАГО в сумме более 3 000 рублей в год) и являлся единственным допущенным к его управлению, тогда как покупатель (новый собственник) автомобиля - Худяков С.Г. не только не являлся страхователем автомобиля, но даже не имел права управления транспортным средством.
В материалы дела представлена информация из ГИБДД, согласно которой должник 08.06.2018 привлекался к ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения при управлении спорным автомобилем.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный факт свидетельствует о совершения мнимой сделки 16.02.2017, так как после совершения спорной сделки должник продолжал пользоваться транспортным средством (не передал его новому собственнику).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку целью совершения указанной ничтожной сделки является вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и Худякова С. Г.
При таких обстоятельствах сделка является ничтожной на основании статей 10, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.
Доводы заявителя о неисправности транспортного средства на момент продажи, в связи с чем, стоимость транспортного средства составляет 500 000, не подтверждены документально.
На основании статьи 469 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В спорном договоре купли-продажи отсутствует указание на то, что транспортное средство имело какие-либо недостатки.
Доводы о том, что адрес, указанный в протоколе не совпадает с адресом проживания Афонина И.М. не имеет правового значения, так как в судебном заседании Афонин И.М. не отрицал, что протокол составлен в отношении него.
Не подтвержден доказательствами довод Афонина И.М. о том, что после совершения сделки он осуществлял деятельность в качестве водителя указанного автомобиля и оказывал соответствующие услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 по делу N А43-49407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина Игоря Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка