Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №01АП-4604/2020, А38-1765/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А38-1765/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Профессионал" (424032, г. Йошкар-Ола, ул. Кутрухина д.8, пом.3; ОГРН 1101215003878, ИНН 1215149228)
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2020
по делу N А38-1765/2020,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" о признании незаконным решения Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от 04.03.2020 N 359,
без участия лиц,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" (далее - ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл (далее - надзорный орган, Департамент) от 04.03.2020 N 359 по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Марий Эл, повлекшего исключение с 01.04.2020 из управления Общества многоквартирного дома N 44 по ул. Зарубина в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Профессионал" (далее - ООО "УК "Профессионал").
В предварительном судебном заседании (10.06.2020) ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Йошкар-Олинского городского суда по делу N 2-1324/2020.
Определением от 10.06.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил ходатайство Общества и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1324/2020.
ООО "УК "Профессионал" не согласилось с судебным актом арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.
ООО "УК "Профессионал" настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу. Указывает на отсутствие правовой связи между делами, поскольку сторонами по делу N 2-1324/2020 являются собственники помещений многоквартирного дома N 44 по ул. Зарубина г. Йошкар-Олы, Республики Марий Эл.
ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" предусмотрено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Статья 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
Согласно статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме, заключившие договоры управления общим имуществом, являются потребителями услуги по содержанию и ремонту своего имущества.
Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, по смыслу приведенных правоположений Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников квартир во многоквартирном доме является основанием для смены управляющей компании.
При этом из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Оценив предметы и основания требований по двум делам, установив наличие взаимосвязи между ними, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановить производство по настоящему делу.
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл рассматривает дело по заявлению собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Зарубина, д. 44, о признании недействительными решений по вопросам повестки дня N 2 и 3, оформленных протоколом N 4 от 28.12.2019 внеочередного собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования, проведенного в период с 10.12.2019 по 24.12.2019 в доме N 44 по ул. Зарубина, г. Йошкар-Ола (принято решение - признано действительным и реализовано решение собственников МКД Зарубина N 44 от 18.10.2019 протокол N 1 (выбор ООО "УК "Профессионал"); не принято решение - признано действительным и реализовано решение собственников МКД Зарубина, N 44 от 22.11.2019 протокол N б/н (выбор - ООО "ЖЭУК "Благоустройство").
Определением от 25.02.2020 исковое заявление принято к производству Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, возбуждено гражданское дело N 2-1324/2020.
Предметом настоящего спора является решение Департамента по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Марий Эл, повлекшее исключение многоквартирного дома N 44 по ул. Зарубина г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл из реестра лицензий Республики Марий Эл с 01.04.2020.
При этом оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом на основании решений внеочередного собрания собственников помещений дома N 44 по ул. Зарубина г. Йошкар-Ола от 28.12.2019.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление у ООО "УК "Профессионал" статуса управляющей организации в отношении рассматриваемого многоквартирного дома, что зависит прежде всего от обстоятельств, связанных с передачей в его управление многоквартирного дома, в частности, от действительности решений от 28.12.2019, принятых по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования (протоколом N 4).
При этом при разрешении настоящего спора судебная оценка правомерности оспариваемого решения Департамента невозможна без установления действительной воли собственников по вопросам, связанным с управлением домом.
Следовательно, рассмотрение Йошкар-Олинским городским судом дела о признании недействительными решений общего собрания собственников от 28.12.2019 непосредственно связано с основанием заявленных требований по настоящему делу.
Правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена, прежде всего, для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг.
Применительно к положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данной ситуации эффективная судебная защита нарушенных прав собственников имущества не может быть обеспечена встречным иском в рамках арбитражного дела.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" о приостановлении производства по настоящему делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также норм процессуального права.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба ООО "УК "Профессионал" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2020 по делу N А38-1765/2020 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2020 по делу N А38-1765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Профессионал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Т.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка