Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №01АП-4604/2020, А38-1765/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А38-1765/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Профессионал" (424032, г. Йошкар-Ола, ул. Кутрухина д.8, пом.3; ОГРН 1101215003878, ИНН 1215149228)
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2020
по делу N А38-1765/2020,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Профессионал" об отмене принятых обеспечительных мер,
без участия лиц,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство - 1" (далее - ООО "ЖЭУК "Благоустройство - 1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл (далее - надзорный орган, Департамент) от 04.03.2020 N 359 по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Марий Эл.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Профессионал" (далее - ООО "УК "Профессионал").
Одновременно ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту совершать действия по внесению изменений в Реестр лицензий Республики Марий Эл в отношении многоквартирного дома N 44 по ул. Зарубина г.Йошкар-Олы.
Определением от 20.03.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное ходатайство и принял обеспечительные меры в виде запрета Департаменту совершать действия по исключению многоквартирного дома N 44 по ул. Зарубина г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл из реестра лицензий Республики Марий Эл.
26.03.2020 в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось ООО "УК "Профессионал" с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.
Определением от 10.06.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал ООО "УК "Профессионал" в удовлетворении ходатайства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Профессионал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов изложенных в определении обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.
ООО "УК "Профессионал" настаивает на том, что у суда первой инстанции изначально отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку это приводит к затягиванию судебного разбирательства. Кроме того, определением от 20.03.2020 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл приняты аналогичные обеспечительные меры.
ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом закон не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить при­чинение ущерба заявителю.
При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер арбитражный суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимость их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.
Часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.
Исходя из системного толкования положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком, либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказа в иске.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.
Суд первой инстанции установил, что необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета Департаменту совершать действия по исключению многоквартирного дома N 44 по ул. Зарубина г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл из реестра лицензий Республики Марий Эл обусловлена оспариванием законности решения, на основании которого вносятся изменения в реестр лицензий Республики Марий Эл.
Принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2020 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), на защиту прав третьих лиц (собственников помещений многоквартирного дома) от получения двойных квитанции и их вынужденной оплаты.
Отмена обеспечительной меры может повлечь причинение как заявителю, так и собственникам помещений дома значительного ущерба (убытков), возникшего в результате управления многоквартирным домом новой управляющей организацией.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "УК "Профессионал" не представило убедительных доказа­тельств отсутствия оснований для принятия мер по обеспечению иска, устранения обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, либо возникновения новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска.
Принятие аналогичных обеспечительных мер Йошкар-Олинским городским судом в рамках дела о признании недействительным решения общего собрания от 28.12.2019 N 4 не исключает возможность и не препятствует принятию арбитражным судом в рамках настоящего спора обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "УК "Профессионал" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.03.2020 по настоящему делу.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба ООО "УК "Профессионал" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А38-1765/2020 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2020 по делу N А38-1765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Профессионал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Т.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка