Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4601/2019, А43-19114/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А43-19114/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 по делу N А43-19114/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроДвижение" (ОГРН 1060276001785, ИНН 0276097744) к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163) об обязании принять выполненные работы, о взыскании 777 527 руб. 15 коп.,
при участии:
от заявителя (ответчика) - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - Поляков А.П. на основании доверенности от 15.06.2020 сроком до 31.12.2021 (диплом ФВ N 289668 от 15.06.1990);
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПроДвижение" - Труфанова Е.В. на основании доверенности от 15.06.2020 сроком до 15.06.2021 (диплом ЛВС N 0870050 от 01.02.2002);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПроДвижение" (далее - ООО "ПроДвижение", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД", Учреждение, ответчик) об обязании принять выполненные работы по государственному контракту от 23.05.2017 N 675843 и о взыскании 777 527 руб. 15 коп., в том числе 763 110 руб. 72 коп. долга по государственному контракту от 23.05.2017 N 675843, 14 416 руб. 43 коп. договорной неустойки за период с 18.01.2018 по 02.04.2018.
Решением от 26.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" 763 110 руб. 72 коп. долга, 18 198 руб. 53 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что выполненные подрядчиком (истцом) работы соответствуют условиям подряда, но имеют устранимые недостатки, не основан на доказательствах, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Поясняет, что в решении суда отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие, что результат выполненной истцом работы в момент передачи заказчику обладал свойствами, указанными в договоре.
Считает, что истцом не доказан факт того, что качество выполненной им работы соответствует условиям подряда, а в судебном заседании данное обстоятельство не исследовалось.
Кроме того, истец признал недоработки подрядного проекта (письма от 11.12.2017 N 150 и 152) и выслал в адрес заказчика новый, доработанный проект.
Письмом от 25.12.2017 N 02-19-7940 заказчик отказался от приемки доработанного проекта в связи с тем, что повторно представленный комплект документов не соответствует техническому заданию к контракту от 23.05.2017 N 675843.
Ссылается на решение УФАС по Нижегородской области от 27.02.2018 N 52-58-ЕЛ по результатам проверки соблюдения ООО "Продвижение" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому ООО "ПроДвижение" включено в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением обязательств по контракту N 675843 от 23.05.2017.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном указал на несостоятельность доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, возражал против выводов экспертного заключения ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро". Полагает, что выполненный и переданный ответчику результат работ соответствует требованиям качества.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПроДвижение" (подрядчик) и ГКУ НО "ГУАД" (заказчик) заключен государственный контракт от 23.05.2017 N 675843, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, протяженностью 614,108 км в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение N 1), в срок до 31.10.2017 (пункт 1.2 контракта), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.
Согласно пункту 1.3 контракта существенными условиями контракта являются цена контракта, срок выполнения работ, качество работ, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту.
Пунктом 2.1 контракта определена цена контракта, которая составляет 763 110 руб. 72 коп.
В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата работ производится в течение 30 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании счета-фактуры.
В силу пункта 4.1 контракта для приемки работ подрядчик не позднее чем за 20 рабочих дней до даты окончания работ передает заказчику проекты организации дорожного движения, выполненные в соответствии с техническим заданием, акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.
Согласно пункту 4.2 контракта заказчик в течение 20 рабочих дней с даты получения готовых проектов организации дорожного движения осуществляет приемку выполненных работ, проверяет полноту и соответствие выполненных работ требованиям, указанным в техническом задании, и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.
В случае обнаружения недостатков заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения; подрядчик обязан за свой счет исправить замечания заказчика в установленные ему сроки.
Подрядчик не освобождается от ответственности, установленной разделом 6 контракта, в случае, если срок внесения необходимых доработок выходит за рамки срока выполнения работ, установленного пунктом 1.2 контракта (пункт 4.4 контракта).
В соответствии с пунктом 4.3 контракта заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта; при необходимости экспертиза осуществляется с привлечением экспертов; результатом экспертизы является заключение о соответствии (несоответствии) результата выполненных работ условиям контракта, которое учитывается заказчиком при приемке выполненных работ.
Согласно пунктам 3.2.6, 5.1 контракта гарантийный срок сопровождения подрядчиком проектов организации дорожного движения составляет один год с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
В силу пункта 8.1 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; в последнем случае контракт расторгается в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Письмом от 03.10.2017 N 02-19-5875 ответчик напомнил истцу о необходимости неукоснительного соблюдения требований пункта 4.1 контракта.
Сопроводительным письмом от 06.10.2017 N 85 истец направил ответчику проекты организации дорожного движения с просьбой принять выполненные работы либо предоставить исчерпывающий перечень замечаний.
Письмом от 12.10.2017 N 02-19-6070 ответчик сообщил истцу о несоответствии выполненных работ техническому заданию и о невозможности проверки результатов выполненных работ в представленном формате.
Сопроводительными письмами от 30.10.2017 N 102, N 105 истец направил ответчику проекты организации дорожного движения на бумажном носителе и в электронном виде с приложением закрывающих документов.
Письмом от 10.11.2017 N 02-19-6787 ответчик направил истцу перечень замечаний по проектам организации дорожного движения, в числе которых - отсутствие документов о прохождении проверки диагностической лаборатории и средств измерения, с требованием устранить недостатки в срок до 10.12.2017.
Сопроводительными письмами от 11.12.2017 N 150, N 152 истец направил ответчику исправленные проекты организации дорожного движения, а также акт проведения периодической проверки дорожной лаборатории КП-514 СМП и свидетельство о калибровки средств измерения N 11, установленных на ТС Ford Transit, выданные ООО "ГК Организация дорожного движения".
Письмом от 25.12.2017 N 02-19-7940 ответчик сообщил истцу об отказе в приемке выполненных работ - ввиду неустранения замечаний в полном объеме; кроме того, ответчик указал на несоответствие представленных истцом документов о прохождении проверки диагностической лаборатории и средств измерения установленным требованиям.
Приказом от 26.12.2017 N 1121 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в связи с нарушением срока выполнения работ и требований к качеству выполненных работ; как следует из искового заявления, данный приказ получен истцом по электронной почте 10.01.2018. Информация о расторжении контракта размещена на едином портале госзакупок (с указанием даты расторжения - 07.02.2018).
В ответ на неоднократные обращения истца с просьбой принять и оплатить выполненные работы (письма от 30.10.2017 N 105, от 11.12.2017 N 152, от 29.12.2017 N 182, от 10.01.2018 N 5, от 16.01.2018 N 21) ответчик указал на наличие мотивированного отказа в приемке выполненных работ и неустранение замечаний в полном объеме, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется (письма от 15.01.2018 N 02-19-116, от 22.01.2018 N 02-19-259).
Требование истца об оплате работ ответчиком не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил следующих обстоятельств.
Ответчик, по получении проектов организации дорожного движения (исправленных проектов организации дорожного движения), приступил к их приемке в установленный контрактом срок и, обнаружив недостатки в работе, немедленно заявил об этом истцу (письма от 10.11.2017 N 02-19-6787, от 25.12.2017 N 02-19-7940); при этом по состоянию на дату расторжения контракта (07.02.2018) указанные в письме от 25.12.2017 N 02-19-7940 недостатки истцом так и не устранены (из представленного в материалы дела письма истца N 63 следует, что исправленные в очередной раз проекты организации дорожного движения, а также актуальные (взамен ранее ошибочно представленных) документы о прохождении проверки диагностической лаборатории и средств измерения, получены ответчиком только 20.02.2018 (входящий штамп)).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требование исходил из оснований отказа заказчика от контракта, отсутствия доказательств существенности недостатков выполнены истцом работ, положении статей 723, 761 ГК РФ.
При этом по общему правилу подлежит оплате только качественный результат работ.
В силу статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, правом заказчика является потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Ответчик, ссылаясь на некачественность сданного результата работ, указал в связи с этим на отсутствие оснований для их оплаты, что не противоречит вышеприведенной норме.
Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, сданный истцом ответчику на момент расторжения контракта результат работ не имеет какой-либо потребительской ценности (л.д. 108-126, т. 2).
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
При этом мотивы отказа заказчика от договора не имеют правового значения ввиду отсутствия у ответчика в любом случае обязанности по оплате некачественного результата работ.
Исходя из содержания статьи 761 ГК РФ, ее положения подлежат применению к результату работ, имеющему для заказчика потребительскую ценность, что в данном случае отсутствует.
Относительно требования истца об обязании ответчика принять выполненные работы по контракту суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.
Положения действующего законодательства о подряде не предусматривают обязательного понуждения заказчика к подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае предъявления подрядчиком иска о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы суд должен оценить возражения ответчика относительно их объема, качества и стоимости.
Избранный подрядчиком способ защиты в виде понуждения к приемке работ путем обязания заказчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 37 ГК РФ, и не может привести к восстановлению нарушенного права подрядчика, так как решение суда должно отвечать требованию исполнимости.
Доводы заявителя относительно его недоверия к экспертному заключению, полученному в результате проведенной по делу судебной экспертизы, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.
Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность экспертного заключения не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия.
Представленная в дело рецензия общества с ограниченной ответственностью "ДорМостПроект" не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.
Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания спорной задолженности основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом изложенного апелляционная жалоба государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 по делу N А43-19114/2018 отменить в части удовлетворения требования о взыскании 763 110 руб. 72 коп.
В удовлетворении требований ООО "Продвижение" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" (ИНН 0276097744) в пользу государственной казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН 5257056163) 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" (ИНН 0276097744) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" (ИНН 3302014950) 50 000 руб. за проведение экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Н.А.Насонова
Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
