Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4597/2020, А11-8320/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А11-8320/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 01.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-Владимир" (ИНН 3328445951, ОГРН 1063328030633)
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2020 по делу N А11-8320/2019,
принятое по заявлению акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятии "Технолгия" им. А.Г. Ромашкина" (ИНН 4025431260, ОГРН 1114025006160)
о признании общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-Владимир" несостоятельным (банкротом),
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-Владимир" - Яковлева Ю.А., по доверенности от 01.11.2019, сроком три лет;
от акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятии "Технолгия" им. А.Г. Ромашина" - Горбачева Г.Д., по доверенности N 222, от 23.12.2019, сроком до 31.12.2020.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашкина" (далее -АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-Владимир" (далее -ООО "ПМИ-Владимир", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 13 114 676 руб. 10 коп., возникшей по договорам поставки от 30.01.2017 N 250117-10, от 10.02.2017 N 080217-06, установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области по делам N N А11-12286/2018 от 25.02.2018, А11-13921/2018 от 28.02.2019.
Определением от 03.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области признал требования обоснованными и ввел в отношении ООО "ПМИ-Владимир" процедуру наблюдения; включил требования АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" в размере 13 226 149, 10 руб. в реестр требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Беляев Андрей Константинович (далее - временный управляющий).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПМИ-Владимир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО "Полиметаллинвест-Владимир" действительно имеет задолженность перед АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" по договору поставки N 080217-06 от 10.02.2017 в размере 4 610 105 руб. 72 коп. и по договору поставки N 250117-10 от 30.01.2017 в сумме 3 998 991 рубля 61 копейки. Указанная сумма задолженности, а также сумма пени и штрафа были взысканы, соответственно, решениями Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2019 по делу N А11-12286/2018 и от 28.02.2019 г. по делу N А11-13921/2018. Исполнить указанные судебные решения в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств у ООО "Полиметаллинвест-Владимир" и блокировкой расчетных счетов организации. Между тем, продукция для поставки в адрес АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" по договору поставки N 080217-06 от 10.02.2017 в размере 4 610 105 руб. 72 коп. и по договору поставки N 250117-10 от 30.01.2017 в сумме 3 998 991 рубля 61 копейки была в свое время была закуплена и могла быть отгружена в адрес АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина". В рамках исполнения договоров поставки N 080217-06 от 10.02.2017 г. Должник поставил Кредитору товары на общую сумму 7 218 370 руб. 93 коп., по договору поставки от 30.01.2017 N 250117-10 - на сумму 13 404 995 рублей 26 копеек. При этом после исполнения основного объема указанных поставок Кредитор по неясным причинам перестал принимать предлагаемый к отгрузке товар и в результате образовалась задолженность в вышеуказанных суммах. При этом товар был закуплен для отгрузки Кредитору, но кредитор предпочел в судебном порядке взыскать сумму недопоставленного товара, а в дальнейшем инициировал процедуру банкротства должника. Полагаем, что Кредитор АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" заинтересован не в исполнении обязательств по ранее заключенным договорам, а непосредственно в банкротстве ООО "Полиметаллинвест-Владимир" для чего была искусственно создана ситуация невозможности исполнения своих обязательств ООО "Полиметаллинвест-Владимир". Также, игнорирование Кредитором предложений должника по поводу погашения задолженности различными способами необходимо рассматривать как злоупотребление правом, поскольку из его действий явствует не желание получить удовлетворение своих материальных претензий к должнику, а введение процедуры банкротства в отношении должника, независимо от перспектив погашения задолженности перед ним в процедуре банкротства и несмотря на несение дополнительных материальных затрат на ведение процедуры банкротства.
Представитель ООО "ПМИ-Владимир" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в отношении обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2018 по делу N А11-12286/2018 с должника в пользу АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" взысканы: сумма аванса в размере 4 610 105 руб. 72 коп., пени в сумме 25 496 евро 47 центов, штраф в сумме 238 евро 77 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 56 391 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2019 по делу N А11-13921/2018 с должника в пользу АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" взыскан долг в сумме 998 991 руб. 61 коп., пени в сумме эквивалентной 31 603 евро 22 цента, штраф в сумме, эквивалентной 192 евро 23 цента, а также 55 182 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
По сведениям заявителя, на дату судебного заседания должника составляет 13 226 149 руб. 10 коп.
Доказательств оспаривания должником данной задолженности (ее погашения) в материалах дела не имеется.
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, требования заявителя к должнику в сумме 13 226 149 руб. 10 коп. (основной долг - 8 609 097 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 111 573 руб., штрафные санкции - 4 505 478 руб. 77 коп.) обоснованы, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда и подлежат включению в соответствии со статьями 4, 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Требование в сумме 4 505 478 руб. 77 коп. (штрафные санкции) в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Обстоятельства, предусмотренные положениями статей 224-230 Закона о банкротстве отсутствуют, следовательно, основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, не имеются.
Статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, статьей 64 Закона о банкротстве - ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.
В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в случае установления обстоятельств отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.
Процедура наблюдения по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Наличие имущества на финансирование процедуры банкротства и погашение требований кредиторов возможно определить в первой процедуре банкротства с учетом мнения временного управляющего и конкурсных кредиторов.
Учитывая вышеизложенное коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" в размере 13 226 149, 10 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Довод должника о злоупотреблении правом со стороны заявителя и возможности погашения задолженности, признается несостоятельным, поскольку по ходатайству должника судом неоднократно откладывались судебные заседания для урегулирования сторонами спора мирным путем и погашения задолженности. Несмотря на предоставленное время, должник не принял меры к погашению задолженности.
При этом в ходе процедуры наблюдения должник не лишен возможности в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве погашения всех требований кредиторов по реестру требований кредиторов либо на основании статьи 150 Закона о банкротстве заключения в установленном порядке мирового соглашения с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.
Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника -юридического лица.
Установив обоснованность заявленных требований, рассмотрев представленную САУ "Континент" для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника Беляева Андрея Константиновича.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Таким образом, само по себе несогласие должника с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2020 по делу N А11-8320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-Владимир" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
О.А. Волгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
