Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4595/2020, А11-9048/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А11-9048/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Тимофеева Владимира Владимировича - Хохловой О.В. по доверенности от 05.03.2020 сроком действия 1 год (диплом КБ N 46349);
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НКН Групп" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 100303),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2020 по делу N А11-9048/2019,
по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Владимира Владимировича (ОГРНИП 304333407900061, ИНН 330700441336) к обществу с ограниченной ответственностью "НКН Групп" (ОГРН 1163328068090, ИНН 3307021743) о взыскании 139 780 руб. 40 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тимофеев Владимир Владимирович (далее - ИП Тимофеев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НКН Групп" (далее - ООО "НКН Групп", ответчик) о взыскании 139 780 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 25.09.2017 по 15.03.2019 и 97 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска и частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской).
Требования основаны на статьях 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик - ООО "НКН Групп" иск признал, до вынесения решения оплатил сумму долга и заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2020 по делу N А11-9048/2019 исковые требования ИП Тимофеева В.В. удовлетворены: с ООО "НКН Групп" в пользу ИП Тимофеева В.В. взыскано 139 780 руб. 40 коп. неустойки, 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 831 руб. расходов по государственной пошлине. В части взыскания с ООО "НКН Групп" долга в сумме 151 757 руб. 45 коп. производство по делу прекращено.
ИП Тимофеев В.В., не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, исключив из их числа: стоимость работ по подготовке материалов для составления иска в сумме 12 000 руб., уточнения от 12.03.2020 в сумме 3000 руб., участия в судебном заседании 12.03.2020 в сумме 3000 руб., транспортных услуг, оказанных исполнителю 12.03.2020 в сумме 4000 руб., услуг по подготовки к судебным заседаниям в размере 12 000 руб., при том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленных судебных расходов.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2020 по делу N А11-9048/2019 лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:
- договор на оказание юридических услуг от 08.10.2019 N 5;
- договор об оказании услуг по транспортному обслуживанию от 25.09.2019 N 2;
- акты выполненных работ N 2 от 21.11.2019, N 3 от 19.12.2019, N 4 от 31.01.2020, N 5 от 12.03.2020;
- платежные поручения от 28.02.2020 N 142, от 28.02.2020 N 141, от 11.03.2020 N 183, от 26.02.2020 N 135 на общую сумму 97 000 руб.
Согласно пункту 1.1 договора от 08.10.2019 N 5 об оказании юридических услуг ООО "Юридическая Консалтинговая Компания "ИнСайт" (исполнитель) обязалось по заданию ИП Тимофеева В.В. (заказчик) оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту его интересов по делу N А11-9048/2019 по иску заказчика к ООО "НКН Групп" о взыскании задолженности по договору поставки, а заказчик обязался оплатить эти услуги. В приложении N 1 к договору в соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 08.10.2019 N 5 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг. Заказчик обязался выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое следующим образом: общее количество часов, фактически затраченных специалистом исполнителя при выполнении обязательств по настоящему договору, умножается на соответствующую ставку (стоимость одного часа оказания услуг) специалиста.
Стороны согласовали, что для оказания услуг, предусмотренных договором, исполнителем назначается "Руководитель проекта". Стоимость одного часа оказания услуг руководителя проекта составляет 3000 руб. В случае невозможности оказания услуг руководителем проекта исполнителем назначается "Ведущий юрисконсульт". Стоимость одного часа оказания услуг ведущего юрисконсульта составляет 1500 руб.
Время в пути, фактически затраченное специалистом исполнителя на выполнение обязательств по договору, оплачивается заказчиком в размере 50 % ставки привлеченного исполнителем специалиста.
Факт оказания представительских услуг ИП Тимофееву В.В. в Арбитражном суде Владимирской области подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: доверенностью от 08.10.2017 сроком действия до 31.12.2019 на представителя Трепалову Н.В., доверенностью от 14.03.2019 сроком действия 1 год на представителя Трепалову Н.В., доверенностью от 05.03.2020 сроком действия 1 год на представителя Хохлову О.В., а также участием данных представителей в заседаниях суда 17.10.2019, 21.11.2019, 19.12.2019, 30.01.2020, 12.03.2020.
Факт расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 28.02.2020 N 142, от 28.02.2020 N 141, от 11.03.2020 N 183, от 26.02.2020 N 135 на общую сумму 97 000 руб.
Проанализировав разумность заявленных ИП Тимофеевым В.В. судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление и подачу дополнений к исковому заявлению от 21.11.2019, возражений на заявление о снижении неустойки от 31.01.2020, уточнений исковых требований от 31.01.2020), участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (17.10.2019, 21.11.2019, 19.12.2019, 30.01.2020, 12.03.2020), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Владимирской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 33 000 руб.: из них участие в судебных заседаниях - 12 000 руб. (если его исчислять из согласованного почасового тарифа при том, что занятость представителя в 5 заседаниях суда составила в совокупности не более 2 часов), подготовка 3 письменных документов (возражений и уточнений), включающая и подготовку к судебным заседаниям - 9 000 руб.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость услуг по подготовки уточнений от 12.03.2020 в сумме 3000 руб., участие в судебном заседании 12.03.2020 представителя Хохловой О.В. не подлежат возмещению, так как по существу заявленных требований представителем позиция не изменялась и не дополнялась, были представлены только уточнения в части взыскания с ответчика судебных издержек.
Также не подлежащими удовлетворению суд признал требования в части подготовки к судебным заседаниям в размере 12 000 руб. Расшифровка действий в процессе подготовки к судебному заседанию не позволяет определить, относятся ли эти действия к юридическим или организационно-вспомогательным, которые в свою очередь не требуют особых навыков и специальных знаний юриста. При том, что включение в стоимость оказанных юридических услуг изучения исполнителем представленных клиентом документов, иные услуги, предшествующие составлению правового документа (искового заявления, уточнений, ходатайств), уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа. То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов и к участию в судебном заседании предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п. Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде в ходе заседания суда. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным. Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 15 Постановления N 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
Таким образом, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 21 000 руб. в данном случае не являлась произвольной. Данный размер расходов на представителя, по мнению суда второй инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности.
и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.
Судебной практикой также выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Арбитражный суд Владимирской области исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:
- договор об оказании услуг по транспортному обслуживанию N 2 от 25.09.2019;
- платежные поручения от 17.10.2019 N 17, от 22.11.2019 N 44, от 31.01.2020 N 69, от 13.03.2020 N 86 на общую сумму 16 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.3 договора основные и сопутствующие услуги исполнитель оказывает заказчику в течение рабочего времени (с 6 до 22 часов). В не рабочее время исполнитель оказывает услуги на дополнительно согласованных условиях.
Согласно пункту 3.1 договора оплата производится согласно следующих расценок за одну поездку по маршруту: г. Муром - г. Владимир - г. Муром и составляет 4 000 руб., г. Муром - г. Москва - г. Муром и составляет 9 000 руб. Стоимость услуг указана исходя из времени ожидания пассажира в месте назначения, не превышающем 3 часов. При превышении указанного
времени ожидания, стоимость услуг увеличивается исходя из расчета 300 руб. за один час ожидания.
Рассмотрев представленные заявителем доказательства несения транспортных расходов, суд первой инстанции счел, что на сумму 12 000 руб. данные расходы подтверждены, поскольку судебные заседания в указанные даты в суде первой инстанции проводились. При этом участие представителей ИП Тимофеева В.В. в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно счел возможным удовлетворить требование ИП Тимофеева В.В. о взыскании транспортных расходов в размере 12 000 руб., которые включены в общую сумму судебных расходов на представителя, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет ООО "НКН Групп".
Таким образом, вопрос о судебных расходах на представителя в сумме 33 000 руб. (12 000 руб. + 21 000 руб.) судом разрешен правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ИП Тимофеева В.В., не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда в обжалуемой части - без изменения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2020 по делу N А11-9048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Н.А. Назарова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
