Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4589/2020, А11-9628/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А11-9628/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020 по делу N А11-9628/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Благовещенское" (ОГРН 1133340005281 ИНН 3329072212) к муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал" города Владимира (ОГРН 1023301463239 ИНН 3302001983), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области (ИНН 3328440760 ОГРН 1063328002143), о взыскании 1 146 000 руб.,
при участии в заседании суда:
от истца - Миронова О.С., по доверенности N 1 от 01.10.2019 сроком действия по 30.05.2021,
от ответчика - Калинина В.В., по доверенности N 1 от 09.01.2020, сроком действия по 31.12.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Благовещенское" (далее - ООО "Благовещенское") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал" города Владимира (далее - МУП "Владимирводоканал") о взыскании 1 146 000 руб. неосновательного обогащения в виде ранее перечисленной платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения по договору от 19.01.2012 N 9.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области.
Решением от 19.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым решением, МУП "Владимирводоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, расторжение договора в связи с отказом истца от его исполнения не освобождает ООО "Благовещенское" от обязанности возместить ответчику фактически понесенные им расходы, направленные на исполнение договора N 9 от 19.02.2012.
Заявитель ссылается на "План мероприятий по увеличению мощности очистных сооружений канализации города Владимира", в котором указано мероприятие по модернизации аэротенка N 2. Данное мероприятие было включено в договор N 9 от 19.02.2012, истец согласился с необходимостью его выполнения. Сторонами была предусмотрена сумма выполнения, в том числе этого мероприятия, которое является действием, направленным на исполнение договора подключения объекта истца.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель считает необоснованным право ООО "Благовещенское" на односторонний отказ от исполнения обязательства, поскольку факт нарушения со стороны МУП "Владимирводоканал" сроков технологического присоединения не подтверждается материалами дела.
Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило. В материалы дела представило отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ДНП "Благовещенское" (заказчик) и МУП "Владимирводоканал" (исполнитель) 19.01.2012 заключен договор о подключении к сетям инженерно - технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод N 9, согласно которому исполнитель обязался выполнить действия по подготовке централизованных систем коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (далее но тексту - "сети инженерно-технического обеспечения") к подключению объекта, указанного в п.1.2. настоящего договора, и подключить указанный объект к эксплуатируемым им сетям инженерно-технического обеспечения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях, установленных настоящий договором.
Наименование объекта: коттеджный поселок (80 жилых домов), расположенный с. Сновицы Новоалександровского сельского поселения Суздальского района Владимирской области - с заявленной потребляемой нагрузкой: по водоснабжению: 46,8 м3/сутки, но водоотведению: 46,8 мЗ/сутки, расположенный на земельном участке кадастровым номером 33:05:134101:0307, далее по тексту договора - "Объект" (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 1.4 договора стороны договорились о местоположении точек подключения:
- по водоснабжению: водопроводный колодец в точке врезки водопроводного ввода объекта заказчика в муниципальную сеть водопроводная линия Д=200 мм на пос. Содышка с обеспечением кольцевого водоснабжения и пожаротушения коттеджного поселка (п. 1.4.1);
- по водоотведению: канализационный колодец в точке врезки канализационного выпуска объекта заказчика в муниципальную сеть - трубопровод напорной канализации Д=219 мм в районе КНС N 16 мкр. Содышка до КНС N 9 (п. 1.4.2).
В соответствии с пунктом 2.1.4 исполнитель обязался выполнить перечень мероприятий по увеличению мощности соответствующих систем коммунальной инфраструктуры:
- модернизация водовода N 3 от станции 1-го подъема до очистных сооружений НОВС для увеличения мощности подъема воды;
- модернизация аэротенка N 2 с внедрением системы денитрификации и дефосфотизации для увеличения мощности сооружений канализации г. Владимира в пределах денежных средств, полученных от заказчика по настоящему договору.
Срок выполнения мероприятий по подключению: начало после заключения настоящего договора Сторонами; окончание за 1 месяц до оплаты подключения, указанной в п. 5.1 настоящего договора с правом досрочного выполнения.
Согласно пункту 2.1.5 договора после выполнения всех мероприятий, предусмотренных настоящим договором, подготовить и подписать акт о присоединении к сетям инженерно - технического обеспечения Объекта, указанного в п. 1.2 настоящего договора.
Размер платы и порядок внесения платы за подключение согласован сторонами в разделе 4 договора, а именно: размер платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения исходя из расходов по развитию мощности сетей инженерно-технического обеспечения на дату подписания договора составляет 2 293 200 руб., в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N I) и является твердой на весь период действия настоящего договора.
Плата за подключение вносится заказчиком в следующем порядке:
- 15 % от цены договора - в течение 15-ти дней с момента заключения настоящего договора сторонами;
- 35% от цены договора - в течение 180-ти дней с момента заключения настоящего договора сторонами, но не позднее даты фактического подключения;
- оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15-ти дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов.
Заказчик вправе произвести досрочное перечисление денежных средств.
Плата за подключение не включает в себя затраты па выполнение работ, связанных со строительством сетей водопровода и канализации, сооружений от Объекта до точек подключения, установленных п. 1.4. настоящего договора, и выполнение работ, связанных с технологическим присоединением, на строительство (реконструкцию) самого присоединения, его врезку в действующие сети, осуществление технического надзора Исполнителя за выполнением мероприятий по присоединению, на промывку и дезинфекцию, установку и опломбировку приборов (узлов) учета ресурсов. Указанные работы могут выполняться Исполнителем на условиях отдельного договора с заказчиком (пункт 4.4 договора).
Дата подключения объекта - до 25.12.2014 при условии выполнения заказчиком условий подключения (технических условий для присоединения) на объект, указанный в п.1.2. настоящего договора, а также иных обязательств, предусмотренных настоящим договором и п. 4. Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 N 83. В случае если в процессе строительства (реконструкции) Объекта превышен срок действия условий его подключения (технических условий для присоединения), указанный срок продлевается по согласованию с Исполнителем на основании обращения Заказчика (пункты 5.1, 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 10.1 договор может быть изменен по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором. Все изменения оформляются дополнительным соглашением. Заказчик в одностороннем порядке имеет право расторгнуть настоящий договор при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в настоящем договоре, с предварительным уведомлением исполнителя не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.
Дополнительным соглашением от 23.09.2014 N 1 стороны внесли изменения в договор. Пункт 1.2 договора изложили в редакции: "Наименование Объекта: Коттеджный поселок (80 жилых домов), расположенный с. Сновины Новоалександровского сельского поселения Суздальского района Владимирской области - с заявленной потребляемой нагрузкой: по водоснабжению: 46,8 м3/сутки, по водоотведению: 46,8 м3/сутки, расположенный на земельном участке кадастровым номером 33:05:134101:1242, далее по тексту договора - "Объект". В пункте 5.1 договора изменили дату подключения объекта - до 25.12.2016.
Дополнительным соглашением от 19.10.2016 N 2 в договор от 19.01.2012 стороны вновь внесли изменения в пункт 5.1 договора, изменив дату подключения объекта - до 25.12.2018.
В соответствии с условиями договора ООО "Благовещенское" перечислило МУП "Владимирводоканал" 50% предусмотренной пунктом 4.2 договора оплаты за подключение объекта в сумме 1 146 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.03.2012 N 6, от 13.03.2012 N 15.
01.10.2018 ООО "Благовещенское" направило в адрес ООО "Владимирводоканал" письмо N 14, в котором на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от договора и просило возвратить перечисленные денежные средства в сумме 1 146 600 руб.
В ответном письме от 01.11.2018 исх. N 12360 МУП "Владимирводоканал" указал, что обязательства по договору исполнителем исполнены в пределах полученных денежных средств от заказчика, а именно выполнены мероприятия по модернизации аэротенка для увеличения мощности и пропускной способности, исполнив тем самым обязанность по выполнению действий направленных для подключения коттеджного поселка.
Заказчик в письме от 15.11.2018 N 17, направленном исполнителю, указал о необходимости представить обосновывающий расчет о выполнении мероприятий по модернизации аэротенка для увеличения мощности очистных сооружений канализации г. Владимира на средства, полученные от договора от 19.01.2012 N 1; представить проектно-сметную документацию на указанные работы по договору; представить документы, подтверждающие факт отсутствия в инвестиционной программе по увеличению мощности очистных сооружений канализации г. Владимира, предусмотренных в договоре от 19.01.2012 N 9.
Истец считает, что ответчик не подтвердил фактическое несение затрат на осуществление подключения истца (коттеджного поселка), оплата описанных ответчиком услуг, оказанных к моменту отказа в договоре в сумме 1 146 600 руб., не является фактически понесенными расходами Предприятия.
Кроме того, результат выполненных работ по договору от 19.01.2012 N 9 в виде подключении к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод отсутствует.
МУП "Владимирводоканал" утверждает, что добросовестно готовило находящиеся у него в хозяйственном ведении системы для принятия стоков от 80 жилых домов - нового коттеджного поселка. Аванс истца ответчиком направлен на исполнение договора в части выполнения мероприятий, необходимых для подключения объекта истца. Фактическое подключение объекта не произведено по инициативе истца. Кроме того, договор с 2012 года неоднократно продлевался до октября 2018 года.
Общество, полагая, что на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, возлагается в данном случае на истца по делу.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.
Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно материалам дела ответчик получил денежные средства в сумме 1 146 600 руб. в счет исполнения договора о подключении к сетям инженерно - технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод N 9 от 19.01.2012.
Заключенный сторонами договор от 19.01.2012 N 9 правомерно квалифицирован судом как договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.
Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.
Постановлением Правительства РФ N 360 от 09.06.2007 были утверждены "Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры", действующие на момент заключения вышеуказанного договора.
Согласно подпункту "в" пункта 12 Правил N 360 от 09.06.2007 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, то сторона вправе предоставить доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.
При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом (заказчиком) произведена предоплата услуг в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, в размере 1 146 600 руб. (платежные поручения от 07.03.2012 N 6, от 13.03.2012 N 15).
Законом (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором (пункт 10.1) предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора, при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре.
Целью указанного договора является подготовка централизованных систем коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод к подключению объекта (коттеджный поселок (80 жилых домов), расположенный в с. Сновицы Новоалександровского сельского поселения Суздальского района Владимирской области), а также подключение указанного объекта к эксплуатируемым им сетям инженерно- технического обеспечения.
Вместе с тем, указанная цель не была достигнута, а истцом в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении данного договора от 01.10.2018.
При изложенных обстоятельства является правомерным вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что договор от 19.01.2012 N 9 прекратил действие с момента получения МУП "Владимирводоканал" вышеуказанного уведомления.
МУП "Владимирводоканал" указало на отсутствие оснований для возврата истцу денежных средств, поскольку исполнителем выполнены действия, предусмотренные договором по подготовке централизованных систем инженерно-технического обеспечения для подключения объекта, в том числе произведена в 2013 году модернизацию аэротенка N 2, а также предприятием понесены затраты.
Ответчик утверждает, что мероприятия по модернизации аэротенка N 2 производились в соответствии с планом мероприятий по увеличению мощности очистных сооружений канализации города Владимира на 22 500 м куб. в сутки для объектов капитального строительства (реконструкции) к централизованной системе водоотведения.
Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения ООО "Благовещенское" от 17.03.2020, а также информацию, размещенную в единой информационной системе (закупка N 31502985613 - техническое задание к конкурсной документации на разработку рабочей документации по модернизации аэротенков г. Владимира) о том, что в 2015 году мощность и пропускная способность очистных сооружений города Владимира не увеличилась, пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения мощности и пропускной способности очистных сооружений города Владимира на момент заключения договора на подключение объектов истца.
Таким образом, доводы ответчика о выполненных мероприятиях по договору, заключенному с обществом, несостоятельны.
Ответчиком не представлены надлежащие доказательства несения им фактических расходов в рамках исполнения договора N 9, заключенного с истцом 19.01.2012.
Договор N 1619/15/т от 28.12.2015 по разработке рабочей документации по Модернизации аэротенков не относится к предмету спора и не подтверждает фактические затраты, связанные с исполнением обязательств по договору на подключение по увеличению мощности и пропускной способности соответствующих систем коммунальной инфраструктуры.
Кроме того, согласно данным Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области указал, что постановлением Департамента от 20.11.2014 N 49/1 МУП "Владимирводоканал" установлена ставка тарифов за подключение на период 2014 - 2017 годов, которая являлась источником реализации инвестиционной программы МУП "Владимирводоканал", утвержденной постановлением департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации области от 07.11.2014 N 137.
В числе мероприятий указанной инвестиционной программы числилась реконструкция аэротенка N 3 при плановом финансировании 19417,39 тыс. рублей без учета НДС э 2016 году и 20194,00 тыс. рублей без учета НДС в 2017 году. Указанные расходы учтены в составе вышеназванной платы за подключение.
При осуществлении анализа фактического исполнения инвестиционной программы выявлено, что в 2016 году МУП "Владимирводоканал" осуществлено финансирование только мероприятий по реконструкции аэротенка N 3 в размере 581,36 тыс. В 2017 году реализация мероприятий не осуществлялась.
Реализация мероприятий по реконструкции аэротенков N 1, 2 учтена в составе инвестиционной программы МУП "Владимирводоканал" в сфере водоснабжения на 2018-2020 годы, утвержденной постановлением департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации области от 30.11.2017 N 15, при плановом финансировании в 2018 году в 93285,24 тыс. руб. без учета НДС.
Источником финансирования указанных мероприятий являются ставки тарифов за подключение к централизованной системе водоснабжения, установленные постановлением департамента цен и тарифов администрации области от 19.12.2017 N 59/72.
При осуществлении анализа фактического исполнения инвестиционной программы выявлено, что в 2018 году МУП "Владимирводоканал" осуществлено финансирование мероприятий по реконструкции аэротенка N 1, 2 в размере 9337,96 тыс. рублей.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что полученные в качестве предоплаты денежные средства были использованы им непосредственно для совершения действий по присоединению объекта истца (коттеджный поселок (80 жилых домов), расположенный с. Сновицы Новоалександровского сельского поселения Суздальского района Владимирской области) к эксплуатируемым сетям инженерно-технического обеспечения, равно как и доказательств того, что производимые ответчиком и третьими лицами работы было необходимо произвести исключительно в связи с обращением истца о присоединении.
Суд первой инстанции исходя из того, что услуга по подключению объекта истца к сетям инженерно-технического обеспечения не была оказана; договор о подключении прекратил действие с момента получения ответчиком уведомления о расторжении; доказательства несения ответчиком расходов для проведения подключения непосредственно в пользу истца отсутствуют, пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных ему денежных средств.
При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020 по делу N А11-9628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья А.И. Вечканов
Судьи Е.А. Богунова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
