Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4584/2020, А11-16836/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А11-16836/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майоровой Нины Владимировны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2020 по делу N А11-16836/2019,
по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.), (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг) к индивидуальному предпринимателю Майоровой Нине Владимировне, ОГРНИП 318332800017669, о взыскании 70 000 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Майоровой Нине Владимировне (далее - ИП Майорова Н.В.), о взыскании: компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307 в сумме 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поли" в сумме 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Эмбер" в сумме 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Хелли" в сумме 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Рой" в сумме 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Марк" в сумме 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Баки" в сумме 10 000 руб.; а также судебных расходов, понесенных на приобретение спорного товара, в сумме 238 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 163 руб.
Решением от 17.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Майорова Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить.
Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств контрафактности реализованных ответчиком игрушек с учетом статьи 1272 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Также отмечает, что заявленный размер компенсации несоразмерен убыткам истца по настоящему делу.
Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12 по делу А40-82533/11-12-680, указывает, что в качестве соответчиков должны быть привлечены: оптовый поставщик, организация-импортер товара в РФ, и производитель игрушек.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ROI VISUAL Co., Ltd ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лдт.") является правообладателем товарного знака "ROBOCAR POLI" на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации N 1213307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков от 23.06.2016, представляющего собой словесную надпись "ROBOCAR POLI".
Кроме того, истец приобрел исключительные права на объекты авторского права - изображения следующих персонажей-игрушечных автомобилей-роботов:
- ROBOCAR POLI ("Поли") по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010950-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;
- ROBOCAR AMBER ("Эмбер") по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010952-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;
- ROBOCAR HELLY ("Хелли") по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010953-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;
- ROBOCAR ROY ("Рой") по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010951-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;
- ROBOCAR MARK ("Марк") по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-004045 от 17.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;
- ROBOCAR BUCKY ("Баки") по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-004046 от 17.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи.
30.03.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Революции, д. 2, был зафиксирован факт розничной продажи товара - игрушки, что подтверждается кассовым чеком от 30.03.2019, содержащим сведения о продавце (ИП Майорова Н. В.), дате продажи, наименовании товара - робокар 4 вида, количестве проданного товара - 1 шт., а также самим товаром, представленным истцом в материалы дела и видеозаписью покупки спорного товара. Согласно представленному в материалы дела чеку от 30.03.2019 стоимость купленного товара составила 238руб.
На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1213307 ("ROBOCAR POLI"), дата регистрации 26.04.2013, срок действия до 26.04.2023. Также на товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства - изображение персонажей "Поли", "Эмбер", "Хелли", "Рой", "Марк", "Баки".
Истец разрешение на использование товарного знака и произведений ответчику не давал. В связи с этим, ссылаясь на то, что продажей контрафактного товара нарушены его исключительные права на товарный знак и произведения изобразительного искусства, истец направил в адрес ответчика претензию (направлена по почте 23.10.2019) с требованием о выплате компенсации за нарушение его прав.
Нарушение ответчиком исключительных прав послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 70 000 руб.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
По Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.
В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Подпунктами 9 и 11 пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ установлено что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.
Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).
Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Пункт 1 статьи 1484 ГК РФ устанавливает что, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.
Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.
Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.
При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России N 482 от 20 июля 2015 года (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Принадлежность истцу прав на товарный знак N 1213307 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Поли", "Эмбер", "Хелли", "Рой", "Марк", "Баки" подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (свидетельство на товарный знак N 1213307, свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13997. Поли,. свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13994. Эмбер, свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13996. Хэлли, свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13995. Рой, свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13993. Марк, свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13992. Баки.
Материалами дела также подтвержден факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака N 1213307 "ROBOCAR POLI" и изображений персонажей "Поли", "Эмбер", "Хелли", "Рой", "Марк", "Баки", реализованный товар представлен в материалы дела в качестве вещественного доказательства.
Факт реализации ответчиком указанного товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, самим товаром.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств того, что в указанной торговой точке реализована иная продукция.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.
Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.
В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземплярах произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Тем самым, при взыскании компенсации в минимальном размере истец освобождается от обоснования размера взыскиваемой суммы.
Общий размер компенсации определен истцом в сумме 70 000 руб. из расчета 10 000 руб. за незаконное использование товарного знака истца и 10 000 руб. - за использование каждого произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Поли", "Эмбер", "Хелли", "Рой", "Марк", "Баки". Данный размер компенсации является минимальным и судом первой инстанции основания для его уменьшения не установлены.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском был избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.
Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
С учетом требований справедливости, равенства и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, суд удовлетворил требование о компенсации за нарушение исключительных прав в размере 70 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных на приобретение спорного товара, в сумме 238 руб.; расходов по оплате почтовых услуг в сумме 163 руб.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В связи с тем, что судебные издержки подтверждены материалами дела, данное требование судом первой инстанции удовлетворено.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Ссылки ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Аргумент заявителя о недоказанности истцом контрафактности товара судом отклоняется, поскольку ответчик не доказал, что спорный товра введен в гражданский оборот с согласия правообладателя.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2020 по делу N А11-16836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майоровой Нины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
