Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4581/2020, А11-16274/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А11-16274/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных станций" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2020 по делу N А11-16274/2019, принятое по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" к индивидуальному предпринимателю Карпову Алексею Владимировичу о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб.,
при участии представителей: от истца - не явился, извещен;
от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,
установил.
Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (АО "СТС", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карпову Алексею Владимировичу (далее - ИП Карпов А.В., ответчик) о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб.
Решением от 01.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО "СТС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы не согласился с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в виду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств.
Считает, что исковое заявление по данному делу подлежало оставлению без рассмотрения.
Указывает, что отсутствие в данном деле доказательств, вызвано технической ошибкой сотрудника истца.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Сеть Телевизионных станций" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки N 707374 "Карамелька" (дата регистрации 09.04.2019, срок действия до 19.07.2028), N 707375 "Коржик" (дата регистрации 09.04.2019, срок действия до 19.07.2028), N 709911 "Компот" (дата регистрации 24.04.2019, срок действия до 19.07.2028), N 713288 "Папа" (дата регистрации 24.05.2019, срок действия до 22.11.2028), также является правообладателем исключительных прав на логотип и изображения
образов персонажей из анимационного сериала "Три кота".
Между обществом "СТС" и ООО "Студия Метроном" заключен договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении
исключительного права от 17.04.2015 года на производство аудиовизуального произведения -анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", а также на передачу (отчуждение) обществу "СТС" исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.
Для исполнения указанного договора между обществом "Студия Метроном" и предпринимателем Сикорским А.В. заключен договор N 17-04/2 от 17.04.2015 года, на основании которого предприниматель, как исполнитель, поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника - постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).
Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель как автор сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".
В последующем общество "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с АО "СТС" договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу, что подтверждено договором N 17-04/2 от 17.04.2015, договором N Д-СТС- 312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 с приложением технических заданий и актов приема- передачи к указанным договорам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик нарушил его исключительные авторские права, права на вышеназванные товарные знаки и изображения, осуществив действия, выразившиеся в предложении к розничной продаже и продаже (реализации) контрафактного товара.
В обоснование исковых требований указано, что 09.07.2019 представитель истца приобрел у ответчика в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2, товар - "фигурки".
На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 707374 "Карамелька" (дата регистрации 09.04.2019,
срок действия до 19.07.2028), N 707375 "Коржик" (дата регистрации 09.04.2019, срок действия до 19.07.2028), N 709911 "Компот" (дата регистрации 24.04.2019, срок действия до 19.07.2028), N 713288 "Папа" (дата регистрации 24.05.2019, срок действия до 22.11.2028). Также на товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три Кота", изображения персонажей "Мама", "Карамелька", персонажа "Коржик", "Компот", "Папа" на основании договора N 17-04/2 от 17.04.2015, договора N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015.
Истец разрешение на использование произведений и товарных знаков ответчику не давал. В связи с этим, ссылаясь на то, что продажей контрафактного товара нарушены его исключительные права на товарный знак и произведения изобразительного искусства, истец направил в адрес ответчика претензию (направлена по почте 15.10.2019) с требованием о добровольном возмещении компенсации за нарушение его прав.
Неоплата ответчиком компенсации за нарушение авторских прав послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе кассовый чек, видеозапись закупки) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.
Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара истцом представлены копия кассового чека, фото товара.
Из представленного в качестве доказательства покупки спорного товара кассового чека не представляется возможным достоверно установить когда и кем он был выдан, так как фискальный документ имеет не читаемую информацию о продавце, его ИНН, дате совершения сделки, наименовании, количестве и стоимости реализованного товара.
Кроме того, в материалах дела отсутствует сам товар, что не позволяет
суду сделать вывод о том, что ответчиком реализовывался контрафактный товар.
Иных доказательств, позволяющих достоверно подтвердить факт приобретения товара у ответчика, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.
При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Ссылка заявителя на техническую ошибку в результате которой в данном деле отсутствуют необходимые доказательства, не может быть принята во внимание.
Судом первой инстанции (определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении судебного заседания от 28.01.2020, определение об отложении судебного разбирательства от 18.03.2020) было предложено истцу представить доказательства приобретения спорного товара, в том числе оригинал кассового чека, компакт-диск с записью приобретения товара, образец продукции, приобретенный у ответчика, доказательства понесенных заявителем судебных расходов на заявленную сумму в виде первичных платежных документов.
Однако истцом не исполнены определения суда от 28.01.2020, от 18.03.2020, указанные материалы от истца в дело не поступили.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2020 по делу N А11-16274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных станций" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н. Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
