Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4580/2020, А11-16052/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А11-16052/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2020 по делу N А11-16052/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" (ОГРН 1083332003116, ИНН 3317012297) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (ОГРН 1083668013780, ИНН 3662132565) о взыскании 253 564 руб. 52 коп., без участия сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "Кольцо" (далее - ООО "Кольцо", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.11.2018 N б/н в размере 252 303 руб., неустойки, начисленной согласно пункту 6.3 договора в сумме 1261 руб. 52 коп.
Решением суда от 09.06.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец 3 раза не явился в судебное заседание; копии документов, приложенных к исковому заявлению, в отсутствие их оригиналов, не подтверждают факт выполнения ответчиком работ.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 06.11.2018, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству наружных сетей канализации на объекте "Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Владимирской области, Ковровский район, МО Клязъменское (сельское поселение), п. Достижение, ул. Фабричная" (далее -объект), а заказчик обязуется оплатить работы, в соответствии с условиями настоящего договора.
Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 2 договора.
Стоимость работ согласованна сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 402 000 руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом.
В соответствии с пунктом 3.2 договора для начала производства работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 201 000 рублей. Окончательный расчет производится сторонами в срок до 01.04.2019 (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 4.1.2 договора заказчик, обязуется своевременно производить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора.
Также сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 19.12.2018 к договору 06.11.2018, согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции:
"3.1 Цена настоящего договора не является твердой и составляет 502 303 рублей 00 копеек, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом. (Приложение к договору, является неотъемлемой частью)
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения локальный ресурсный расчет считать N 2 считать приложением к договору подряда б/н от 06.11.2018.
ООО "Алекс" по платежному поручению от 19.11.2018 N 898 перечислило ООО "Кольцо" в счет предоплаты денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек.
Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 04.12.2018 и справками о стоимости выполненных работ от 04.12.2018, подписанным между сторонами без претензий по объему и качеству выполненных работ.
По данным истца, принятые работы заказчиком оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 252 303 руб.
07.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 431,432, 702, 711, 721, 753, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и др.), суд пришел к выводу о доказанности выполнения работ подрядчиком и наличия на стороне заказчика задолженности по оплате. Поскольку ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, задолженность документально не опроверг, суд требование истца о взыскании задолженности счел правомерным и взыскал в его пользу 252 303 рублей.
Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1261 руб., начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).
Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств оплаты работ в сроки, установленные в настоящем договоре, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,5 % от суммы платежа. Заказчик освобождается от уплаты пени, установленной настоящим пунктом договора, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Руководствуясь статьями 329, 330, 332 названного Кодекса, пунктом 6.3 договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный расчет неустойки, суд признал его верным и о взыскал в пользу истца неустойку в сумме 1261 руб.,.
Таким образом, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Выводы суда являются верными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, признаются несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие указанных условий для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.
Кроме того, ответчик был заинтересован в рассмотрении дела по существу, об оставлении иска без рассмотрения не заявил.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Довод о том, что представленные копии документов не являются надлежащим доказательствами, ошибочен.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
В дело представлены надлежащим образом заверенные копии договора подряда, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.
Документы с иным содержанием ответчиком суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено.
В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2020 по делу N А11-16052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Н.А. Назарова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
