Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №01АП-4577/2020, А43-7259/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А43-7259/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 по делу N А43-7259/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ОГРН 1165275002155) к обществу с ограниченной ответственностью "Комстрой" (ОГРН 1046165017205)
о взыскании 1 740 243 руб. 80 коп. неустойки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (далее - ООО "Региональная сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комстрой" (далее - ООО "Комстрой") о взыскании 1 740 243 руб. 80 руб. договорной неустойки за период с 19.02.2019 по 18.02.2020.
Решением от 04.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Комстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с расчетом неустойки, а именно применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату погашения задолженности.
По мнению заявителя, со ссылкой на разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 от 19.10.2016, применению подлежала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.12.2018 истец (энергосбытовая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 12/18-82Р, предметом которого является электроснабжение потребителя в соответствии с условиями договора. Энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным, по фактическим показаниям расчетных приборов учета на основании выставленного счета - фактуры (пункт 5 Приложения N 3 к договору).
Во исполнение условий заключенного договора истец в январе - декабре 2019 года произвел поставку электрической энергии ответчику на общую сумму 40 565 431руб. 14 коп.
Оплата электрической энергии произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение потребителем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты окончательного расчета по договору согласно условиям Приложения N 3 на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате, энергосбытовая организации вправе начислить потребителю пени (неустойку) начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Пени уплачиваются в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 8 Приложения N 3 к договору).
Материалами дела подтверждается несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.
Расчет договорной неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.
Таким образом, требование о взыскании 1 740 243 руб. 80 руб. договорной неустойки за период с 19.02.2019 по 18.02.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.
В п. 2 ст. 26. пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
В рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, поскольку долг фактически был оплачен до вынесения решения.
Кроме того, в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018 разъяснено, что если на момент вынесения решения суда долг фактически погашен, то подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.
Таким образом, оснований для применения иного размера ключевой ставки не имеется.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 по делу N А43-7259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья А.И. Вечканов
Судьи Е.А. Богунова
Ж.А. Долгова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка